Глава 12. РАЗНОЕ. Настоящая глава состоит из разделов, дополняющих и развивающих нашу реконструкцию русской истории, изложенную выше. Эти отдельные сюжеты часто не связаны друг с другом и их можно читать в произвольном порядке. Рассмотренные в них вопросы представляют самостоятельный интерес и могут послужить основой дальнейших исследований. 1. ЕЩЕ РАЗ О ЯРОСЛАВЛЕ КАК О ВЕЛИКОМ НОВГОРОДЕ. Выше мы высказали гипотезу о том, что исторический Великий Новгород, упоминающийся в старых русских летописях, ДД это, по-видимому, не современный Новгород на Волхове, а старый русский город Ярославль. 1.1. РЕКА ВОЛГА И РЕКА ВОЛХОВ. Современный Новгород стоит на реке ВОЛХОВЕ. Это название реки действительно упоминается, хотя и очень редко, в некоторых летописях, когда речь идет о Великом Новгороде. Но является ли это доказательством того, что Великий Новгород, описываемый в летописях ДД это современный Новгород на Волхове? Оказывается, ДД нет, не является. Летописные упоминания о Волхове не противоречат отождествлению Великого Новгорода с Ярославлем. Дело в том, что название реки ВОЛХОВ ДД это всего лишь слегка искаженное ВОЛГА. А Ярославль действительно стоит на реке ВОЛГЕ. По-видимому, при пересадке историками-политиками города Ярославля-Новгорода с берегов Волги на запад, вслед за ним уехало и название реки, превратившись в Волхов. Отождествление Новгорода на Волхове с историческим Великим Новгородом было сделано, вероятно, не ранее начала XVII века, поэтому отсюда следует, что и ВСЕ ЛЕТОПИСИ, УПОМИНАЮЩИЕ О "ВОЛХОВЕ", НА КОТОРОМ СТОИТ ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД-ЯРОСЛАВЛЬ, ОТРЕДАКТИРОВАНЫ НЕ РАНЕЕ XVII ВЕКА. Этот вывод вполне согласуется с нашим общим выводом, сделанным выше: имеющиеся сегодня редакции русских летописей восходят к XVII-XVIII веков. Не ранее. Кстати, обратим внимание на простой, но очень полезный факт: слово ВОЛГА означало, да фактически означает и сегодня, попросту ВЛАГА, ВЛАЖНЫЙ. Отсюда и слово ВОЛГЛЫЙ =ВЛАЖНЫЙ, ДО СИХ ПОР РАСПРОСТРАНЕННОЕ В ПОВОЛЖЬЕ. Это слово упоминают словари Даля [85] и Фасмера [75]. Да и вообще, практически во всех славянских языках это слово ИЗВЕСТНО [75]. А потому совершенно естественно, что МНОГО РЕК НАЗВАНО ПРОИЗВОДНЫМИ ОТ ЭТОГО СЛОВА. И вот вам примеры, по Фасмеру, ДД Vlha = река бассейна Лабы, Wilga ДД река бассейна Вислы, тот же ВОЛХОВ на Псковщине и т.д. См. [75]. 1.2. ИЗ ИСТОРИИ ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ. Даже еще в XVII веке Ярославль был ВТОРЫМ по величине городом России, уступая только столице ДД Москве [97], с.7. Кстати, ТРЕТЬИМ после Москвы и Ярославля был город КОСТРОМА, расположенный совсем недалеко от Ярославля [74], с.97. Напомним, что по нашей реконструкции Кострома (она же знаменитый Хорезм арабских источников), как и Ярославль, входила в состав "Великого Новгорода". Таким образом, расположенные совсем рядом Ярославль и Кострома были двумя крупнейшими, не считая столицы, городами Руси XVII века. В Ярославле имелось мощное оборонительное сооружение ДД КРЕМЛЬ [97], с.122, расположенный очень удачно: "высокие и крутые берега Волги и Которосли, глубокий овраг с северной стороны превращали этот треугольник в естественный укрепленный остров" [97], с.2-3. См. рис.88. Мощный оборонительный пояс ярославского кремля имел 20 боевых башен. Именно на этом удобном месте возникло когда-то древнее поселение. А великий князь Ярослав Мудрый, ДД по нашей реконструкции он же Иван Калита (Калиф или Халиф), ДД построил тут город, назвав его своим именем. Кстати, сам Ярослав в ярославских летописях правильно назван не киевским, а РОСТОВСКИМ великим князем [97]. Надо отметить, что история Ярославля до XVII века совершенно темна В МИЛЛЕРОВСКО-РОМАНОВСКОЙ ИСТОРИИ. Как и должно быть, поскольку, ДД согласно нашей реконструкции, ДД ВСЯ СТАРАЯ ИСТОРИЯ БЫЛА ОТНЯТА У ЯРОСЛАВЛЯ И ОТНЕСЕНА К НОВГОРОДУ на Волхове. Из тьмы XVI века Ярославль довольно неожиданно всплывает как МОЩНЫЙ УКРЕПЛЕННЫЙ ГОРОД, ВТОРОЙ ПО ВЕЛИЧИНЕ В СТРАНЕ. Его кремль имел уже 24 башни, поставленные на валу. Большинство башен БЫЛО РАЗОБРАНО в XVIII ДД начале XIX века [97], с.123. Тем не менее, те башни, которые счастливо сохранились, дают некоторое представление о мощи старых укреплений Ярославля. Таковы, например, Волжская, Знаменская и Угличская воротные башни. Огромная Знаменская башня соперничает своей величиной даже с башнями столичного Московского Кремля. См. рис.89. Размер башен убедительно показывает, что мощь старых укреплений Ярославля была такой же, как и у наиболее укрепленных городов средневековой Руси ДД Москвы, Коломны, Нижнего Новгорода, Казани. Как и должны было быть. ВЕДЬ ЯРОСЛАВЛЬ БЫЛ СТАРОЙ РУССКОЙ СТОЛИЦЕЙ ДД ВЕЛИКИМ НОВГОРОДОМ. Знаменитое московское "Царское место" в Успенском соборе московского Кремля было по-видимому устроено по образцу ярославского "Царского места". Которое сохранилось до наших дней. На рис.90 мы приводим фотографию "Царского патриаршего места" в Ярославле. На рис.91 приведена, для сравнения, фотография "Царского места" в Успенском соборе московского Кремля. Ясно видно, что оба они сделаны очень похоже. С точки зрения романовской истории довольно странно, что в современном Ярославле не сохранилось ни одного военного укрепления, не перестроенного полностью в XVII веке. Однако при этом сохранилось много старых церквей и монастырей [97]. В чем дело? Неужели ярославцы строили военные укрепления настолько хуже монастырских стен? Наша реконструкция может ответить на этот вопрос. ЯРОСЛАВЛЬ ДД ЭТО ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД. В эпоху "Ивана Грозного" ВСЕ КРЕПОСТНЫЕ СООРУЖЕНИЯ ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА БЫЛИ СРЫТЫ и начали восстанавливаться лишь в конце XVI века. Это был тот самый "новгородский погром", о котором мы много говорили выше. Дальнейшее знакомство с историей ярославских укреплений усиливает ощущение странности. Судите сами. Нам говорят, что существовавшие до середины XVII века мощные крепостные сооружения Ярославля были якобы ДЕРЕВЯННЫМИ. Поэтому они, якобы, ПОЛНОСТЬЮ СГОРЕЛИ в 1658 году [97], с.123. И стены, и башни ДД все сгорело дотла. После пожара начались якобы восстановительные работы. Велись они до крайности странно. ВОССТАНОВИЛИ ТРИ ОГРОМНЫЕ КАМЕННЫЕ БАШНИ Рубленого города и ШЕСТНАДЦАТЬ БАШЕН Земляного города, то есть внешнего города. ВСЕ ИЗ КАМНЯ. А СТЕН ВОССТАНАВЛИВАТЬ НЕ СТАЛИ! [97], с.123. См.рис.92 и рис.92'. Достаточно задуматься на мгновение, чтобы понять всю БЕССМЫСЛЕННОСТЬ такого "восстановления". Башни без стен ДД это не укрепление. Любой желающий обойдет башни стороной. Только совместно башни и соединяющие их стены дают полноценную оборону. ЗАЧЕМ ЖЕ ПОСТРОИЛИ ДЕВЯТНАДЦАТЬ ОГРОМНЫХ БАШЕН, ЧТОБЫ ЗАТЕМ ОСТАНОВИТЬСЯ И ПОЛНОСТЬЮ ПРЕКРАТИТЬ ВОССТАНОВЛЕНИЕ УКРЕПЛЕНИЙ, как нам говорят историки? А ведь, как легко сообразить, стены кирпичных крепостей должны воздвигаться одновременно с башнями, как единое целое с ними (в связку). При строительстве из кирпича или камня нельзя строить сначала башни, а лишь потом - стены между ними. Иначе возникли бы швы, ослабляющие мощь военного укрепления. Наша реконструкция может дать простое объяснение. При "Новгородском погроме" ставилась понятная цель ДД лишить Ярославль значения укрепленного города. ДЛЯ ЭТОГО ДОСТАТОЧНО УНИЧТОЖИТЬ (СРЫТЬ) СТЕНЫ. Башни, естественно, сохранили как полезные сооружения, которые можно было использовать для многих других целей. В частности, это означает, что былые укрепления Ярославля были ДД скорее всего ДД КАМЕННЫМИ (кирпичными). И действительно - посмотрим внимательнее на фотографию сохранившейся до нашего времени Власьевской (Знаменской) башни Ярославля. См. рис.89. На левом углу Знаменской башни отчетливо видны остатки кирпичной крепостной стены, когда-то отходящей от этой башни. Стена была разрушена (срыта) и от нее остался рваный след на углу башни. Ярославль издавна был крупным культурным центром на Руси. Хотя о судьбах Ярославля мало что известно ранее XVII века, тем не менее сообщается, что в начале XIII века в нем открылось "первое на севере духовное училище, в котором имелась богатая по тому времени библиотека с 1000 книг на греческом языке" [97], с.5. Именно в Ярославле хранилось знаменитое "СЛОВО О ПОЛКУ ИГОРЕВЕ", "где его и приобрел у архимандрита Иоиля Быковского в 1792 году... библиофил Мусин-Пушкин" [97], с.113. Далеко не каждый город может похвастаться такими библиотеками. А столица Ярославль-Новгород уже в силу своего статуса была обязана иметь богатое книжное собрание. Внимательно читая рассказ Никоновской летописи о татаро-монгольском нашествии, замечаем следующее любопытное сообщение летописца. Татаро-монголы захватывают Ростов и Ярославль. И далее летопись говорит: "И ОТТОЛЕ ВСЮ СТРАНУ и городы поплениша" [97], с.5. Четко сказано, что исходным плацдармом Великого = "монгольского" завоевания БЫЛИ РОСТОВ И ЯРОСЛАВЛЬ. Что отвечает нашей реконструкции. 1.3. ГДЕ СТОИТ ПОИСКАТЬ ЗНАМЕНИТУЮ БИБЛИОТЕКУ ИВАНА ГРОЗНОГО. Хорошо известно, что в эпоху Ивана Грозного в Москве существовала ОГРОМНАЯ ЦАРСКАЯ БИБЛИОТЕКА. Затем она бесследно исчезла. Историки и археологи ищут ее до сих пор. Ищут в Москве, возможно, искали в Новгороде, ДД естественно, на Волхове, ДД и в Твери. Пока безуспешно. Что с ней могло случиться? Если бы она полностью, до единой книги, сгорела, то об этом не могли бы не знать: пожар в Кремле, сгорела огромная библиотека... Если бы ее уничтожали нарочно, то отдельные "безобидные" книги, ДД а такие наверняка в ней должны были быть (с любой точки зрения), ДД в конце концов где-нибудь выплыли. Старые книги стоят больших денег. То же самое, если бы ее украли: на рынке рано или поздно появились хотя бы отдельные книги. То, что библиотека исчезла ЦЕЛИКОМ, наводит на мысль, что она уцелела, но где-то спрятана ДД как, собственно, и считают историки. Поэтому и упорно ищут. Наша гипотеза состоит в том, что ищут НЕ ТАМ, ГДЕ СЛЕДУЕТ. Выше мы подробно говорили, что после эпохи опричнины царем стал Симеон. Он сделал попытку ПЕРЕНЕСТИ СТОЛИЦУ В НОВГОРОД. И даже перевез туда казну. В Новгороде было начато строительство мощной ЦАРСКОЙ крепости [13], с.169. Не перевез ли Симеон туда и ЦАРСКУЮ БИБЛИОТЕКУ? Тогда станет понятным, почему ее до сих пор не могут найти. Как мы уже говорили, название Великого Новгорода было отнято у Ярославля при первых Романовых и "передано" небольшому провинциальному Новгороду на Волхове. Потом об этом было забыто и позднейшие Романовы сами искренне поверили в то, что Великий Новгород находился именно на Волхове (как и во все остальное, что было придумано первыми Романовыми про русскую историю с целью идеологически оправдать захват ими власти на Руси). Потом, когда кончился период неразберихи в династической истории Романовых, ДД а это произошло уже в конце XVIII ДД в XIX веке, ДД романовские историки вновь вспомнили о знаменитой библиотеке Ивана Грозного и принялись ее искать. Наверное, искали и в волховском Новгороде. Но, конечно, НЕ ДОГАДАЛИСЬ поискать в ЯРОСЛАВЛЕ. Мы бы посоветовали археологам поискать библиотеку Ивана Грозного в ЯРОСЛАВЛЕ. Повторим, что ИМЕННО В ЯРОСЛАВЛЕ когда-то было найдено, например, знаменитое "Слово о полку Игореве". Именно там "его и приобрел у архимандрита Иоиля Быковского в 1792 году... библиофил Мусин-Пушкин" [97], с.113. 2. КТО ТАКИЕ КАГАНЫ? "Проблема каганов" и, в частности, знаменитого Хазарского каганата, ДД одна из наиболее интригующих и спорных в древнерусской истории. Напомним, что в романовской истории Хазарский каганат ДД враждебное Руси государство, которому некоторое время даже платили дань. Затем он якобы был побежден при Святославе и Владимире, причем с большим трудом. С тех пор Хазарский каганат НАВСЕГДА ИСЧЕЗ с исторической сцены. А теперь зададим вопрос. Как именовали великого князя Владимира, разгромившего "плохой Хазарский каганат"? "Великим князем", как мы привыкли думать сегодня? Может быть, и так. Но не всегда и не везде. Открываем знаменитое "Слово о законе и благодати" [99] митрополита Иллариона ДД первого русского митрополита (1051-1054 по романовской хронологии). Как называет великого русского князя Владимира, ДД почти своего современника, героя предыдущего поколения, ДД митрополит Илларион? Вот подлинный древнерусский текст: "И вера во вся языки простреся и до нашего языка русьскаго и похвала КАГАНУ НАШЕМУ ВОЛОДИМИРУ, от него же крещени быхом" [99], с.28. Итак, великий князь Владимир звался также КАГАНОМ. И называл его так не какой-то полуграмотный писец, а ГЛАВА РУССКОЙ ЦЕРКВИ. Академик Б.А. Рыбаков сообщает: "Византийский титул (царь или цезарь - Авт.) пришел на смену ВОСТОЧНОМУ наименованию ВЕЛИКИХ КНЯЗЕЙ киевских "КАГАНАМИ". В том же Софийском соборе на одном из столбов северной галереи была надпись... КАГАНА НАШЕГО С... Заглавная буква С, стоявшая в конце сохранившейся части надписи, может указывать на Святослава Ярославича или Святополка Изяславича" [101], с.49. И еще: "...Киевский князь, которого ВОСТОЧНЫЕ авторы... называли "КАГАНОМ"" [101], с.10. Л. Н. Гумилев писал: "ХАНАМИ были правители авар, болгар, венгров и даже русов: этот титул носили Владимир Святой, Ярослав Мудрый и, наконец, его внук ДД Олег Святославич" [24], с.435. Наше мнение: КАГАН ДД старорусский титул, эквивалентный слову "царь" или "хан". Нельзя не заметить, что слово КАГАН ДД это попросту КГАН или КХАН, то есть одна из старых форм слова ХАН. Мы еще скажем ниже, что в действительности ХАЗАРЫ (или казары) ДД это старая форма слова КАЗАКИ. И это ДД не просто наша гипотеза, а ПРЯМОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ архиепископа Белорусского в начале XIX века [100]. Итак, "восточный" титул кагана имеет, скорее всего, русское происхождение. Так называли царей-ханов Русской "Монгольской" империи. Это ДД не единственный пример такого рода. Еще один пример ДД КАЛИФ, "титул государей, претендовавших на положение и роль главы общины верующих" [92], т. 46, с.40, то есть одновременно светский и церковный владыка, ЦАРЬ-СВЯЩЕННИК. Этот титул был хорошо известен и на Руси, причем не только в форме КАЛИФ, но часто ДД в форме КАЛИФА [44], вып.6, с.37. В русской повести XVII века читаем: "того оне папу чтят, что мы калифу" [44], вып.6, с.37. Почему же вы считаете, что титул калифа ДД русского происхождения? ДД спросит читатель. Дело в том, что в книге "Империя", на основе анализа средневековых источников мы показали, что "загадочный" средневековый царь-священник "пресвитер Иоанн" ДД это русский царь-хан Иван Калита, он же ДД хан Батый. Но тогда нельзя не отметить, что слова КАЛИТА и КАЛИФА (с учетом обычной замены Т на Ф) просто СОВПАДАЮТ. Напомним, что Т и Ф переходят друг в друга из-за двоякого прочтения греческой и славянской фиты: Фома ДД Томас, Федор ДД Теодор и т. д. Итак, получается, что ИВАН КАЛИТА = КАЛИФА ИВАН = царь-священник (КАЛИФ) ИВАН = ПРЕСВИТЕР ИОАНН. Неудивительно, что этот титул (или прозвище) Ивана Калиты ДД Батыя сохранился во многих частях созданной им "Монгольской" = Великой империи именно как наименование ЦАРЯ-СВЯЩЕННИКА, главы государства и церкви одновременно; таким, по-видимому, и являлся Иван Калита ДД Батый. Отметим, что внушенные нам в школе представления о "монгольских" (как мы теперь понимаем ДД русских) ханах-царях как о дикарях-кочевниках являются выдумками романовских историков. Мы уже приводили многочисленные примеры того, что "МОНГОЛЬСКИЕ" ХАНЫ были женаты на ВИЗАНТИЙСКИХ ЦАРЕВНАХ. А, следовательно, по мнению романовских историков получается, что изнеженные византийские царевны переселялись из своих роскошных дворцов в юрты-палатки диких кочевников, пасли овец, варили плов и т. п. Ведь от Золотой Орды якобы не осталось никаких городов, никаких зданий. Жили, выходит, в палатках, мерзли, ели жесткую конину. И наоборот. Византийские императоры часто женились на дочерях хазарских каганов. Например, "Юстиниан II женат на дочери кагана, получившей в крещении имя Теодора. Тиберий II тоже женится на дочери кагана и возвращается из Хазарии в Константинополь в 708 году с ХАЗАРСКОЙ (то есть с КАЗАЦКОЙ - Авт.) ДРУЖИНОЙ. Женой Константина V (741-775) также была дочь кагана, в христианстве Ирина... В IX веке византийские императоры создают при дворе хазарскую (КАЗАЦКУЮ - Авт.) гвардию. Многие из хазарских воинов возвысились и получали высокие чины в императорской армии и в администрации" [102], с.139. Итак, нас уверяют, что на протяжении СОТЕН ЛЕТ дикие кочевники вступали в династические браки с византийским императорским домом. При этом одни жили в пыльной степи, другие ДД в роскошных дворцах. Одни не умели писать, другие ДД слагали поэмы и исторические произведения. Одни, кутаясь в шкуры, пили кумыс, другие, облачась в порфиру и виссон, ДД изысканные вина. Мы считаем эту картину НЕЛЕПОЙ. Такое количество взаимных браков заведомо означает ОБЩНОСТЬ РЕЛИГИЙ И БЛИЗОСТЬ КУЛЬТУРЫ. И действительно, как хорошо известно, древняя и средневековая Русь имела с Византией общую религию и близкую культуру. А все эти "хазары", "монголы" были не дикими кочевниками, а русскими православными людьми. Что касается мусульманства, отметим, что раскол между церквями и ВОЗНИКНОВЕНИЕ ИСЛАМА КАК ОТДЕЛЬНОЙ РЕЛИГИИ произошли, согласно нашей реконструкции, лишь в XV-XVI веках. До этого времени православие и мусульманство были объединены в рамках одной религии. Тогда глубокого разделения между ними еще не было. Мусульманство первоначально, ДД как хорошо известно, ДД было христианским течением ДД несторианством. Разница в догматике и обрядах накапливалась в течение долгого времени перед расколом. В результате эти две ветви христианства сильно разошлись. Но произошло это уже в XVII веке. 3. ОРДА ДД ЭТО СЛАВЯНСКАЯ РАДА, ТО ЕСТЬ СОВЕТ, ИЛИ КАЗАЧЬЯ ОРДА. Нельзя не отметить очевидной близости слов ОРДА и русско-украинского РАДА, то есть СОВЕТ или РЯД = ПОРЯДОК. Отсюда же происходит и русское слово РОД. Все эти слова одного корня и означают "упорядоченное общество", общину. Отсюда и слово НАРОД. Слова РАДА и РОД на Руси давно и хорошо известны. Например, в один из периодов эпохи "Грозного Царя" действует Избранная РАДА. В украинском языке слово РАДА также означает Совет, собрание старейшин. Естественно считать, что ОРДА и РАДА (РОД) ДД одно и то же славянское слово, означающее Совет, "правительство". Отсюда же могло потом пойти и латинское {\it ordo} ДД порядок, и немецкое {\it Ordnung} ДД порядок. Направление заимствования зависит только от выбранной хронологии. По свидетельству Герберштейна (XVI век) "ОРДА... на их языке (то есть "татарском" - Авт.) значит СОБРАНИЕ или МНОЖЕСТВО" [14], с.167. Сегодня мы привыкли к тому, что слово "Орда" относилось лишь к толпам диким кочевников. Однако, еще в XVII веке употребление этого слова было другим. Оно означало просто ВОЙСКО. В самом деле, откроем "Словарь русского языка XI-XVII веков" [44], вып.13 на слове "Орда". Вот примеры употребления этого слова в старых хрониках XVI-XVII веков: "Яган третий... Полюбили его СВЕЙСКИЕ ОРДЫ владети тем королевством" [44], вып.13, с.65. Еще пример: "Начат же с собою поднимати ОРДЫ НЕМЕЦКИЕ" (там же). Таким образом, слово ОРДА в значении ВОЙСКО успешно прикладывалось и к ШВЕДСКИМ и к НЕМЕЦКИМ войскам. И, ЕСТЕСТВЕННО, ДД К РУССКИМ. "А ОРДЫНЦИ и людеи, а не знают своя служба по старине" (там же). 4. КИЕВ ДД СТОЛИЦА ГОТОВ. "В 1850-1852 годах Копенгагенское Королевское Общество северных антиквариев... издало два тома "Antiquites Russes"... В этих двух фолиантах были опубликованы целиком и в отрывках скандинавские и исландские саги, имеющие отношение к русской истории... В числе других памятников, опубликованных в "Antiquites Russes", была известная "Hervarasaga". В этой саге выступает... сын короля Гейдрека, который царствовал в Рейдготии (Reidhgotaland)... а столицей имел Danpstadir (ДНЕПРОВСКИЙ ГОРОД)... А. А. Куник... высказал предположение, что... "Днепровский город некоторое время был СТОЛИЦЕЙ ГОТСКОГО КОРОЛЕВСТВА"... В древней песне об Аттиле... встречается подобное же слово ДД Danpar: "Днепровские места, знаменитый лес"... Толкование исправленного стиха "Hamdis-mal" приводит к тому, что в этой песне ДД одной из ДРЕВНЕЙШИХ песен Эдды ДД идет речь о СТОЛИЦЕ ГОТОВ в каком-то месте Восточной Европы, над "Danpar", который естественно отождествить с... Днепром... Отыскивая место на берегу Днепра, которое могло быть ареной действия героев "Hamdis-mal", Вигфуссон считал, что Danparstadir ДД древний центральный город на Днепре ДД БЕЗУСЛОВНО КИЕВ... Здесь в Киеве Вигфуссон видит центральный пункт ГОТСКОЙ империи и столицу Эрманариха" [103], с.65-69. "Признавал существование готской столицы на Днепре Ю. Кулаковский, полагавший, что Киев существовал еще во времена ПТОЛЕМЕЯ и значился на карте последнего под именем Метрополь ("Мать Городов" в буквальном переводе с греческого - Авт.)... Н. Закревский (Описание Киева, т. 1, М., 1868, с.6) считал, что Птолемеев Азагориум, слывший у окрестных жителей под именем Загорье, был не что иное как КИЕВ... Признавали существование днепровской готской столицы на территории Киева Ф. Браун, В. С. Иконников, А. И. Соболевский, С. Рожнецкий, А. Погодин, И. Стеллецкий. Теорию Вигфуссона о Киеве КАК СТОЛИЦЕ ГОТОВ до недавнего времени можно было встретить в путеводителях по городу и обзорных статьях на страницах украинских журналов" [103], с.71-72. Как мы показали, ГОТАМИ называли КАЗАКОВ. Поэтому нет ничего удивительного в том, что Киев был столицей казаков. Это всем хорошо известно. Обратим внимание, что Киев, по-видимому, был отмечен на "античной" карте Птолемея. В этом тоже ничего удивительного нет. Странным было бы обратное, поскольку, согласно нашей реконструкции, "античные" карты составлялись в XIII-XVI веков н.э. 5. УНИЧТОЖЕНИЕ НАДПИСЕЙ НА ДРЕВНИХ ПАМЯТНИКАХ РУСИ. 5.1. О ГРОБНИЦЕ ЯРОСЛАВА МУДРОГО В СОФИЙСКОМ СОБОРЕ КИЕВА. Согласно нашей гипотезе, Иван Калита, он же ДД ЯРОСЛАВ МУДРЫЙ, он же ДД хан БАТЫЙ, был похоронен на знаменитом поле пирамид в Египте, бывшем центральным имперском кладбище Великой = "Монгольской" Империи. См. нашу книгу "Империя". Но в то же время, как хорошо известно, в знаменитом Софийском соборе города Киева, ДД построенном, якобы, в XI веке н.э. ИМЕННО ПРИ ЯРОСЛАВЕ МУДРОМ, ДД находится мраморный саркофаг, традиционно считаемый за саркофаг Ярослава Мудрого. Любой посетитель храма может осмотреть его. См.рис.93, рис.94. Очень интересно ДД ЧТО ЖЕ НАПИСАНО НА САРКОФАГЕ? Оказывается, НИКАКОЙ НАДПИСИ НЕ СОХРАНИЛОСЬ. Любопытно, что все поверхности саркофага, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ОДНОЙ, находятся в хорошем состоянии, четко видна вся резьба: орнаменты, анаграмма Христа и т. д. Но надписей на этих гранях саркофага НЕТ. Но есть еще одна его грань. Боковая большая сторона саркофага. ВСЕ ИЗОБРАЖЕНИЕ НА ЭТОЙ СТОРОНЕ ПОЛНОСТЬЮ УНИЧТОЖЕНО. КЕМ-ТО СБИТО. Смутно проглядывают остатки орнамента и остатки каких-то знаков или букв. На вопрос: кем и когда была уничтожена резьба на этой стороне саркофага? ДД экскурсоводы и сотрудники научного отдела Софийского собора-музея отвечают: нам ничего об этом не известно. Так что же было здесь написано? Кому, когда и почему могли так не понравиться надписи на гробнице Ярослава Мудрого, что был отдан приказ НАВСЕГДА УНИЧТОЖИТЬ текст? Скорее всего, надпись на саркофаге противоречила романовской версии истории. Была уничтожена. Кстати, оказывается, что этот саркофаг Ярослава Мудрого был "обнаружен в XVII веке" [180], книга 1, с.253. Это поразительно! Умер Ярослав Мудрый, как нам говорят, в 1054 году. С тех пор проходит якобы шестьсот лет. И вот, наконец, в семнадцатом веке (спустя якобы шестьсот лет!), когда Романовым потребовалось переписать древне-русскую историю, их археологи и историки "быстро обнаружили" довольно много "русских древностей". В том числе и "саркофаг Ярослава Мудрого". Причем без всякой надписи на нем. Ну хорошо, было бы на нем хоть что-нибудь написано. Нечто, дававшее основания отнести эту гробницу к летописному Ярославу Мудрому. Но надписи-то нет! Мы сталкиваемся здесь с чистым произволом. Романовым нужны были "вещественные доказательства", так сказать "наглядные пособия" к только что написанной их "учеными мужами" новой версии древне-русской истории. Например, срочно потребовалась гробница Ярослава Мудрого. Быстро "нашли". По-видимому, взяли какой-то старый саркофаг, сбили неудобную надпись (может быть арабскую, см.ниже) и объявили его "искомым". Фотографии "реликвии" вошли в учебники. Потом, уже в наше время, М.Герасимов искренне старался восстановить облик великого Ярослава. Результат см.рис.95. Повторим еще раз: в семнадцатом веке романовскими историками была написана СКАЗКА О РУССКОЙ ИСТОРИИ. С тех пор мы так и живем, с этой придуманной сказкой. Считая ее за правду. Что неверно. Как нам сообщили сотрудники Софийского музея, в 30-е годы из собора вывезли НЕСКОЛЬКО ВОЗОВ с надгробными плитами, иконами, утварью, книгами и т. п. Куда они отправились и какова их судьба ДД неизвестно. Таким образом, сегодня мы не знаем точно, что же хранилось в Софийском соборе Киева ДАЖЕ В 20-е ГОДЫ НАШЕГО ВЕКА. Надеяться на то, что подробная опись всех этих ценностей где-то хранится и доступна для исследователей, по-видимому, не приходится. Отметим также, что саркофаг Ярослава Мудрого вообще окружают какие-то странные легенды. Например, экскурсоводы Софийского собора, ДД во всяком случае, в 1995 году, ДД сообщают посетителям мнение историков, будто саркофаг в действительности ДД ВИЗАНТИЙСКОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ. И более того, СДЕЛАН В IV ВЕКЕ Н. Э., то есть якобы за 700 ЛЕТ до смерти Ярослава Мудрого. Стоит отметить, что эта фраза экскурсоводов вызывает изумление у многих посетителей собора. Они мгновенно задают простой вопрос: неужели для великого князя Ярослава Мудрого, одного из самых знаменитых правителей Древней Руси в ПОРУ ЕЕ НАИБОЛЬШЕГО МОГУЩЕСТВА И РАСЦВЕТА, ДД как нам говорят историки, ДД не смогли изготовить достойную его НОВУЮ гробницу-саркофаг? Нас хотят убедить, что в далекой Византии купили подержанную мраморную (впрочем, действительно неплохую) гробницу, небрежно выбросили из нее чьи-то останки и поместили туда тело ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ КИЕВСКОЙ РУСИ. Но это считается кощунством даже в наш циничный век. По-видимому склеп готовился как семейный. Дело в том, что на передней стороне саркофага абсолютно недвусмысленно изображены два креста и два сердца, соединенные лентой. И ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, как сообщили нам в 1995 году сотрудники Софийского музея, при вскрытии саркофага был обнаружен один мужской скелет и второй ДД женский. А кроме того ДД детский, возможно ДД их близкого родственника, например сына. 5.2. СТАРО-СИМОНОВ И БОГОЯВЛЕНСКИЙ МОНАСТЫРИ В МОСКВЕ. Кстати, в Софийском соборе Киева происходило то же самое, что и в Москве. Об этом мы говорили выше. Напомним, что надгробные плиты московского Старо-Симонова монастыря в 1960-е годы тоже были варварски разбиты отбойными молотками во время так называемых субботников. Как мы уже говорили, Старо-Симонов монастырь ДД это, по-видимому, место массового захоронения героев Куликовской битвы. Кроме того, в старых описаниях этого монастыря [105], [106] сообщается, что Симонов монастырь ДД место захоронения русских царей (!) и великих князей; см. также [98], т.2, с.570. К сожалению, в [105], [106] приведено имя только одного царя, захороненного там. Это ДД Симеон Бекбулатович [106], с.50 (соправитель Ивана Грозного; по нашей реконструкции ДД один из четырех царей, названных затем одним именем ДД Иван Грозный). В Симоновом монастыре также похоронены: сын великого князя Дмитрия Донского ДД Константин Дмитриевич; благоверный князь Ф. М. Мстиславский; князья Черкасские, Голицыны, Сулешевы, Юсуповы и др.; род Бутурлиных, Татищевых, Ростовских, Басмановых, Грязневых и др. Ниже мы расскажем о гробницах кремлевского Архангельского собора, где, как считается, захоронены почти все русские цари. В некоторых случаях надписи на гробницах вызывают сомнение. Надгробные плиты уничтожались отнюдь не только в наше время. Археолог Л. А. Беляев, описывая раскопки в Богоявленском монастыре рядом с Кремлем, пишет: "Сохранившиеся [саркофаги] завалены сверху боем белокаменной тески с фрагментами изголовий и крышек. Частично этот бой происходит от самих же саркофагов, СУЩЕСТВЕННО ПОВРЕЖДЕННЫХ, возможно, В КОНЦЕ XVII ВЕКА или позже" [107], с.181. 5.3. ЗАЧЕМ РОМАНОВЫ СБИВАЛИ ФРЕСКИ И ЗАКЛАДЫВАЛИ КИРПИЧОМ СТАРЫЕ ЦАРСКИЕ НАДГРОБИЯ В СОБОРАХ КРЕМЛЯ? В центре Московского Кремля высятся три знаменитых собора: Успенский, Архангельский и Благовещенский. Успенский собор всегда был главным собором русского государства. "Успенский собор занимает особое место в русской истории... На протяжении многих столетий собор был государственным и культовым центром России: здесь поставляли великих князей, а удельные присягали им на верность, венчали на царство, а позже короновали императоров" [109], с.5. Считается, что первый Успенский собор был заложен на этом месте при Иване Калите и простоял здесь якобы до 1472 года [109], с.6. Успенский собор, который сегодня стоит в Кремле, возведен при Иване III в 1472-1479 гг. "Государь Всея Руси, великий князь Иван III задумал создать резиденцию, соответствующую его положению. НОВЫЙ КРЕМЛЬ должен был олицетворять величие русского государства... Работы начались с возведения Успенского собора, который своим РАЗМЕРОМ И ОБЛИКОМ ДОЛЖЕН БЫЛ ВОСПРОИЗВОДИТЬ ВЕЛИЧЕСТВЕННЫЙ ВЛАДИМИРСКИЙ УСПЕНСКИЙ СОБОР XII ВЕКА" [109], с.6. По нашей гипотезе, Москва стала столицей всей Руси лишь при "Иване Грозном", в конце XVI века. Подробности см. в книге "Библейская Русь" [122]. При столетнем хронологическом сдвиге эпоха "Ивана Грозного" накладывается как раз на правление Ивана III. Поэтому многие события эпохи XVI века попали (в романовском-миллеровском учебнике по русской истории) в конец XV века. То есть, в эпоху правления Ивана III. Отсюда ясно, почему якобы именно Иван III НАЧИНАЕТ В МОСКВЕ СТОЛИЧНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО: возводит новый Кремль, строит главный собор ПО ОБРАЗЦУ ВЛАДИМИРСКОГО, а не прежнего московского, который якобы существовал на этом месте и якобы уже 250 лет был главным собором Руси. По нашей концепции, до XVI века столица Руси действительно была во Владимире. А до этого ДД в Ростове, в Костроме (= Хорезме арабских источников). Поэтому при переносе столицы естественно перенесли и главный собор, то есть в Москве построили ТАКОЙ ЖЕ, как и во Владимире. Здесь уместно привести следующее утверждение археологов: "Фактов, неоспоримо свидетельствующих о наличии подворья в Кремле РАНЕЕ строительства 1460 г. ДД НЕТ" [107], с.86. В частности "вкладная книга Троице-Сергиева монастыря, составленная в 1560-70 годах, НЕ ДАЕТ О НЕМ [о подворье в Кремле] сведений РАНЕЕ ЭТОГО ЖЕ ВРЕМЕНИ" [107], с.86. Другими словами, в Троице-Сергиевом монастыре НИЧЕГО НЕ ЗНАЛИ о существовании княжеского двора на территории московского Кремля до 1460 года. Это очень хорошо соответствует нашей реконструкции: Москва была основана после Куликовской битвы в конце XIV века, и лишь во второй половине XVI века сюда переносится столица Руси. Считается, что начиная с Ивана III, Успенский собор является главным собором русской империи. Этому собору всегда уделялось особое внимание. "В 1481 году ЛУЧШИЙ ЖИВОПИСЕЦ этого времени Дионисий с артелью написал трехъярусный иконостас и несколько крупных икон... а в 1513-1515 годах собор был украшен фресками" [109], с.8. Что же осталось от всего этого и что можно узнать о средневековой Ордынской (доромановской) русской державе, посетив этот собор сегодня? К сожалению, почти ничего. Вот что сообщают нам: "НЕМНОГОЕ СОХРАНИЛОСЬ ДО НАШИХ ДНЕЙ от первоначального убранства собора: обветшалые иконы заменяли новыми... ДРЕВНИЕ ФРЕСКИ В СЕРЕДИНЕ XVII ВЕКА БЫЛИ СБИТЫ" [109], с.8. Этим якобы "древним" фрескам Дионисия было, следовательно, всего лишь 100-150 лет, когда их СБИВАЛИ. Для фресок ДД не возраст. Да и иконы вряд ли уж так сильно "обветшали" за такой короткий срок. Конечно, могло быть и так ДД именно в Успенском соборе протек потолок, быстро пришли в негодность фрески и т. д. Но почему буквально то же самое и В ТО ЖЕ ВРЕМЯ происходит и в Архангельском соборе, построенном в 1505-1508 гг.? Вот что нам сообщают: "Существующая ныне настенная роспись Архангельского собора была выполнена в 1652-1666 годах в правление царя Алексея Михайловича, который указал: "...писать церковь Михаила Архангела НАНОВО стенным письмом, А СТАРОЕ ЗБИТЬ", так как стенопись XVI века, времен царя Ивана IV, к середине XVII столетия сильно обветшала" [108], с.8. Отметим, что фрески, написанные при Романовых в XVII веке, НЕ СБИВАЛИ затем ни в XVIII, ни в XIX, ни в XX веке. Почему же в XVII веке понадобилось сбивать еще сравнительно свежие фрески, исполненные ЛУЧШИМИ иконописцами XVI века? Обратим внимание, что фрески были именно СБИТЫ, а не записаны новыми поверх якобы "обветшавших". Другими словами, в двух крупнейших кремлевских соборах практически в одно и то же время была зачем-то проведена огромная работа по СБИВАНИЮ ШТУКАТУРКИ СО ВСЕЙ ПОВЕРХНОСТИ СТЕН И СВОДОВ. После чего они были, следовательно, ЗАНОВО ОШТУКАТУРЕНЫ. И лишь затем по новой штукатурке написали новые фрески. Если уж так хотели по каким-то соображениям покрыть стены и своды соборов новыми фресками, то почему их просто не написали поверх старых? Как это обычно делалось, и как это было сделано, например, в Благовещенском соборе Кремля (стоящем рядом). Не потому ли, что Романовы хотели НАВСЕГДА уничтожить следы того, что было изображено на стенах кремлевских соборов во времена предыдущей Ордынской династии? Ведь если написать новые фрески по старым, то старую роспись в принципе можно в какой-то степени восстановить, соскоблив верхний слой краски. Что и делают сегодня, раскрывая фрески XV, XVI, а иногда даже XIII века. А вот СБИТЫЕ фрески действительно восстановить уже невозможно. Сегодня нас уверяют, будто перед тем, как сбить штукатурку, "было составлено описание первоначальных композиций... что помогло сохранить идейный замысел и композиционную схему росписей XVI века" [108], с.8. Таким образом, современные исследователи признают утрату старых росписей, от которых уцелела лишь "композиция". Композицию Романовы действительно могли и сохранить. Дело было не в ней. Кстати, в Благовещенском соборе старые фрески были не сбиты, а записаны поверху новыми изображениями при первых Романовых. Недавно они были раскрыты, и тут оказалось много неожиданного: например, изображен род Христа, в который включены русские великие князья: Дмитрий Донской, Василий Дмитриевич, Иван III, Василий III, а также античные философы и поэты: Платон, Плутарх, Аристотель, Вергилий, Зенон, Фукидид и др. Все они, согласно старой росписи Благовещенского собора, ДД родственники Христа! Сегодня все это можно увидеть на стенах и сводах Благовещенского собора и прочесть на пояснительных табличках. И это очень хорошо отвечает нашей реконструкции. Все эти люди, видимо, действительно были потомками Августа = Константина Великого = родственника Христа. Включив в "древо Христа" АНТИЧНЫХ философов и писателей, создатели росписи Благовещенского собора сильно нарушили скалигеровскую хронологию. Но согласно нашей концепции они были правы. По-видимому, эта старая роспись Благовещенского собора показалась Романовым не опасной. Ее решили не сбивать, а просто записали поверху новыми фресками. А что же было изображено на стенах и сводах Архангельского и Успенского соборов, если по приказу Алексея Михайловича все их фрески были безжалостно сбиты? Вряд ли можно принять предлагаемое нам сегодня "объяснение", будто они за сто лет настолько "обветшали", что пришлось сбивать даже ШТУКАТУРКУ, на которой они были написаны. Оказывается, в XVII веке и в Успенском, и в Архангельском соборах БЫЛИ ПОЛНОСТЬЮ ЗАМЕНЕНЫ ИКОНОСТАСЫ [109], с.34; [108], с.33. Тут уместно напомнить, что в это же время (при первых Романовых) были "существенно повреждены" и многие старые московские белокаменные саркофаги [107], с. 81. Тоже, что ли, "обветшали" именно к этому времени? Далее, напомним, что именно в это время по приказу Романовых были сожжены и старые разрядные книги, рассказывавшие о происхождении знатных русских родов. А под предлогом церковной реформы Никона при первых Романовых была проведена ЧИСТКА ВСЕХ РУССКИХ БИБЛИОТЕК: "исправляли старые книги" [15], с.147. Сегодня нам говорят, будто изымали ТОЛЬКО церковные книги. Но так ли это? Вернемся в кремлевские соборы. По-видимому, больше всего о древней русской истории мог бы рассказать Архангельский собор, потому что он является ОФИЦИАЛЬНОЙ УСЫПАЛЬНИЦЕЙ великих русских князей и царей, включая первых Романовых. Сегодня в соборе находятся около 50 гробниц. Считается, что здесь были захоронены все московские великие князья, начиная с Ивана Калиты. Согласно надписям на надгробьях, сделанным в XVII веке (при первых Романовых), здесь лежат, в частности: 1. Благоверный князь великий Иван Данилович (Калита). Отметим, что надпись на его гробнице была чрезвычайно сильно повреждена и затем довольно грубо переделана. См.рис.96. 2. Благоверный князь великий Симеон Гордый. 3. Благоверный князь великий Иван Иванович. 4. Благоверный князь Дмитрий Донской. 5. Благоверный князь Афанасий Ярослав Владимирович Донского (!). Захоронение датируется 1426 годом. 6. Благоверный князь Василий Васильевич (Темный). 7. Великий князь и государь всея Руси Иван III. 8. Великий князь и государь всея Руси Василий III. 9. В отдельной усыпальнице (доступ в которую сегодня закрыт) находятся надгробья Ивана "Грозного" и его сыновей Ивана Ивановича и Федора Ивановича, а также место, где ранее было захоронение Бориса Федоровича ("Годунова"). 10. Отдельно, в приделе Иоанна Предтечи, находится надгробие князя Михаила Васильевича Скопина-Шуйского. Доступ туда также закрыт. 11. Отдельно от других, слева от алтаря, находится гробница князя Василия Ярославича. Датируется XV веком (1469 год). 12. Среди всех гробниц резко выделяется своим большим размером (примерно в два раза шире других) гробница благоверного князя Андрея Старицкого. 13. Царевич Дмитрий Угличский (младший сын Ивана "Грозного"). 14. Александр Сафай Гиреевич, царь Казанский (!). Датируется XVI веком. 15. Царевич Петр, сын Ибреимов, сына Маматакова, царя Казанского (!). Датируется XVI веком. 16. Первые Романовы: Михаил Федорович, Алексей Михайлович, Федор Алексеевич. "Всего в соборе сорок шесть гробниц" [108], с.24. Архангельский собор долгое время был вообще закрыт для посещения. Сегодня его открыли. Даже при первом ознакомлении с ним обнаруживается много интересного. Оказывается, ТЕ ГРОБНИЦЫ, КОТОРЫЕ СЕГОДНЯ МОЖНО УВИДЕТЬ В СОБОРЕ, ЭТО ДД КИРПИЧНЫЕ НАДГРОБИЯ, ИЗГОТОВЛЕННЫЕ В XVII ВЕКЕ ПРИ ПЕРВЫХ РОМАНОВЫХ [108], с.24. Тогда же, когда были сбиты старые фрески со стен и сводов собора и вместо них написаны новые. Считается, что "погребение совершали в белокаменных саркофагах, которые опускали В ЗЕМЛЮ ПОД ПОЛ. В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XVII ВЕКА НАД ЗАХОРОНЕНИЯМИ УСТАНОВИЛИ КИРПИЧНЫЕ НАДГРОБЬЯ с белокаменными плитами, украшенными... славянскими надписями. В начале XX века надгробья были заключены в медные застекленные футляры" [108], с.25-26. Таким образом, СТАРЫЕ НАДГРОБНЫЕ ПЛИТЫ, которые естественно должны были находиться над захоронениями, БЫЛИ ЗАЛОЖЕНЫ КИРПИЧОМ! Считается, что при этом НАДПИСИ НА СТАРЫХ ПЛИТАХ были якобы точно воспроизведены на новых кирпичных надгробьях, ИЗГОТОВЛЕННЫХ РОМАНОВЫМИ. К сожалению, сегодня ПРОВЕРИТЬ ЭТО ДД трудно. Для этого потребовалось бы разобрать довольно высокие и массивные романовские кирпичные новоделы, ПОЛНОСТЬЮ ЗАКРЫВАЮЩИЕ старые надгробные плиты. После того, что мы узнали о варварском уничтожении Романовыми старых фресок этого собора, естественно задать вопрос: а не были ли в таком случае СБИТЫ НАДПИСИ И СО СТАРЫХ НАДГРОБНЫХ ПЛИТ? Любопытно было бы проверить это. Современные исследователи пишут: "Разумеется, в истории московского великокняжеского некрополя НЕ ВСЕ ЯСНО. Ряд древних погребений утрачен, вероятно, до постройки здания в начале XVI в. Среди забытых захоронений одно, относящееся ко второй половине XVI в.: царевича Василия, сына Ивана Грозного и Марии Темрюковны. Характерно, что к ИСЧЕЗНУВШИМ ЗАХОРОНЕНИЯМ относятся именно детские гробницы" [110], с.88. Все это наглядно показывает уровень беспорядка, царившего в Архангельском соборе по отношению к гробницам. Как нам сообщили научные сотрудники музея, сегодня в подвале Архангельского собора находятся также каменные саркофаги РУССКИХ ЦАРИЦ, перенесенные туда уже в нашем веке с особого кладбища в Кремле, разрушенного при постройке современных зданий. К сожалению, попасть в этот подвал сегодня нельзя. Было бы интересно ознакомиться с древними надписями на этих саркофагах, если они вообще уцелели. Вернемся к вопросу о том, насколько точно Романовы воспроизвели на кирпичных новоделах старые надписи с заложенных кирпичом надгробных плит. В этой связи любопытно посмотреть, насколько точно воспроизведены надписи с этих кирпичных новоделов на медных футлярах (со стеклянными стенками), сделанных романовскими историками в начале XX века. Это легко выяснить, поскольку славянские надписи XVII века видны сквозь стекло (правда, необходим фонарик, потому что, будучи заключенными в футляр, многие надписи оказались в тени и прочесть их очень трудно). Во-первых, отметим, что на кирпичных надгробьях присутствует РАЗНАЯ ТИТУЛАТУРА русских князей. В одном случае князь назван благоверным, в другом ДД благоверным великим. И только начиная с Ивана III титул звучит как "великий князь и государь всея Руси". По-видимому, эта разница не случайна. Она отражала какие-то политические реальности той эпохи. А вот на поздних медных футлярах титулы звучат одинаково: "великий князь такой-то". Это уже некоторая утрата и искажение информации. Во-вторых, присутствуют и откровенные несоответствия. Так, например, на упомянутом выше САМОМ БОЛЬШОМ НАДГРОБИИ собора в XVII веке Романовыми было написано: "В лето 7045 декабря в 11 [день] преставися благоверный князь Андрей Иванович Старицкой". А на покрывающем эту гробницу медном футляре НАПИСАНО СОВСЕМ ДРУГОЕ: "Захоронение князей Старицких Владимира (ум. 1569) и Василия (ум. 1574)". Итак, на кирпичном романовском новоделе и на еще более позднем медном футляре указаны не только РАЗНЫЕ ИМЕНА, но даже неясно ДД сколько погребений под этим кирпичом: одно или два! Где ошибка? На кирпиче или на меди? Или и там, и там? Еще раз подчеркнем, что этот разнобой относится к вторичным надписям, сделанным уже при Романовых, поскольку сегодня МЫ НЕ ЗНАЕМ ДД ЧТО ЖЕ БЫЛО НАПИСАНО НА ДРЕВНЕЙ ПЛИТЕ, ПОЛНОСТЬЮ ЗАЛОЖЕННОЙ КИРПИЧНОЙ КЛАДКОЙ. Кстати, на фреске рядом с могилой Андрея Старицкого изображен апостол Андрей Первозванный. По широко известному преданию, крестивший Русь. Комментарий современного историка: "из трех гробниц только одна гробница А. И. Старицкого была снабжена, как полагалось, белокаменной орнаментальной вставкой с западной, торцовой стороны, да и та не позже 1780 г. была снята с надгробья (зачем? - Авт.). Известно только, что при перемещении пола в соборе в 1835 г. она была обнаружена где-то неподалеку от надгробья... Затем ее вмонтировали в восточную стену надгробий Владимира и Василия Старицких" [110], с.89-90. Возвращаясь к фрескам, нельзя не отметить, что фрески Архангельского собора в значительной степени посвящены РУССКОЙ ИСТОРИИ. Там изображены русские князья, причем не только святые. Даже те фрески, которые изображают библейские сюжеты, иногда считались, оказывается, ИЗОБРАЖЕНИЯМИ ИЗ РУССКОЙ ИСТОРИИ. Изображения подписаны, то есть это ДД история русской династии "в картинах". Но, к сожалению, не в исходном виде, а в версии РОМАНОВЫХ XVII века. Так например, "на южной стене в третьем ярусе изображена победа израильтян во главе с Гедеоном над войсками мадианскими. ЭТА БИБЛЕЙСКАЯ СЦЕНА АССОЦИИРОВАЛАСЬ С ПОБЕДАМИ ИВАНА IV НАД КАЗАНСКИМ И АСТРАХАНСКИМ ЦАРСТВАМИ" [108], с.12-13. Не означает ли это, что библейская сцена была написана Романовыми на том месте, где на сбитой (ими же) штукатурке находилось изображение побед Ивана IV над Казанью и Астраханью? Поскольку посетители храма уже привыкли видеть на этом месте изображение Ивана IV, то естественно новонаписанная библейская сцена в их сознании и "ассоциировалась с победами Ивана IV". В связи с этим нельзя не отметить, что имя ГЕДЕОН напоминает ГД ИОАНН, то есть Государь (или господин) Иоанн. Современная расчистка стен Архангельского собора в 1953-1956 годах все же обнаружила одну счастливо уцелевшую старую, доромановскую фреску (относимую сегодня к XVI веку) [108], с.22-23. Надпись на ней не сохранилась. Фреска расположена в усыпальнице Ивана IV "Грозного". "У ложа умирающего князя в изголовье стоит его старший сын, которого отец обнимает правой рукой за плечи. В ногах сидит княгиня с младшим сыном на коленях... Эта сцена напоминает описание предсмертного часа Василия III, отца Ивана IV" [108], с.22. Не странно ли, что фреска с изображением Василия III находится совсем не там, где его надгробье? Более того, почему-то помещена не куда-нибудь, а в усыпальницу Ивана IV. По нашему мнению, объяснение довольно простое. На этой фреске изображен умирающий Иван "Грозный" ДД Симеон, передающий власть своему сыну Федору, а на коленях у молодой царицы сидит его внук Борис ДД будущий царь Борис "Годунов". Согласно нашей реконструкции, Симеон начал НОВУЮ РУССКУЮ ДИНАСТИЮ. Поэтому в Архангельском соборе его могила, могилы его сыновей и внука Бориса были совершенно правильно помещены В ОТДЕЛЬНОМ помещении. По тем же соображениям, вероятно, и могила Михаила Скопина-Шуйского (умершего при Василии Шуйском) также помещена в Архангельском соборе совершенно ОТДЕЛЬНО ДД в приделе Иоанна Предтечи. Видимо, Шуйский подготовил усыпальницу для начатой им новой династии. Но, поскольку он был смещен, его самого там уже не похоронили. И лишь позже, при Романовых, его прах привезли из Польши и захоронили в самом соборе. ВЫВОД. По нашему мнению, захоронения Архангельского собора требуют нового тщательного исследования. Что написано на древних плитах, заложенных кирпичом? На белокаменных саркофагах под полом собора? Не сбиты ли надписи с них? Что написано на саркофагах цариц? 6. ПОДДЕЛАННЫЕ РОМАНОВЫМИ В XVII ВЕКЕ САРКОФАГИ РУССКИХ ЦАРИЦ ДО-РОМАНОВСКОЙ ЭПОХИ. В наше распоряжение, из редакции одной известной московской газеты, неожиданно попали редкие фотографии гробниц русских цариц, и план их расположения в подклете Архангельского собора московского Кремля. Этот материал показался нам очень интересным. На его основе можно сделать важные выводы. В подклете - около пятидесяти шести каменных саркофагов. План расположения саркофагов приведен на рис.97. Среди этих саркофагов довольно много, а именно восемнадцать, безимянных. В остальных, как считается, лежат останки известных женщин из царской семьи XV-XVII веков. В частности, цариц, а также царских дочерей и других родственниц царей. Есть детские гробницы. Хотя их очень мало. Саркофаги - различных типов, о чем мы подробнее поговорим ниже. Большинство - антропоморфные, то есть с выступом для головы, заменяющие собой собственно гроб. То есть, никакого деревянного гроба внутрь такого саркофага не вкладывалось. Другой, более поздний тип саркофагов, это каменные прямоугольные ящики, внутрь которого помещали деревянный гроб. Остатки досок от гроба в таких саркофагах в отдельных случаях видны до сих пор. Сведения о том, кто именно захоронен в той или иной гробнице, очевидно черпались из надписей на самих гробницах, свезенных в подклет Архангельского собора из разрушенного при советской власти в 1929 году Вознесенского монастыря в Кремле [165], том 1, с.121, 125. Дело в том, что некоторые гробницы вообще не имеют надписей. Во всех таких случах они в списке так и названы: "безимянные". То есть - неизвестно, кто именно в них лежит. Если бы сведения брались не только с надписей на самих гробах, а, скажем и с каких-то других (возможно утраченных) надписей или записей, существовавших в Вознесенском монастыре - то в этом случае, должны были бы сохраниться сведения о некоторых из безимянных гробниц. Существует список гробниц в подклете Архангельского собора с указанием захоронений. Как мы увидим, иногда крайне сомнительных. Номера в списке соответствуют номерам на плане. См. рис.97. Приведем этот список. 1. Безимянный саркофаг. 2. Безимянный саркофаг. 3. Евдокия, вдова Дмитрия Донского, 1407 год. 4. Мария Борисовна, первая жена царя Ивана III, 1467 год. См. рис.98. 5. Софья Витовтовна, жена царя Василия II, 1453 год. См. рис.99. 6. Софья Палеолог, вторая жена царя Ивана III, 1503 год. См. рис.100. 7. Елена Глинская, вторая жена царя Василия III, 1538 год. См. рис.101. 8. Анастасия Романовна, первая жена царя Ивана IV "Грозного", 1560 год. 9. Мария Темрюковна, вторая жена царя Ивана IV "Грозного", 1569 год. Она же Мария Черкешенка. См. рис.102. 10. Марфа Собакина, третья жена царя Ивана IV "Грозного", 1571 год. См.рис.103. 11. Мария Нагая, шестая жена царя Ивана IV "Грозного", 1608 год. 12. Ирина Годунова, жена царя Федора Ивановича, 1603 год. 13. Екатерина Буйносова Ростовская, жена царя Василия Шуйского, 1626 год. 14. Мария Владимировна Долгорукая, первая жена царя Михаила Федоровича Романова, 1625 год. 15. Евдокия Лукьяновна, вторая жена царя Михаила Федоровича Романова, 1645 год. 16. Старица Иулиания, мать Анастасии Романовны, 1579 год. 17. Параскева, дочь царя Михаила Федоровича, 1620 год. 18. Пелагея, дочь царя Михаила Федоровича, 1620 год. 19. Мария, дочь царя Ивана V Алексеевича, 1692 год. 20. Федор Иванович Бельский, 1568 год. 21. Анна Ивановна Бельская, 1561 год. 22. Евдокия Федоровна Мстиславская, 1600 год. 23. Безимянный саркофаг. 24. Феодосия, дочь царя Феодора Ивановича и Ирины Годуновой, 1594 год. 25. Анастасия, дочь Владимира Старицкого, 1568 год. 26. Безимянный саркофаг. 27. Безимянный саркофаг. 28. Анна, дочь царя Алексея Михайловича, 1659 год. 29. Феодора, дочь царя Алексея Михайловича, 1678 год. 30-36. Безимянные саркофаги. 37. Софья, дочь царя Михаила Федоровича, 1636 год. 38. Марфа, дочь царя Михаила Федоровича, 1632 год. 39. Евдокия, дочь царя Михаила Федоровича, 1637 год. 40. Феодосия, дочь царя Ивана V Алексеевича, 1691 год. 41. Анна, дочь царя Василия Шуйского, 1610 год. 42. Безимянный саркофаг. 43. Евдокия, вторая жена Владимира Старицкого, 1570 год. 44-48. Безимянные саркофаги. 49. Евдокия, дочь Владимира Старицкого, 1570 год. 50. Евфросинья, мать Владимира Старицкого, 1569. См. рис.104. 51. Мария, дочь Владимира Старицкого, 1569 год. 52. Анна, дочь царя Михаила Федоровича, 1692 год. 53. Татьяна, дочь царя Михаила Федоровича, 1706 год. 54. Наталья Кирилловна Нарышкина, вторая жена царя Алексея Михайловича, мать Петра I, 1694 год. 55. Агафья Семеновна Грушецкая, жена царя Федора Алексеевича, 1681 год. 56. Мария Ильинична Милославская, первая жена царя Алексея Михайловича, 1669 год. Общий вид гробниц, расположенных у одной из стен подклета, см.на рис.105. Здесь, как нам говорят, стоят гробницы знаменитых цариц XV-XVI веков. Тем не менее, принадлежность некоторых из этих гробниц тем царицам, которым они сегодня приписаны, вызывает серьезные сомнения. Это относится к гробницам до-романовской эпохи. Гробницы эпохи Романовых подобных вопросов не вызывают. Обращают на себя внимание следующие странные обстоятельства. 1) Совершенно непонятно - на каком основании гробница номер 6, см. план на рис.97 и рис.100, приписана Софии Палеолог, жене Ивана III. Это - полуразрушенный саркофаг. Крышка его полностью сохранилась, хотя и в обломках. На ней нет НИКАКИХ НАДПИСЕЙ, кроме одной. Это - грубая и неглубоко процарапанная наискось на крышке гробницы надпись СОФЕЯ. См. рис.106. Неужели этой "надписи" достаточно, чтобы приписать гробницу Софье Палеолог? Небрежность надписи подчеркивается также тем, что она расположена криво, наискось по отношению к сторонам крышки. Надпись настолько неглубокая, что ее приходится буквально разглядывать на поверхности камня. При беглом взгляде возникает впечатление, что на крышке вообще нет надписей. Крышка выглядит так же, как и крышки безимянных гробов. Как вообще могла подобная корявая, небрежно и неглубоко (как гвоздем) процарапанная надпись появиться на ЦАРСКОЙ гробнице? Да и само весьма низкопробное качество этого "царского саркофага", - как, впрочем, и большинства других до-романовских саркофагов, стоящих здесь, - вызывает по меньшей мере недоумение. 2) Тот же вопрос появляется и в связи с гробницей номер 5. См. план на рис.97, рис.99, рис.105. Эта гробница сегодня приписывается Софье Витовтовне, жене Василия II, XV век. На крышке тоже нет никаких надписей, за исключением опять-таки крайне небрежно и наискось, неглубоко процарапанных (как гвоздем), с трудом различимых слов "Софе[я] инока", то есть "Софья инокиня". См.рис.99. На рис.99а мы даем прорисовку этой чуть видной надписи. При этом мы пользовались очень качественной цветной фотографией, попавшей в наше распоряжение. На ней эта надпись видна достаточно четко. Неужели этот простой и дешевый гроб с корявой "надписью" - тоже ЦАРСКАЯ гробница? Да неужели знаменитые царицы Софья Палеолог и Софья Витовтовна не удостоились АККУРАТНОЙ РЕЗНОЙ КАМЕННОЙ НАДПИСИ на крышке гроба? Неужели этих великих русских цариц пышно хоронили, в присутствии родственников, всего царского двора, при большом стечении народа, в этих примитивных дешевых гробах, на которых гвоздем что-то небрежно процарапали! Почему-то на гробницах эпохи Романовых длинные и подробные надписи вырезаны в камне глубоко и аккуратно. Более того, стоящие здесь же, некоторые старые безимянные гробницы, тоже покрыты очень аккуратной и красивой каменной резьбой. 3) Кроме того, как могла надпись "Инокиня София" появиться на гробнице Софьи Витовтовны? Это НЕВОЗМОЖНО. Дело в том, что если Софья приняла иночество, то ей должны были дать НОВОЕ, иноческое имя. Которое НЕ МОГЛО СОВПАДАТЬ с ее прежним именем "Софья". Но на гробнице написано, что Софья - это иноческое имя покойной. Следовательно, до иночества ее заведомо как-то по-другому. НЕ СОФЬЯ. А Софью Витовтовну звали СОФЬЯ. Таким образом, здесь мы напрямую сталкиваемся с ПОДЛОГОМ. Эта гробница не могла быть захоронением великой русской царицы Софьи Витовтовны. Здесь нас обманывают. 4) Внимательное рассмотрение показывает, что подавляющее большинство гробниц, приписываемых сегодня русским царицам XV-XVI веков, сделаны не из цельного камня, а из обломков каменных плит разной толщины. Эти обломки скреплялись медными штырями или скобами. Затем, все это "сооружение" штукатурилось, и только после этого оно принимало вид гробницы. Естественно, что когда такие "сборные гробницы" переносили из Вознесенского монастыря в подклет Архангельского собора, штукатурка из швов частично осыпалась, и в результате многие гробницы развалились. Переносили гробницы по-видимому неаккуратно. Тем не менее, стоит отметить, что саркофаги романовской эпохи, сделанные из цельного камня, не раскололись. А раскололись на части именно "сборные саркофаги". В некоторых случаях (например, гробница "Софьи Палеолог", гробница родственницы Старицкого) саркофаги оказались в особо плохом состоянии. Они почти полностью развалены - и крышка и сама гробница. См.рис.100, рис.105, рис.106, рис.104. В трещинах отчетливо видны медные (во всяком случае - позеленевшие, а не поржавевшие), скобы, торчащие из толщи камня. Они скрепляли отдельные куски сборной гробницы. Некоторые из скоб выпали вообще, и сейчас лежат среди костей. См., например, рис.100. Мы видим, что эти гробы изначально изготовлялись не из цельных плит известняка, а из их кусков, так сказать, из боя, из обломков. Это означает, что перед нами - старые захоронения простых людей, выданные затем Романовыми за царские гробницы XVI века. Такое изготовление гробниц простых людей из имеющихся под рукой обломков каменных плит вполне понятно. Делали попроще и подешевле. Ясно, что далеко не всякий мог позволить себе саркофаг, высеченный из цельного камня. Итак, по-видимому, Романовы в середине XVII века просто использовали старые безымянные гробницы (или стесали имена с каких-то гробниц) для того, чтобы подвести основание под свою версию истории. Подлинные захоронения русско-ордынских цариц Романовы попросту уничтожили. Если вообще эти захоронения были на территории Москвы, а не на царском кладбище в Египте. Но Романовым требовалось что-то "предъявить" в качестве доказательства нарисованной ими новой картины старой русской истории. И мы видим, что именно в эту эпоху, в XVII веке, романовские историки и археологи "успешно обнаруживают" якобы подлинные древнейшие гробницы Ярослава Мудрого, Владимира Святого и так далее. А их коллеги в Москве в это же самое время старательно работали над созданием достойного "царского некрополя XI-XVI веков". Получив приказ свыше, изготовляли "старые царские захоронения". Впрочем, надо сказать, довольно небрежно. По-видимому, пришли на старое монастырское кладбище и решили превратить его в якобы кладбище "прежних, до-романовских цариц". Старые надписи сбили. Наверху поместили надгробные плиты с новыми "соответствующими надписями". Затем зарыли под каждой такой плитой по старому каменному гробу. Но поскольку гробы ЗАКАПЫВАЛИ, то чиновники-исполнители делали надписи на них не очень тщательно. В самом деле, стоит ли особо стараться. Все равно сейчас все это будет навсегда закопано в землю. В некоторых случаях вообще забыли надписать гробницу. А в двух случаях, вероятно по недосмотру, пропустили процарапанные гвоздем на старых гробах имена простых инокинь. Так был создан фальшивый "царский некрополь" в московском Кремле. На самом же деле, как мы понимаем, никакого царского некрополя в до-романовскую эпоху в Москве НЕ БЫЛО. Великих русско-ордынских царей-ханов и их цариц XIV-XVI веков по-видимому увозили хоронить на имперское царское кладбище в Египет, на известное поле пирамид. Менее знатных хоронили на Руси. Но Романовы, прийдя к власти в XVII веке, постарались уничтожить те старые саркофаги, которые могли бы рассказать о подлинной истории до-романовской Руси-Орды. А то, что нам сегодня показывают как "древность", - это либо романовские новоделы, либо старые бедные саркофаги простых людей, выданные романовскими историками за "царские захоронения". Придя к власти, Романовы стали использовать подлинные старые русские белокаменные саркофаги как строительный материал. В этом совершенно отчетливо выразилось отношение Романовых к предыдущей русской истории. Давайте вдумаемся. В обычной жизни вряд ли обычные строители в поисках строительного материала для домов пойдут на соседнее кладбище и заберут оттуда надгробные плиты. Чтобы выстроить из них жилой дом. Хотелось бы, например, вам жить в таком доме? Такие вещи всегда воспринимались как некое надругательство над памятью усопших. Иногда такие события происходили, но именно как знак пренебрежения или отрицательного отношения к тем людям, которые под этими плитами были захоронены. Именно это мы и видим в действиях Романовых, пришедших к власти на Руси. В качестве примера приведем свидетельства из книги современного археолога Л.А.Беляева [107]. Говоря о раскопках в соборе Богоявленского монастыря в Москве, он сообщает следующее: "Белокаменные орнаментированные надгробия начала XIV века (?) из ЗАБУТОВКИ ТРАПЕЗНОЙ" [107], с.297. То есть, старые до-романовские белокаменные НАГРОБИЯ были использованы как строительный материал для трапезной. См. рис.107. Обратим внимание, что плиты, приведенные Л.А.Беляевым в [107], выглядят очень похожи на надгробную плиту в Старо-Симоновом монастыре, см.рис.33, а также на старый детский саркофаг в подклете Архангельского собора, см. рис.34. И те и другие сделаны из цельных плит белого камня и покрыты характерной однотипной глубокой резьбой. Так, по-видимому, выглядели русские надгробия до-романовской эпохи. Которые затем, в XVII веке почти все были уничтожены, разбиты и демонстративно использованы для строительства. Вернемся в гробницам якобы русских цариц в подклете Архангельского собора. Напомним, что эти гробницы, за исключением гробниц романовской эпохи, изготовлены очень дешево - из обломков каменных плит, кое-как подогнанных друг к другу, скрепленных скобами и затем оштукатуренных. Нам могут сказать: мол, таков был старый русский обычай. До Романовых даже великих русских цариц хоронили в таких вот грубых, дешевых незамысловатых гробах. Нет, это не так. Многочисленные остатки белокаменных гробниц до-романовской эпохи, примеры которых мы приводили на рис.107, рис.33 и рис.34, выполнены из ЦЕЛЬНОГО БЕЛОГО КАМНЯ И ПОКРЫТЫ ГЛУБОКОЙ АККУРАТНОЙ РЕЗЬБОЙ. Во многих старых русских монастырях до сих пор можно увидеть такие или похожие старые надгробные белокаменные плиты или их обломки. Никакой штукатурки здесь очевидно не использовалось. Почему же именно для великих рцсских цариц были якобы сделаны собранные из обломков, оштукатуренные гробы? По нашему мнению ответ может быть только один. Романовы в качестве гробниц цариц русско-ордынской эпохи изготовили дешевую незамысловатую подделку. Поскольку их все равно тут же закопали в землю, то романовские фальсификаторы особо не трудились над их изготовлением. Белого камня не тратили и аккуратной резьбой его не покрывали. Обошлись штукатуркой. 5) Обратимся теперь к гробницам романовской эпохи, начиная с XVII века. По-видимому, они подлинные. Обратим внимание, что эти гробницы оказывается были двух совершенно различных типов. ПЕРВЫЙ тип гробниц - это АНТОПОМОРФНЫЕ каменные гробы. То есть имеющие полукруглый выступ для головы и таким образом как бы повторяющие очертания человеческого тела. В таких гробах усопшего хоронили без дополнительного деревянного гроба. На рис.97 эти антропоморфные гробы легко узнаются по характерным выступам для головы. ВТОРОЙ тип романовских гробниц - это уже ПРЯМОУГОЛЬНЫЕ каменные саркофаги, внутри которых был вложен деревянный гроб. Это гробницы с номерами 24, 28, 29, 37, 39, 40, 52-56 на рис.97. Из этих гробниц все, кроме номера 24, относятся к романовской эпохе. Поэтому сомнений в их подлинности тут по-видимому нет. Более внимательное рассмотрение обнаруживает удивительный факт. Оказывается, что ВСЕ АНТРОПОМОРФНЫЕ ГРОБНИЦЫ ЭПОХИ РОМАНОВЫХ ДАТИРУЮТСЯ ДО 1632 ГОДА. Точнее, последняя из них, под номером 38, датируется 1632 годом. Все остальные романовские гробницы этого антропоморфного типа датированы более ранними годами, то есть началом XVII века. А все романовские захоронения второго типа, - то есть прямоугольные саркофаги с вложенным гробом, - датированы начиная с 1636 года и позже. Мы видим четкую картину. Между 1632 и 1636 годами ПРОИЗОШЛА СМЕНА ТИПА ЗАХОРОНЕНИЙ НА РУСИ. По крайней мере, это относилось к ЦАРСКИМ захоронениям. До 1632 года первые Романовы хоронили своих цариц еще по-старому обычаю, который был принят в прежней Руси-Орде. Но затем, как мы видим, Романовы решили уйти от этой практики и резко сменили тип захоронений. Начиная с 1636 года хоронили уже совсем по-другому. Таким образом, мы неожиданно натолкнулись на очень серьезный факт. СМЕНА ТИПА ЗАХОРОНЕНИЙ - это очевидно очень крупная религиозно-общественная акция. Она означает некую фундаментальную реформу в жизни русского общества середины XVII века, а именно в 1632-1637 годах. ЕЩЕ БОЛЕЕ ПОРАЗИТЕЛЬНО, ЧТО ОН ЭТОМ КРУПНОМ СОБЫТИИ В РУССКОЙ ИСТОРИИ НАМ СЕГОДНЯ НИЧЕГО НЕ РАССКАЗЫВАЮТ. Открываем, скажем, труд А.В.Карташева "Очерки по истории русской церкви" [15], т.2, с.110-112. Период 1634-1640 годы - это правление патриарха Иоасафа I. То есть, изменение обычая захоронения произошло по-видимому именно при Иоасафе. Однако, НИКАКИХ СВЕДЕНИЙ об этом А.В.Карташев, известный ученый и автор фундаментального труда [15], НЕ ПРИВОДИТ. Менее принципиальные реформы Иоасафа, относящие к богослужению, обсуждаются. А вот куда более важная реформа обрядов захоронения никак не обсуждается. Открываем другой фундаментальный многотомный труд Макария, митрополита Московского и Коломенского "История русской церкви" [248]. Правлению Иоасафа I в нем посвящены страницы 314-325 книги 6. О смене типа русских захоронений НЕТ НИ СЛОВА. Однако след этой реформы по-видимому сохранился. Говоря о "чине ПОГРЕБЕНИЮ священническому", описанном в Требнике патриарха Филарета, Макарий сообщает, что "в Требнике 1639 г., Иоасафовском, этот чин ОТМЕНЕН, как составленный будто бы "от еретика Еремея, попа болгарского" " [248], книга 6, с.322. Этот обнаруженный нами факт - смены стиля русских захоронений примерно в 1632-1637 годах - позволяет сразу же обнаружить ПОДДЕЛКУ среди гробниц подклета Архангельского собора московского Кремля. Посмотрим на гробницу номер 24. Сегодня она приписывается Феодосии, дочери Федора Иоанновича и Ирины Годуновой. См. список выше и рис.34. Кстати, на самой гробнице НИКАКИХ НАДПИСЕЙ НЕТ. По-видимому надпись существовала на какой-то наружной плите в Вознесенском монастыре, из-под которой эту гробницу извлекли при переносе в подклет Архангельского собора. Но это - очевидная подделка. Если бы она была до-романовской, то гробница была бы СТАРОГО, антропоморфного типа. Но захоронение номер 24 - НОВОГО ТИПА. Следовательно, оно могло появиться лишь после 1632 года. Здесь мы еще раз ловим фальсификаторов русской истории за руку. Становится понятным, почему учебники по русской истории умалчивают о смене типа русских захоронений в 30-х годах XVII века. Видимо одна из причин состоит в том, что историкам очень хочется датировать некоторые из гробниц XVII века, - то есть гробниц НОВОГО ТИПА, - старыми до-романовскими временами. Поэтому историки и молчат о "погребальной реформе" Иоасафа. Если вообще знают о ней. 7. "ГДЕ ТЫ, ПОЛЕ КУЛИКОВО?" В ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ. В 1995 году в "Российской газете" за 6 июля появилась статья Николая Киреева под символичным названием "Где ты, поле Куликово?". Рассказывается о ПРОДОЛЖАЮЩИХСЯ УЖЕ МНОГО ЛЕТ безуспешных попытках археологов отыскать какие-либо следы Куликовской битвы в Тульской области, то есть там, куда отправили битву романовские историки. Мы процитируем выводы этой статьи. "Сотрудники Тульской археологической экспедиции вместе с коллегами из Государственного Исторического музея проводят раскопки Куликова поля с 1982 года. Обнаружено и исследовано более 350 археологических памятников. Восстановлены общая картина ОБЛИКА ПОЛЯ НА ПРОТЯЖЕНИИ ТРЕХ ТЫСЯЧ ЛЕТ ?- Авт.)... флора, фауна, почва... Специалисты для изучения 70-километрового коридора... использовали не только ГЕОМАГНИТНУЮ СЪЕМКУ. ЗДЕСЬ БЫЛИ ПРОКОПАНЫ СОТНИ МЕТРОВ ТРАНШЕЙ. МЕСТНОСТЬ В ПРЯМОМ СМЫСЛЕ СЛОВА ПРОЧЕСЫВАЛИ СОЛДАТЫ И ШКОЛЬНИКИ. ПРИГЛАШАЛИ ДАЖЕ ЭКСТРАСЕНСОВ. ОДНАКО ЗА ГОДЫ ПОИСКОВ НЕ БЫЛО НАЙДЕНО НИ ОДНОГО ВАЖНОГО ПРЕДМЕТА, ПОЗВОЛИВШЕГО БЫ ДОСТОВЕРНО УТВЕРЖДАТЬ, ЧТО БИТВА ПРОИСХОДИЛА ИМЕННО В СЕВЕРНОЙ ЧАСТИ ПОЛЯ рядом с древней Хворостянкой и рекой Смолкой... А вот на этот раз археологи были оснащены НОВЕЙШИМИ АМЕРИКАНСКИМИ МЕТАЛЛОИСКАТЕЛЯМИ ФИРМЫ "ФИШЕР". Приборы позволяют обнаруживать металл на глубине до 30 сантиметров, устанавливать его тип. РЕЗУЛЬТАТ НЕ ЗАМЕДЛИЛ СКАЗАТЬСЯ: уже за первую неделю в районе Зеленой Дубравы БЫЛ НАЙДЕН НАКОНЕЧНИК СТРЕЛЫ. У деревни Хворостянка - ЕЩЕ НЕСКОЛЬКО, В ТОМ ЧИСЛЕ ОТ БРОНЕБОЙНОЙ СТРЕЛЫ А ТАКЖЕ ПОЯСНЫЕ ПРЯДКИ, входившие в снаряжение воина. РАБОТЫ ПРОДОЛЖАЮТСЯ". Итак, нашли один наконечник стрелы, плюс еще несколько, плюс поясные прядки. За много лет поисков. Нам нечего добавиться к этому. Напомним лишь здесь нашу гипотезу, сформулированную и обоснованную выше. По-видимому, поле Куликово находится в Москве, а большие захоронения в Старо Симоновом монастыре и в Кремле вероятно являются братскими могилами русских воинов, погибших в Куликовской битве во время гражданской войны в Руси-Орде. Кстати, в славянском фольклоре часто использовалось слово ДУНАЙ вместо названий ДОН, ДНЕПР или МОСКВА-РЕКА. М.Б.Плюханова пишет: "Самый яркий... пример... - использование гидронима "Дунай" в славянском фольклоре для наименования крупных славянских рек - Дона, Днепра, Москва-реки и др." [111], с.18. А ведь Куликовская битва считается происшедшей "на Дону". А поскольку Москва-река, как мы видим, также называлась Дунаем или Доном (ведь Дон и Дунай - фактически одно и то же слово), то "Дон" Куликовской битвы вполне может оказаться Москвой-рекой. Потом это было забыто. 8. ЧТО НАРИСОВАНО НА КАРТЕ ВЕЛИКОЙ ТАТАРИИ 1670 ГОДА. На рис.108 изображена карта, изготовленная в Париже в 1670 году - La Grande Tartarie. Par le Sr.Sanson. A Paris. Chez l'Auteur aux Galleries du Louvre Avec Privelege pour Vingt Ans. 1670. Карта эта чрезвычайно интересна и прекрасно отвечает нашей реконструкции. Начнем с того, что карта называется Великая Татария, то есть МОНГОЛО-ТАТАРИЯ, поскольку слово "монгол" означает "великий". Согласно карте, Великая Татария включала в себя не только Российскую империю, в современном смысле этого слова, но и Китай с Индией. Карта интересна тем, что на ней приведены сразу несколько вариантов одних и тех же географических названий. Например, карта утверждает, что синонимами являются, оказывается, следующие названия: MOAL, MONGAL, MAGOG. То есть название МОАЛ - это то же самое, что МОНГОЛ и МАГОГ. Далее, эквивалентны названия IEKA-MOAL, IAGOG, GOG. Впрочем, отождествление Монголов и Готов (то есть казаков) с библейскими народами Гог и Магог сохранилось даже в скалигеровской истории. См. нашу книгу "Империя". На территории современной Индии мы видим MOGOL INDE, то есть опять-таки Монголов в сочетании со старым русским словом ИНДЕ = "далеко". То есть здесь указаны "далекие Монголы" или "далекие великие". В Сибири мы видим горы Alchai ats Belgian M. То есть БЕЛЬГИЙСКИЕ. Рядом, но чуть западнее, видим название GERMA, то есть ГЕРМАНИЯ. По-видимому здесь мы обнаруживаем следы интересного процесса. После раскола Великой = "Монгольской" Империи, охватывавшей в частности большую часть Западной Европы, началось постепенное географическое вытеснение прежних "монгольских" названий с Запада далеко на Восток. Этот процесс отразился и на составляемых заново географических картах Западной Европы. В результате было объявлено, будто прежняя Великая Татария - это "всегда была" лишь территория, простирающаяся за Волгой на востоке. Поэтому прежнюю карту Великой = "Монгольской" Империи западно-европейские картографы и летописцы стали теперь накладывать лишь на ее восточную часть, старательно "освобождая" тем самым Западную Европу. В результате за Волгу были сдвинуты, "сосланы" некоторые европейские "монгольско-имперские" географические названия. При этом они, естественно, съежились в размерах, чтобы уместиться на меньших территориях. И действительно, мы видим на карте 1670 года за Уралом и европейскую Германию - Germa, и европейскую Бельгию - Belgian. Затем, конечно, такие ляпсусы были замечены и стерты с географических карт. Сегодня за Уралом уже нет никаких географических следов ни Германии, ни Бельгии. Остались только очень сильно уменьшенные Монголия и Индия. А в XIV-XVI веках "Монголией" или "Индией" западно-европейцы называли всю Русь-Орду. По поводу названия Руси - "Индией" - в средние века, см. нашу книгу "Империя". Вернемся к карте 1670 года. См.рис.108. На территории Московии расположен город БУЛГАР, недалеко от Казани, на Волге. Река ДОН названа ТАНА. На Волге между Нижним Новгородом и Казанью мы видим город с очень интересным названием Wasilgorod, то есть Василий Город или Царский Город, то есть ЦАРЬ-ГРАД. Сегодня здесь города с таким названием нет. Может быть, так в XVII веке называли Чебоксары? Корень САР в названии Чебоксары действительно является одним из вариантов слова ЦАРЬ. В Сибири современная река Лена названа ТАТАРСКОЙ РЕКОЙ - Tartar fl. А северо-восточная Сибирь названа Su-Moal ats Tartar. Мы видим, что в XVII веке западные европейцы еще продолжали называть многие географические пункты и местности на территории Руси их старыми ордынскими названиями. Которые потом были стерты скалигеровско-романовскими историками и картографами. 9. ЗНАМЕНИТАЯ КОЛЛЕКЦИЯ А.И.СУЛАКАДЗЕВА КНИГ И РУКОПИСЕЙ. Александр Иванович Сулакадзев родился в 1771 году и умер в 1832 году [112], с.155-156. Он известен как коллекционер древних книг и рукописей, в том числе и по русской истории. За многие годы он собрал огромную коллекцию, насчитывавшую несколько тысяч единиц. В конце жизни он издал каталог книг и рукописей, собранных в его коллекции. Вокруг его деятельности в XVIII-XIX веках велись бурные споры. Сегодня историки считают, что он - злостный и "наиболее известный отечественный фальсификатор исторических источников, "творчеству" которого посвящен не один десяток специальных работ... Он наиболее масштабный фабрикант подделок... Непостижимая дерзость в изготовлении и пропаганде фальшивок, размах и "жанровое" или видовое разнообразие изделий, вышедших из-под его пера" [112], с.155. Большой интерес в среде русской интеллигенции XIX века к историческим материалам, собранным Сулакадзевым, сочетался с активными обвинениями в якобы присущей Сулакадзеву страсти "собирать древние рукописи и вместе тем портить их своими приписками и подделками, чтоб придать им большую древность", - как говорил в 1850 году А.Х.Востоков. Цит. по [112], с.160. П.М.Строев в 1832 году писал: "Еще при жизни... (Сулакадзева - Авт.) я рассматривал книжные его сокровища, кои граф Толстой намеревался тогда купить... Подделки и приправки, впрочем весьма неискусные, на большей части рукописей и теперь еще мне памятны" Цит. по [112], с.160-161. Тем не менее ситуация, оказывается, не столь однозначная, как нам сегодня это представляют. Сами историки признают: "Столь суровые, скептически-уничижительные оценки коллекции Сулакадзева тем не менее далеко не во всем оказались справедливыми. За годы своей жизни он сумел собрать ДЕЙСТВИТЕЛЬНО БОЛЬШУЮ И ЦЕННУЮ КОЛЛЕКЦИЮ ПЕЧАТНЫХ И РУКОПИСНЫХ МАТЕРИАЛОВ. Основу ее... составили библиотека и рукописное собрание деда и отца (считается, что Сулакадзев был потомком грузинского князя Г.М.Сулакидзе - Авт.). В дальнейшем она пополнялась покупками, дарениями, а возможно, и изъятиями при подходящих случаях ИЗ ЦЕРКОВНЫХ И ГОСУДАРСТВЕННЫХ ХРАНИЛИЩ И БИБЛИОТЕК... Загадочным путем в его коллекцию попали УНИКАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ - реестры рукописей, присланных в конце XVIII в. в Синод по указанию Екатерины II (до начала XIX века они хранились в делопроизводстве Синода). В настоящее время известна рукопись, числившаяся в коллекции под номером 4967" [112], с.161. Этот номер показывает, что в огромной коллекции Сулакадзева было не менее 4967 книг и рукописей! "На одной из рукописей Сулакадзев записал, что у него "более 2 тысяч рукописей всякого рода, окромя писанных на баргаментах". ТРУДНО ПРОВЕРИТЬ в настоящее время достоверность этих свидетельств: СОХРАНИВШИЕСЯ каталоги библиотеки называют от 62 до 294 славянских и западноевропейских рукописей... Сегодня известно местонахождение боле 100 рукописей, принадлежавших Судакадзеву" [112], с.161. ИМЕННО ИЗ КОЛЛЕКЦИИ СУЛАКАДЗЕВА вышли такие знаменитые сегодня источники по русской истории как ""История о Казанском царстве" в списке XVII в., Хронографическая Палея XVI в., Сказание А.Палицына (сегодня это - один из основных источников по истории Смутного Времени начала XVII века - Авт.), Хронограф южно-русской редакции, отрывок Никоновской летописи в списке XVII в." [112], с.162. Эти источники сегодня историки отнюдь не считают фальсифицированными, а напротив, тщательно изучают и пишут по ним научные монографии. Таким образом, сегодня коллекцию Сулакадзева делят как бы на две части: "правильные источники" и "неправильные источники" (то есть якобы сфальсифицированные документы). Любопытно было бы понять - на каком основании это делается? Скажем сразу - мы ни в коей мере не собираемся здесь выступать судьями в вопросе о том, был ли Сулакадзев фальсификатором. Мы не анализировали подробно истории его коллекции и не держали в руках приобретенных им рукописей и книг. Тем более, что большинство из них погибло или было намеренно уничтожено, как мы расскажем ниже. Но теперь, после нашего анализа русской истории, мы должны отметить, что вся история яростной борьбы вокруг коллекции Сулакадзева начинает освещаться новым светом и возможно становится понятнее. Давайте посмотрим - на каком основании историки обвиняют значительную часть книжного собрания Сулакадзева в "фальсификации и злостном искажении истории". Пишут так: "Корни этой "страсти"... Сулакадзева следует искать в общественной и научной атмосфере первых десятилетий XIX века. Начало века было ознаменовано замечательными открытиями в славянской и русской литературе и письменности: в 1800 г. вышло в свет первое издание "Слова о полку Игореве"... На страницах периодики появились сенсационные известия о книгах Анны Ярославны, "древлянских рукописях", писанными руническими буквами, СЛАВЯНСКОМ КОДЕКСЕ VIII В., ОБНАРУЖЕННОМ В ИТАЛИИ и т.д." [112], с.163-164. В 1807 году Сулакадзев "сообщил Державину об имевшихся у него "новгородских рунах"" [112], с.164. Вскоре Сулакадзев приобрел"Боянову песнь Славену" или "Гимн Бояну". Сегодня этот текст считается фальсификацией Сулакадзева. В.П.Козлов пишет: "Данный образец "рунического" текста красноречиво показывает, что в нагроможденных здесь псевдоанахронизмах, образованных от корней славянских слов, бесполезно искать какой-либо смысл" [112], с.166. В.П.Козлов приводит далее пример по-видимому наиболее яркого "по бессмысленности" (с его точки зрения) фрагмента "Гимна Бояну" с переводом Сулакадзева. Ничего "бессмысленного" мы тут не нашли. Этот текст, кстати, на первый взгляд несколько напоминает этрусские тексты, о которых мы подробно рассказали в книге "Империя". Их, - судя по всему славянский, - язык имеет много особенностей по сравнению с привычным нам старорусским языком. Таким образом, существуют заведомо подлинные примеры старых текстов, напоминающих по языку "Гимн Бояну". Из этого, конечно, не следует, что "Гимн Бояну" - не подделка. Но то, что это подделка - НАДО ДОКАЗЫВАТЬ. А таких доказательств в книге [112], например, мы не нашли. Отметим некую странность в системе обвинений Сулакадзева. Например, в книге В.П.Козлова "Тайны фальсификации. Пособие для преподавателей и студентов вузов" [112] Сулакадзеву посвящена даже отдельная глава под красноречивым названием, начинающемся словами "Хлестаков отечественной "археологии"". Тем не менее, во всей этой большой главе, занимающей более 30 страниц, нам не удалось найти НИ ОДНОГО КОНКРЕТНОГО ДОКАЗАТЕЛЬНОГО обвинения Сулакадзева в подлогах. Не приведено ни одного примера доказанного подлога. Все обвинения строятся как довольно расплывчатые рассуждения о том, какой "плохой Сулакадзев". Его интерес к театральному искусству В.П.Козлов называет "фанатическим" [112], с.156. В.П.Козлов намекает, НЕ ПРИВОДЯ ТОМУ НИКАКИХ ОБОСНОВАНИЙ, будто Сулакадзев ВЫДУМАЛ свое происхождение от грузинского князя Г.М.Сулакидзе [112], с.155. Особое негодование историков вызывает неизданная историческая пьеса Сулакадзева "Московский воевода Иоанн". Якобы "ее герои живут... в мифическом мире" [112], с.158. Суладазеву списком вменяются в вину: "бессистемная любознательность, романтическое фантазерство и в то же время дилетантизм, стремление выдавать желаемое за действительное, решение проблем не столько с помощью знаний, сколько самоуверенным напором и остроумными выдумками" [112], с.155. И тому подобное. И НИ ОДНОГО РЕАЛЬНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, НИ ОДНОГО КОНКРЕТНОГО ПРИМЕРА! В чем тут дело? Чем объясняется такая, чуть ли не подсознательная, глубокая неприязнь к Сулакадзеву? Трудно однозначно ответить на этот вопрос. Но нам кажется, что причина заключается в следующем. Оказывается, Сулакадзев "в патриотическом воодушевлении... последовательно раскрывает тему славы, победоносных походов славян... Он явно преследовал цель пополнить доказательствами ту точку зрения, согласно которой СЛАВЯНЕ ОКАЗАЛИСЬ ЕДВА ЛИ НЕ ПРЕЕМНИКАМИ ДРЕВНЕГО РИМА, опережая по своему развитию все остальные народы Европы" [112], с.168. После нашей книги "Империя" становится ясно, что Сулакадзев был во многом прав. Во всяком случае, прав в том, что славянская Ордынская Великая = "Монгольская" Империя была преемницей Древней Римской Империи. То есть Древней Ромеи = Византии XI-XIII веков. А романовские историки уже проводили в жизнь другую, искаженную и растянутую хронологию древней истории (придуманную в Западной Европе), в которой славянам отводилось одно из последних мест. Основные документы, рассказывавшие о Великой = "Монгольской" Империи были уже уничтожены в течение первых двух веков царствования Романовых на Руси. Остались жалкие остатки, косвенные свидетельства. Но и они все еще сильно беспокоили официальную романовскую историю. Такие документы, по-видимому, и собирал Сулакадзев. Не будучи профессионалом-историком, он не имел намерения поддерживать или опровергать романовскую версию истории. Судя по всему, он просто хотел искренне разобраться в русской истории. В ЭТОМ, ПО-ВИДИМОМУ, И БЫЛА ЕГО ОСНОВНАЯ ВИНА И "НЕПРОФЕССИОНАЛИЗМ" С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ РОМАНОВСКИХ ИСТОРИКОВ. С их точки зрения профессионал - это тот, кто работает для поддержки скалигеровско-романовской версии. Тот, кто идет против "романовского течения", должен быть уничтожен. Одна из форма такого уничтожения - объявить человека "злостным фальсификатором". Его коллекцию по возможности распылить и "почистить" от нежелательных свидетельств. Имя коллекционера - запачкать в грязи ("фанатик", "дилетант", "фантазер"...). Вернемся еще раз к якобы подделанному Сулакадзевым "Гимну Бояну". Он вызывает особый гнев комментаторов. В то же время, по признанию самих историков, "Гимн Бояну" "первоначально произвел сильное впечатление на современников... Об этом можно судить и по переводу Державина, по тому, что... ("Гимн Бояну" - Авт.) как вполне достоверный исторический источник использован в биографии Бояна, опубликованной в 1821 году в "Сыне Отечества"" [112], с.168. Итак, в русском обществе XIX века и среди литераторов, то есть в кругу людей образованных, многие из которых прекрасно разбирались в древне-русской литературе, "Гимн Бояну" имел большой успех и сомнений не вызвал. Напротив, среди профессионалов историков XIX века "к "Гимну Бояну" сразу же сложилось недоверчивое и даже откровенно скептическое отношение" [112], с.168. "Объяснение" историков было таково: "Некоторые... хвалились... находкою якобы древних славено-русских рунических письмен... коими написан Боянов гимн... Руны сии очень похожи на... славянские буквы, и потому некоторые заключали, якобы славяне еще до христианства имели... свою рунную азбуку и что Константин и Мефодий уже из рун сих с прибавлением некоторых букв из греческого и иных азбук составили нашу славянскую!" [112], с.168-169. Ну как такое можно перенести! Как может скалигеровско-романовский историк допустить крамольную (и, как мы теперь понимаем, ПРАВИЛЬНУЮ) мысль, что кириллица - это всего лишь некоторая модификация (с привлечением западных алфавитов) древнего славяно-русского рунического письма'! То есть письма', памятники которого, как мы рассказали в книге "Империя", фактически покрывают всю Западную Европу. В том числе и под названием "этрусские памятники". После того, как мы уже знаем, что за всем этим скрывается (см. книгу "Империю"), понятно, почему комментаторы так возмущены. Ведь это - серьезный удар по всему зданию скалигеровской хронологии. Русское общество XIX века уже слишком смутно помнило свою собственную историю Великой = "Монгольской" Империи. А вот романовские историки-профессионалы видимо еще хорошо понимали - в чем тут дело. И потому стояли стеной. Реакция этих историков была четкой, быстрой и грамотной. Все подобные старые славянско-рунические тексты были немедленно объявлены подлогами. Сулакадзева обвинили в злостных фальсификациях. И во множестве других грехов, стараясь как можно сильнее дискредитировать всю его коллекцию, в которой по-видимому было ОЧЕНЬ МНОГО ИНТЕРЕСНОГО. Об этом говорит уже хотя бы список книг и рукописей, составленный самим Сулакадзевым для своей коллекции. Очень интересно само название списка: "Книгорек, то есть каталог древним книгам как письменным, так и печатным, из числа коих по суеверию МНОГИЕ БЫЛИ ПРОКЛЯТЫ НА СОБОРАХ, А ИНЫЕ В КОПИЯХ СОЖЖЕНЫ, хотя бы оные ОДНОЙ ИСТОРИИ КАСАЛИСЬ; большая часть оных писана на пергамине, иные на кожах, на буковых досках, берестяных листах, на холсте толстом, напитанным составом, и другие" Цит. по [112], с.176. Вот некоторые из интереснейших названий разделов "Книгорека" Сулакадзева: ""КНИГИ НЕ ПРИЗНАВАЕМЫЕ, КОИХ НИ ЧИТАТЬ, НИ ДЕРЖАТЬ В ДОМАХ НЕ ДОЗВОЛЕНО", "КНИГИ, НАЗЫВАЕМЫЕ ЕРЕТИЧЕСКИЕ", "КНИГИ ОТРЕЧЕННЫЕ"" Цит. по [112], с.176. Историки признаются, что ""Книгорек" упоминал ряд РЕАЛЬНО СУЩЕСТВОВАВШИХ, НО НЕИЗВЕСТНЫХ В ОРИГИНАЛАХ ИЛИ СПИСКАХ произведений отечественной и славянской письменности. Ученые мечтали разыскать их" [112], с.176-177. Почему мечтали? Одни - чтобы прочесть и изучить. Другие - чтобы прочесть и УНИЧТОЖИТЬ. Надо полагать, что успеха, к сожалению, добились вторые. Потому что судьба огромной (и, как мы теперь начинаем понимать, очень ценной) коллекции Сулакадзева была оказывается трагической. Фактически она была УНИЧТОЖЕНА. Вот как это было грамотно сделано. В.П.Козлов сообщает: "Рукописное и книжное собрание Сулакадзева... было РАСПЫЛЕНО после смерти владельца, а значительная часть, по-видимому, вообще оказалась УТРАЧЕННОЙ" [112], с.161-162. Оказывается, во всем "виноват" сам Сулакадзев. Это он якобы неправильно убедил свою жену в ценности своей коллекции. А потому вдова не хотела распылять коллекцию и хотела продать ее только в одни руки. Сообщается далее, что "петербургские и московские коллекционеры, поначалу проявившие живой интерес к коллекции Сулакадзева, вскоре ОБЪЯВИЛИ ВДОВЕ ЕДВА ЛИ НЕ БОЙКОТ" [112], с.162. "О печальной судьбе... по-видимому большей части рукописей и книг... рассказал библиограф Я.Ф.Березин-Ширяев. В декабре 1870 года на Апраксином дворе в Петербурге в книжной лавке он увидел "множество книг, лежавших в нескольких кулях и на полу. Почти все книги были в старинных кожаных переплетах, а многие из них даже в белой бараньей коже... На следующий день я узнал, что книги, виденные мною в лавке Шапкина, принадлежали известному библиофилу Сулакадзеву, они сохранялись несколько лет, сложенные в кулях где-то в сарае или на чердаке и куплены Шапкиным за дешевую цену"" [112], с.162. Березин-Ширяев приобрел "у купца Шапкина "все иностранные книги, которых было более ста томов, а также часть и русских"" [112], с.162. О ценности коллекции Сулакадзева красноречиво говорит уже хотя бы тот факт, что в числе валявшихся у Шапкина на полу книг были издания середины XVI века. Обращает на себя внимание любопытное обстоятельство. Первые покупки книг у вдовы Сулакадзева были сделаны известными петербургскими коллекционерами П.Я.Актовым и А.Н.Кастериным. Надо полагать, они скупили у нее НАИБОЛЕЕ ЦЕННЫЕ книги коллекции Сулакадзева. И что же мы видим. Именно эти книги Сулакадзева "почему-то" НЕ СОХРАНИЛИСЬ ПОЛНОСТЬЮ [112], с.162. Например, Кастерин распродавал книги Сулакадзева еще в 1847 году. Уничтожил "крамольные книги", а остальные, проданные ему "в нагрузку" якобы алчной вдовой Сулакадзева, продавал за ненадобностью? Характерно, что книги Сулакадзева, купленные уже ПОСЛЕ ЭТОГО Березиным-Ширяевым и Дуровым у Шапкина, сохранились полностью [112], с.162. Не потому ли, что Березин-Ширяев и Дуров приобретали книги уже из вторых рук, ПОСЛЕ ТОГО КАК КОЛЛЕКЦИЯ СУЛАКАДЗЕВА ПРОШЛА СКВОЗЬ ЖЕСТКУЮ "ЦЕНЗУРНУЮ ЧИСТКУ". Все "опасное" в ней, надо полагать, было уже успешно уничтожено. Между прочим, Сулакадзев САМ ОБВИНЯЛ некоторые любимые романовско-скалигеровскими историками источники, в том, что они являются ПОДДЕЛКАМИ. Так например, он писал: "Песни древние Кирши Данилова Я СЧИТАЮ ВСЕ НОВЫМИ XVII века, ибо в них весь стиль и действие НЕ ДРЕВНИЕ, ДАЖЕ ИМЕНА ЯВЛЯЮТ СМЕСЬ ВЫДУМАННОГО С МНИМЫМИ НАЗВАНИЯМИ, СХОЖИМИ НА СТАРИННЫЕ" [112], с.173. Историки по этому поводу не удерживаются от гневного комментария: "Поражают апломб, самоуверенность его (Сулакадзева - Авт.) суждения и оценок" [112], с.173. Сильное раздражение историков вызывает также исследование Сулакадзева по истории Валаамского монастыря, так называемая "Оповедь". В нем Сулакадзев приводит свидетельства о путешествии на Валаам апостола Андрея первозванного из Иерусалима. И опять здесь мы видим ту же историю, что и с "Гимном Бояну". Русское общество восприняло исследование Сулакадзева как добротную историческую работу. В самом деле, "в четырех первых изданиях "Описания Валаамского монастыря", начиная с 1864 г. и вплоть до 1904 г. ... "Оповедь" использовалась как ПОДЛИННЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ ИСТОЧНИК" [112], с.175. Но историки не устают повторять, будто источники Сулакадзева (использованные им в "Оповеди") являются "подложными". В.П.Козлов пишет: "С помощью ФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫХ источников Сулакадзев доказывал в своем труде, что ВАЛААМ ИЗДРЕВЛЕ БЫЛ ЗАСЕЛЕН НЕ КАРЕЛАМИ И ФИННАМИ, А СЛАВЯНАМИ, создавшими здесь государство... по типу новгородского, имевшее связи даже с римским императором Каракаллой" [112], с.175. Хотя бы из этой цитаты мы уже видим, что Сулакадзев скорее всего ничего не фальсифицировал. Как следует из нашей книги "Империя", ВАЛААМ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ДОЛЖЕН БЫЛ ПРИНАДЛЕЖАТЬ ВЕЛИКОМУ НОВГОРОДУ = ЯРОСЛАВЛЮ, ИМЕВШЕМУ СВЯЗИ С БОСФОРСКИМ ЦАРЬ-ГРАДОМ (НОВЫМ РИМОМ). Да и сам Великий Новгород во многих источниках называли Римом или Новым Римом. См. книгу "Империя". Сюда по-видимому и приходил апостол Андрей. Таким образом, наша реконструкция многое ставит на свои места. И по-видимому существенно меняет точку зрения в том числе и на деятельность Сулакадзева. А также на деятельность тех, кто постарался сделать все возможное, чтобы собранные Сулакадзевым уцелевшие подлинные свидетельства канули в Лету. 10. КАК ЗВАЛИ ПОБЕДИТЕЛЯ В БИТВЕ С ТАТАРАМИ В ЧЕХИИ В 1241 ГОДУ. В 1241 году (согласно скалигеровской истории) "монгольские", то есть великие войска, вторглись в Западную Европу [83], с.127. Считается однако, что разгромив Венгрию и Польшу, они не смогли пройти в Германию, поскольку были разбиты войсками чешского короля. При этом нам сегодня рисуют картину военного противостояния "хорошей" Западной Европы и "плохих монголов". Которые, потерпев заслуженное поражение в Чехии, были вынуждены уйти из Западной Европы обратно на Восток. В нашей реконструкции история этого завоевания выглядит по-другому. Это были междоусобные войны, которые завершились установлением единой имперской власти на огромных территориях Евразии. В частности, и на землях Германии и Чехии. Никуда "татаро-монголы" отсюда не уходили. Поэтому очень любопытно посмотреть - кто же все-таки победил в той самой битве в Чехии, которая считается финалом "монгольского" = великого нашествия на Западную Европу. Как мы уже знаем, "монгольские" = великие войска двигались на Запад под предводительством великого хана-царя = великого князя Батыя. Он же Ярослав, он же Иван Калита (то есть Иоанн Калиф или Халиф). См. об этом в книге "Империя". И что же оказывается? Старые документы сохранили нам имя победителя в "чешской битве". Оказывается, его звали ЯРОСЛАВ [83], с.127. Конечно, скалигеровские историки сегодня заявляют, будто был он не "монголом", а "чешским воеводой". Сегодня (то есть после того как русская и всемирная история была сильно искажена) никому и в голову не придет заподозрить, что тут речь идет именно о "монголе" = великом БАТЫЕ, то есть о великом князе-хане ЯРОСЛАВЕ. А согласно нашей реконструкции, ИМЕННО ТАК И ДОЛЖНО БЫТЬ. Поскольку Ярослав - это просто одно из имен хана-царя Батыя (Иоанна Калифа). Который был, в частности, и чешским воеводой. Поскольку чехи также шли в составе его "монгольского" = великого войска. В этом смысле современные историки правы: Ярослав действительно был, кроме всего прочего, и чешским правителем. Вот как описывает эти события историк прошлого века В.Д.Сиповский. "Весною 1241 года перешел БАТЫЙ Карпаты и разбил венгерского короля, потом поразил двух польских князей. Затем татары вторглись в Силезию. Здесь разбили герцога силезского. Путь в Германию был открыт. Спасли ее войска чешского короля. При осаде города Ольмюца в первый раз татары потерпели поражение. Разбил их здесь чешский воевода ЯРОСЛАВ из Штернберга" [83], с.127. Конечно, это уже интерпретация XVII-XIX веков, когда уже было забыто (и фальсифицировано) подлинное прошлое далеких XIII-XIV веков. Но имя победителя, как мы видим, счастливо сохранилось. Им, очевидно, был ЯРОСЛАВ = БАТЫЙ = ИОАНН КАЛИТА (он же ИОАНН КАЛИФ). Кстати, не потому ли чехи и немцы ничего "не помнят" о том, как их завоевывали "монголы" = великие, что их предки сами были этими самыми "монголами" = великими? И сами шли в русско-ордынских войсках по направлению на Запад. В книге "Империя" мы уже много говорили о том, что раньше население Германии в значительной мере состояло из славян. Об этом рассказывают сохранившиеся документы и свидетельства современников (см. "Империю"). 11. ПОЧЕМУ РУССКИЙ МАСТЕР НИКИТА ДАВЫДОВ ПОМЕСТИЛ НА ЦАРСКОМ ШЛЕМЕ АРАБСКИЕ ИЗРЕЧЕНИЯ? Сегодня средневековое оружие, покрытое арабскими надписями безусловно принято считать ВОСТОЧНЫМ. То есть - изготовленным на Востоке, в Турции или Персии, там, где восторжествовало мусульманство. Считается по-видимому, что раз поместил мастер-оружейник изречение из Корана на изготовленном им булатном клинке, значит, он был мусульманин. И не просто мусульманин, а обязательно житель мусульманского Востока, где существовала глубокая традиция арабской письменности, арабской культуры и т.д. А русским необразованным оружейникам и в голову не могло придти написать на сделанном ими оружии что-нибудь по-арабски. Ведь согласно самому духу скалигеровско-романовской версии русской истории, в XVI веке между православной Русью и мусульманскими Турцией и Персией существовала давняя и глубокая неприязнь, культурные и религиозные традиции были в корне различны и даже враждебны друг к другу и т.п. Но согласно нашей реконструкции, до самого конца XVI века Русь, Турция и Персия входили в состав единой Великой = "Mонгольской" Империи. Поэтому во всех этих странах должна была существовать значительная общность культурных традиций, в частности - одни и те же приемы изготовления и украшения оружия. Несмотря на начавшийся в XV веке религиозный раскол между православием и мусульманством, государственные и военные традиции в XVI-XVII веков должны были быть еще очень близки. Есть ли подтверждения этому? Есть, и очень яркие. Несмотря на всю романовскую "чистку" русской истории. Оказывается, например, что до самой середины XVII века, то есть уже в эпоху Романовых, РУССКИЕ МАСТЕРА все еще украшали оружие - даже царское! - АРАБСКИМИ НАДПИСЯМИ. И только во второй половине XVII века им по-видимому сказали, что так делать больше нельзя. После этого русское оружие с арабскими надписями пропало (кое-что могли и уничтожить). Однако ЦАРСКОЕ оружие с арабскими надписями, покрытое золотом, алмазами и другими драгоценностями, изготовленное лучшими мастерами Оружейной палаты, сохранили (ввиду его большой материальной ценности). Такое "русско-арабское" оружие просто перенесли в запасники. А сегодня (когда обо всем этом забыто) какая-то часть "опасного оружия" выставлена, опубликованы фотографии. Хотя, для того, чтобы сегодня заметить АРАБСКИЕ НАДПИСИ НА РУССКОМ ОРУЖИИ, надо проявить особую внимательность. Ведь пояснительные таблички о таких "неправильных" надписях ничего не говорят, а экспонаты обычно выставлены так, что надписи видны плохо. Наше внимание на них обратил Е.Елисеев. Воспользуемся фундаментальным изданием "Государственная оружейная палата" [113], в котором содержатся фотографии и описания драгоценных предметов, хранящихся в Оружейной палате Московского Кремля. Вот, например, парадный булатный шлем московских царей, который носит название "шапка Ерихонская" (то есть Иерихонская шапка) [113], с.162. См. рис.109. Мы уже говорили о том, откуда произошло такое библейское название этого шлема. Посмотрим теперь внимательнее на сам шлем. "Стальная поверхность шлема гладко отполирована и покрыта тончайшей золотой насечкой. Кроме того, шлем украшен драгоценными камнями - алмазами, рубинами и изумрудами" [114], с.173. Известно, что "Ерихонская шапка" была покрыта золотой насечкой и драгоценностями в 1621 году (то есть уже при Романовых) РУССКИМ МАСТЕРОМ Никитой Давыдовым из города Мурома - ГЛАВНЫМ МАСТЕРОМ московской Оружейной Палаты [113], с.163. На поверхности шлема отчеливо видно нанесенное золотой насечкой изображение царского венца с восьмиконечным православным крестом. На носовой стрелке шлема помещено эмалевое изображение архангела Михаила. А вокруг острия шлема ИДЕТ ПОЯС АРАБЕСОК. См.рис.110. То есть АРАБСКИХ изречений, заключенных в рамки. На арабеске, которая видна на фотографии, каноническим арабским шрифтом помещена надпись "Ва башшир аль-муминин" ("И обрадуй верующих" - перевод Т.Г.Черниенко). Это - часто встечающееся выражение из Корана. Таким образом, одной и той ЖЕ ЗОЛОТОЙ НАСЕЧКОЙ НИКИТА ДАВЫДОВ НАНЕС НА "ЕРИХОНСКОЙ ШАПКЕ" КАК ПРАВОСЛАВНЫЕ СИМВОЛЫ (ЦАРСКИЙ ВЕНЕЦ С ВОСЬМИКОНЕЧНЫМ РУССКИМ КРЕСТОМ), ТАК И АРАБСКИЕ ВЫРАЖЕНИЯ ИЗ КОРАНА! Причем РУССКИХ надписей на этом РУССКОМ шлеме нет вообще. РУССКИЙ мастер Никита Давыдов написал на нем ТОЛЬКО ПО-АРАБСКИ. Надо отметить, что фотография Ерихонской шапки в альбоме [113] сделана "очень грамотно". На бо'льшую часть арабески как-бы случайно попал блик света, затрудняющий чтение. Следующая арабеска - уже в тени и поэтому вообще не видна. Поэтому АРАБСКИЕ надписи на РУССКОМ шлеме очень сложно заметить. А в пояснительном тексте О НИХ НЕТ НИ СЛОВА. Тем не менее, если уж на них обращено внимание, то прочесть надписи не составляет труда. Надпись в арабеске была прочтена (см. выше) по нашей просьбе специалистом по арабскому языку Т.Г.Черниенко. Что написано на других арабесках, идущих пояском вокруг всего шлема, - нам неизвестно. Другой пример из Оружейной Палаты - нож князя Андрея Старицкого, сына Ивана III. См.рис.111. Работа русских мастеров начала XVI века. См. [113], с.150-151. В данном случае нож подписан. На нем содержится РУССКАЯ надпись "Князя Ондрея Ивановича, лето 7021" (то есть - 1513 год). Но вдоль клинка ножа князя Андрея Старицкого помещена также и АРАБСКАЯ НАДПИСЬ, выполненная тем же каноническим арабским почерком, которым украшалось все "восточное" оружие. См. рис.112. В данном случае арабскую надпись прочесть Т.Г.Черниенко не удалось, так как в надписи отсутствуют точки и черточки у букв. Без таких пояснительных значков каждая арабская буква может означать сразу несколько различных звуков. Поэтому прочесть написанный таким образом арабский текст можно лишь в случае, когда приблизительно известно его содержание. Иначе возникает слишком много вариантов прочтения, которые надо перебирать. Тем не менее, судя по расположению букв и по употреблению их различных форм (форма буквы в арабском письме меняется в зависимости от ее положения в начале, середине или конце слова), здесь написан ВПОЛНЕ ОСМЫСЛЕННЫЙ ТЕКСТ. А не просто красивый узор из арабских букв, "подражающий восточной надписи", как это нам преподнесено в пояснительном тексте издания [113], с.151. Авторы пояснительно текста явно не хотели, чтобы читатель подумал, будто РУССКИЕ оружейники XVI века изготовили для сына Ивана III нож с АРАБСКОЙ надписью. А прием историков объявлять "неудобные" средневековые надписи "нечитаемыми" нам хорошо известен. За ним часто скрывается простое НЕЖЕЛАНИЕ прочесть надпись, которая противоречит скалигеровско-романовской версии истории. Об этом мы подробно говорим в книге "Империя". Кстати, пока надпись на ноже Андрея Старицкого не прочитана, не может быть уверенности, что она сделана именно на арабском языке. Дело в том, что арабская письменность употреблялась и для других языков. Например, для турецкого и персидского. Может быть и для русского в эпоху XV-XVI веков? Итак, оказывается, что оружие с арабскими надписями ковали не только (а может быть и не столько) в Турции. Как мы видим, на православной Руси ВПЛОТЬ ДО СЕРЕДИНЫ XVII ВЕКА также очень любили украшать оружие арабской вязью. АРАБСКИМИ изречениями была украшена, например, сабля князя Мстиславского, воеводы Ивана Грозного [113], с.207. Одно из них гласит: "Будет крепкая защита во брани" [113], с.207. На сабле, кстати, была помещена и РУССКАЯ надпись, удостоверяющая владельца [113], с.207. В альбоме [113] бросается в глаза фотография зерцального доспеха, изготовленного для царя Алексея Михайловича в 1670 году РУССКИМ мастером Григорием Вяткиным, "одним из лучших оружейников второй половины столетия" [443], с.173. См.рис.113. В доспех входит также и шлем. Они явно составляли ЕДИНЫЙ царский наряд. Хотя о шлеме пояснительная надпись отдельно ничего не говорит. Надписи на нем поразительны. Это - АРАБСКИЕ надписи. Причем их много, и все они ЯВЛЯЮТСЯ ЯВНЫМИ ЦИТАТАМИ ИЗ КОРАНА. На носовой стрелке шлема написано: "Нет Бога, кроме Аллаха, Мухаммед - посланник Аллаха". По низу шлема идет целый стих из Корана (вторая сура, 256(255)). Все эти надписи нам перевел Т.Г.Черниенко. Они выполнены каноническим арабским почерком и их прочтение не вызывает затруднений. "Восточные" (то есть по-видимому русские, но снабженные арабскими надписями) сабли носили известные герои русской истории Минин и Пожарский [113], с.151. При этом, как мы сами убедились при посещении Оружейной Палаты (в июне 1998 года), на сабле Минина надпись выполнена ДАЖЕ НЕ АРАБСКИМИ БУКВАМИ, А КАКИМИ-ТО СТРАННЫМИ ЗНАЧКАМИ. В пояснительной табличке, эта сабля объявлена "египетского происхождения". На самом же деле и та и другая сабля, скорее всего, русского происхождения. Посещение Оружейной Палаты показало, что такого "русско-арабского" оружия там выставлено довольно много. Интересно было бы выяснить - что хранится в запасниках? Складывается ощущение, что весьма значительная часть средневекового русского вооружения была покрыта "арабскими" или "нечитаемыми" надписями. Почему же сегодня оружию с арабскими надписями всегда приписывается нерусское (обычно турецкое или персидское) происхождение? А в тех случаях, когда русская работа очевидна, считается, что неопытные и невежественные русские мастера ученически копировали замечательные восточные (и западно-европейские) образцы. Что не понимая смысла арабских надписей, механически переносили их (якобы как "красивые картинки") на роскошное оружие русских царей и полководцев . А те гордо носили непонятные им арабские изречения. Скорее всего, это неправильно. В эпоху XVI и даже XVII веков большое количество такого русско-ордынского оружия изготавливалось по-видимому именно на Руси-Орде. Которая в XV-XVI веках составляла единое целое с Османией-Атаманией. Потом значительная часть московского, тульского (вообще русского) оружия была лукаво объявлена "дамасским", "восточным" или "западным". В результате сформировали убеждение, будто русские ходили в ту эпоху в основном с иностранным оружием. Хотя очевидно, что любая сильная военная держава воевала своим собственным оружием. Изготавливали на Руси оружие и с ЛАТИНСКИМИ надписями. По крайней мере использовали ЛАТИНСКИЕ буквы. Так например, на стр.156-157 альбома [113] изображена драгоценная булатная сабля, изготовленная в 1618 году РУССКИМ мастером Ильей Просвитом. Вдоль всего клинка идет надпись, в которой использованы ЛАТИНСКИЕ буквы. К сожалению, прочесть нам ее не удалось, так как фотография в [113] недостаточно велика, чтобы разобрать все буквы. См. рис.114. Обычно нам говорят, что все это "восточное" и "западное" оружие было подарено русским царям восточными и западными правителями. Мы видим, что это не так. По крайней мере в тех случаях, которые мы описали. Что касается остальных случаев, то конечно кое-что могло быть и подарено. Заметим однако, что на вещах, которые были заведомо подарены или привезены с востока (согласно описи Оружейной Палаты), надписи как правило вообще нет. Или же писали по-славянски или по-гречески. Таковы, например, драгоценный саадак, привезенный в 1656 году для царя Алексея Михайловича купцами из Стамбула [113], с.216. См. рис.115. Или царские бармы, изготовленные для Алексея Михайловича в Стамбуле в 50-х годах XVII века [113], с.350-351. См. рис.116. Или драгоценный пернат, подаренный султаном Мурадом царю Михаилу Федоровичу в 1630 году [113], с.215. См. рис.117. Во всех этих случаях надписей либо нет вообще, либо они выполнены по-гречески. Сегодня историки убеждают нас, будто АРАБСКИЕ надписи присутствуют на старом РУССКОМ оружии исключительно потому, что это оружие было подарено русским царям и русским воинам иностранцами, писавшими по-арабски. Как мы теперь понимаем, такое объяснение неверно. Более того, оказывается, что РУССКИЕ ЦАРИ САМИ ДАРИЛИ ИНОСТРАНЦАМ ОРУЖИЕ, ПОКРЫТОЕ АРАБСКИМИ НАДПИСЯМИ. Вот один из таких ярких примеров. Александр Терещенко в 1853 году сообщил на заседании Императорской Академии Наук о результатах раскопок в Сарае, "с очерком следов Дешт-Кипчакского Царства". И вот что он рассказал. "В особой комнате, называемой оружейною, помещаются довольно редкие и замечательные азиатские оружия, между ними ДАРСТВЕННЫЕ САБЛИ ОТ НАШИХ ЦАРСТВЕННЫХ ОСОБ. В числе вооружений, имеющих надписи татарские, персидские, арабские и куфические, сохранился клинок от шашки, которая была жалована одному из предков Джангера ЦАРЕМ МИХАИЛОМ ФЕОДОРОВИЧЕМ, со следующей ЗОЛОТОЮ НАДПИСЬЮ НА АРАБСКОМ ЯЗЫКЕ: Бирахмети иляги тааля нахнул мелик эль азымъ ханъ ве эмиръ кебиръ Михаилъ Феодоровичъ мамалике кюль веляята Урусъ, т.е.: "Мы, Божиею Всемогущею милостию, Государь Верховный, Царь и владетель Великий Михаил Феодорович, обладатель всея державы русской". " [296], с.99-100. Обратите внимание, что по-арабски в титуле Михаила Федоровича Романова здесь присутствует слово ХАН. Таким образом, русские цари, включая даже первых Романовых, дарили иностранцам, или своим подданным, богатое оружие, на котором требовали наносить ЗОЛОТОМ - АРАБСКИЕ НАДПИСИ. Итак, все сказанное выше об арабских надписях на русском оружии относится не только к Оружейной Палате Кремля. Приведем еще один пример. В музее Александровской Слободы (современный город Александров), в Распятской церкви-колокольне (см. рис.118) выставлено вооружение РУССКОГО воина. Мы посетили этот музей в июле 1998 года. Выставлены кольчуга, щит, шлем. См. рис.119, рис.120, рис.121, рис.122, рис.123, рис.124, рис.125, рис.126, рис.127. Пояснительная табличка сообщает, что это РУССКОЕ вооружение. В самом деле, весь шлем покрыт изображениями диковинных зверей, всадников, птиц, выполненных в русском стиле, напоминающем всем известную резьбу на стенах белокаменных соборов Владимиро-Суздальской Руси. Носовая стрелка шлема сверху заканчивается расширением, переходящим в четырехконечный крест. Изображен как бы купол церкви, увенчанной крестом. Все это однозначно указывает на русское происхождение шлема. В то же время вокруг всего шлема широкой полосой идет совершенно четкая АРАБСКАЯ НАДПИСЬ. Пояснительная табличка хмуро молчит об этом. И уж конечно, не дает никакого ее перевода. Рядом со шлемом висит щит. Широкой полосой по краю щита идет АРАБСКАЯ НАДПИСЬ. Вся остальная поверхность покрыта узорами. Это - средневековый русский щит! Мы специально приводим здесь несколько сделанных нами фотографий этого щита, чтобы представить как можно больше фрагментов арабской надписи на нем. Причем, здесь никак нельзя сказать, что это - мусульманское вооружение (в современном понимании этого слова). Дело в том, что в мусульманском искусстве, начиная по-видимому с XVIII века, изображения людей и животных категорически запрещены. А на этом русском шлеме, покрытом арабскими надписями, присутствуют изображения животных, людей, всадников и т.п. Более того, внимательно вглядевшись в рис.120, можно увидеть четкое изображение АМАЗОНКИ - женщины на коне, размахивающей кривой саблей. См. справа от стрелки шлема, вверху. Почему бы служителям музея не показать в музейной экспозиции средневековые РУССКИЕ шлемы с ЧИСТО РУССКИМИ надписями? Может быть таких предметов очень мало среди основной массы "арабско-русских"? Что если нам действительно показывают ТИПИЧНОЕ РУССКОЕ вооружение, БОЛЬШИНСТВО которого, как мы видим, покрыто "арабскими" или так называемыми "нечитаемыми" надписями? Если это так, что ситуация становится еще более интересной. Итак, почему-то на русском средневековом оружии преобладали арабские надписи. Стоит на это один раз обратить внимание, как тут же вы начнете наталкиваться на такие примеры буквально на каждом шагу. Этот удивительный факт никак не укладывается в привычную версию скалигеровско-романовской истории. Одного этого факта достаточно, чтобы понять, что история Руси до-романовской эпохи была совершенно другой, чем нам ее сегодня представляют. 12. АРАБСКАЯ НАДПИСЬ НА РУССКОЙ МИТРЕ, ВКЛАДЕ КНЯЗЕЙ МСТИСЛАВСКИХ. В Троице-Сергиевой Лавре, в городе Загорске, находится музей древнерусского прикладного искусства. В музее выставлена: "Митра 1626 года. Золото, серебро, драгоценные камни, жемчуг; эмаль, чеканка, гравировка. Вклад князей Мстиславских". См. рис.128. Эта фотография митры приведена в альбоме Л.М.Спириной "Сокровища Сергиево-Посадского государственного историко-художественного музея-заповедника. Древнерусское прикладное искусство". - ГИПП "Нижполиграф", Н.Новгород. (Год издания не указан). Мы побывали в этом музее в 1997 году и случайно обнаружили любопытный факт. На митре, прямо надо лбом, выше золотого креста, помещен большой драгоценный красный камень. Оказывается, на нем нанесена АРАБСКАЯ надпись. Заметить ее довольно трудно, так как она видна лишь под определенном углом зрения. Нужно встать так, чтобы не мешал блеск камня. Неожиданно увидев арабскую надпись, мы тут же обратились к сопровождавшей нас женщине-экскурсоводу. Она подтвердила, что действительно, на камне вырезана арабская надпись. Однако, что здесь написано - она не знает. И не знает, кто из сотрудников музея мог бы ответить на этот вопрос. Итак, мы вновь сталкиваемся с АРАБСКИМИ надписями на древне-русских драгоценностях. Тот факт, что здесь арабская надпись помещена на передней части митры, прямо над крестом, - то есть на лбу человека, который носил митру, - совершенно ясно говорит, что надпись не случайна и имела в свое время какой-то смысл. Как пример того, что так называемый "восточный стиль" - это на самом деле стиль средневековых русских мастеров, исходящий из метрополии Русско-Ордынской Империи, укажем на знаменитую Казанскую шапку. Этот роскошный, "чисто восточный" царский головной убор был изготовлен для Ивана "Грозного" в столичных мастерских. См. рис.129. 13. КАКУЮ МОНГОЛИЮ ПОСЕТИЛ ИЗВЕСТНЫЙ ПУТЕШЕСТВЕННИК ПЛАНО КАРПИНИ. 13.1. СУЩЕСТВУЮЩАЯ СЕГОДНЯ "ПРАВИЛЬНАЯ" КНИГА КАРПИНИ И ЗАГАДОЧНО ИСЧЕЗНУВШАЯ "НЕПРАВИЛЬНАЯ" КНИГА КАРПИНИ. В этом разделе мы прокомментируем известную средневековую книгу Плано Карпини, рассказывающую о его путешествии в Монголию, ко двору великого хана. Карпини ездил в Монголию в качестве посла папы. Его книга считается одним из основных первоисточников о Монгольской Империи якобы XIII века. На самом же деле, согласно новой хронологии, речь в этой книге идет об эпохе XIV-XV веков. Мы воспользовались изданием: Плано Карпини Дж. дель. История монгалов. / Гильом де Рубрук. Путешествие в восточные страны. / Книга Марко Поло. - Москва, изд-во Мысль, 1997. Начнем с последних строк книги Карпини. Они очень примечательны. Мы цитируем: "Просим всех, кто читает вышесказанное, чтобы они ничего не изменяли и не прибавляли... Но так как те, через землю которых мы проезжали, живущие в Польше, Богемии, Тевтонии, Леодии и Кампании, имели желание прочитать написанную историю, то они списали ее РАНЬШЕ, ЧЕМ ОНА БЫЛА ЗАКОНЧЕНА И ВПОЛНЕ ВЫПРАВЛЕНА, потому что у нас еще не было времени, чтобы иметь возможность ВПОЛНЕ ЗАКОНЧИТЬ ЕЕ НА ДОСУГЕ. Отсюда да не удивляется никто, ЧТО ОНА ГОРАЗДО ПОДРОБНЕЕ И ЛУЧШЕ ИСПРАВЛЕНА (!- Авт.), ЧЕМ ТА, ПОТОМУ ЧТО ЭТУ... МЫ ВПОЛНЕ ИСПРАВИЛИ..." [115], с.85. Что мы отсюда узнаем? Во-первых, что кроме имеющегося сегодня текста Карпини, оказывается существовали еще и другие "неисправленные" рукописи его книги. От чтения которых Карпини, - а на самом деле маскирующийся под Карпини редактор XVII века (или даже позже), - настойчиво предостерегает доверчивого читателя. Мол, в тех старых текстах "все неправильно". Их - не читайте. Читайте вот эту ИСПРАВЛЕННУЮ и поэтому хорошую книгу. Любопытно было бы ознакомиться с этими старыми и "неправильными" вариантами книги Карпини. К сожалению, сделать этого уже не удастся. Скорее всего, подлинный текст книги Карпини был безвозвратно уничтожен в XVII веке. А если где-то он сегодня и существует, то можно быть уверенным, что его не опубликуют. Потому что даже если он и будет найден, его сразу же объявят "неправильным". Зачем публиковать "неправильный" текст, когда есть "заведомо правильный"? Даже "сам Карпини" сказал, что неправильные варианты его книги читать ни в коем случае не нужно. По нашему мнению дело обстоит следующим образом. Сегодня имеется лишь очень поздняя редакция старого текста Карпини. Редакция эта была сделана, скорее всего, в XVII или даже в XVIII веке для приведения старой книги Карпини "в соответствие" со скалигеровской версией истории. Кто-то переписал первоначальную книгу Карпини, старательно вычищая следы подлинной истории Монгольской = Великой Империи, то есть Руси-Орды. Отодвигая при этом место действия в окрестности далекой пустыни Гоби, южнее Байкала. Превращая при этом русско-ордынские реалии в события "далеких монгольских степей". Впрочем, не исключено, что поздний редактор уже многое искренне не понимал в старом оригинале. 13.2. КАКИМ ПУТЕМ ЕХАЛ КАРПИНИ НАЗАД? Как мы видели, Карпини возвращался домой из Монголии, проезжая следующие земли: Польшу, Богемию, Тевтонию, Леодию. Кстати, Леодия - не "древняя" ли это Лидия? Она же Литва или Италия = Латиния? После этого Карпини проезжает Кампанию (в Италии). Поразительно, - с точки зрения скалигеровской истории, - что восточнее Польши КАРПИНИ НЕ НАЗВАЛ НИ ОДНОЙ СТРАНЫ, ПО КОТОРОЙ ОН ПРОЕЗЖАЛ, ВОЗВРАЩАЯСЬ ОТ ВЕЛИКОГО ХАНА. Возникает четкое впечатление, что на обратной дороге Карпини попал в Польшу сразу из столичной области великого Хана, то есть из окрестностей Каракорума. А ведь современные историки убеждают нас, будто Каракорум находился далеко на востоке, около пустыни Гоби, на расстоянии многих тысяч километров от Польши. Но Карпини "почему-то" ни слова не говорит о тех многочисленных землях, которые он должен был бы пересечь, добираясь от далекого Каракорума в пустыне Гоби до Западной Европы. Но может быть он уже рассказал об этих землях, описывая свой путь из Европы в Каракорум? Поэтому и не стал упоминать их названий вторично, говоря о пути назад? Но нет, в описании пути из дома - тоже ни слова. Доехав из Европы до Волги, как-то "сразу", в одно мгновение, Карпини оказывается в Каракоруме. Но где же тогда был Каракорум? По нашему мнению, ни в какую дикую пустыню Гоби Карпини конечно же не ездил. Приехал он в Русь-Орду, центральные, столичные области которой начинались на его пути сразу же за Польшей. Из описания Карпини можно восстановить его путь только до Волги. Дальше скороговоркой говорится, что "ехали очень быстро" и доехали до столицы Великого Хана. Сегодня нас убеждают, будто Карпини от Волги поехал на восток. Но из его текста это вовсе не следует. С тем же успехом можно заключить, что он поехал НА СЕВЕР, поднимаясь вверх по Волге. И вскоре оказался в Ярославле = Великом Новгороде. То есть в Каракоруме. То есть попросту в "Царских Хоромах", поскольку название КАР-КОРУМ могло означать Цар = Кир + Хоромы, то есть царский Храм, царские хоромы ("Корум"). Здесь уместно напомнить, что там, куда историки сегодня помещают "Царские Хоромы" = Каракорум, то есть в пустыню Гоби, НИЧЕГО ПОХОЖЕГО НА СТАРУЮ СТОЛИЦУ ДО СИХ ПОР НЕ НАЙДЕНО. Более того, там не только нет ни малейших следов столицы - там не найдено ничего равнозначного обычному средневековому городу. Подробнее об этом см. нашу книгу "Империя". 13.3. ГЕОГРАФИЯ МОНГОЛИИ СОГЛАСНО КАРПИНИ. Но, - скажут нам, - Карпини оставил нам географическое описание Ханской земли. В начале первой главы мы видим раздел "О положении земли". То есть, земли монголов. Вот, что пишет Карпини. "Итак, вышеназванная земля расположена в той части востока, в которой, как мы полагаем, восток соединяется с севером. К ВОСТОКУ же от них (то есть от монголов - Авт.) расположена земля китайцев" [115], с.31. Если стать на скалигеровскую точку зрения и считать Каракорум - куском или окраиной пустыни Гоби, то Китай окажется отнюдь не на востоке, а почти точно НА ЮГЕ. Что явно не сходится со словами Карпини. А вот если Царские Хоромы (Каракорум) - это Ярославль = Великий Новгород, то все в порядке. К востоку от Ярославля находится Сибирь, Скифия, то есть Скития = Китай. А дальше на восток - и современный Китай. Впрочем, в нашей книге "Империя" мы показали, что Китаем называли в средние века и Восточную Русь. Возможно, Заволжье или Зауралье. Идем дальше. Карпини пишет: "К ЮГУ - ЗЕМЛЯ САРАЦИН" [115], с.31. Если считать Каракорум - куском пустыни Гоби, то К ЮГУ окажется КИТАЙ. Которой никак нельзя назвать "землей сарацин". Напомним, что "землей сарацин", - а это название знаменитое, - называли в средние века Ближний Восток, Аравию, часть Африки. Но уж никак не Китай. Снова не получается. А вот если Царские Хоромы, то есть Каракорум, - это Ярославль = Великий Новгород, то все в порядке. К югу от Ярославля находится и Черное море, и Аравия, и Ближний Восток, и другие действительно сарацинские области Великой = Монгольской Империи XIV-XVI веков. Идем дальше. Карпини говорит: "С ЗАПАДА - ОБЛАСТЬ НАЙМАНОВ" [115], с.31. Если считать Каракорум - окраиной пустыни Гоби, то придется вслед за современными комментаторами считать, что "найманы" - это "одно из наиболее крупных монгольских племен, КОЧЕВАВШИХ на обширной территории... в долине реки Черный Иртыш" [115], с.381. Но потом "почему-то" это одно из наиболее крупных монгольских племен куда-то загадочно "исчезло". Мы не найдем сегодня на карте этих мест, скажем, "республики Наймания". И в средние века такого "Найманского государства" в окрестностях дикой пустыни Гоби не было. Во всяком случае, никаких его следов в истории не сохранилось. А вот если Царские Хоромы (Каракорум), - это Ярославль = Великий Новгород, то все в порядке. В "найманах" мы узнаем хорошо известных европейских НОРМАНОВ. Считается, что норманы - средневековые жители Скандинавии, а также Германии, Франции и южной Италии. Здесь уместно вспомнить известную область Нормандия во Франции. Как средневековому путешественнику надо было описать область расселения норманов по отношению к Руси-Орде? Правильнее всего - сказать, что живут они "к западу" от нее. Что в точности и говорит Карпини. А что же говорит Карпини о северных соседях монголов? Он пишет: "С севера земля татар окружена МОРЕМ-ОКЕАНОМ" (стр.31). Разве современный Китай и пустыня Гоби граничат с севера с каким-то океаном? Конечно нет. На севере от современной Монголии мы видим обширнейшие пространства Сибири. До Северного Ледовитого Океана - многие тысячи километров. Как мы видим, снова ничего не получается у современных комментаторов, упорно пытающихся "положить" Монголию Карпини на современную Монголию. А вот если Монголия Карпини - это Русь-Орда, то все сразу становится на свои места. Действительно, с севера Русь-Орда омывается Северным Ледовитым Океаном. Причем Русь-Орда всегда имела там свои порты. Например, Архангельск. Русские земли были действительно обжиты вплоть до Северного моря, до Северного Ледовитого Океана. Поэтому Карпини с полным правом мог сказать, что Русь-Орда, которую на Западе называли "землей татар", на севере граничит с океаном. 13.4. ОБ ИМЕНИ "ТАТАРЫ". Книга Карпини была озаглавлена в старом тексте так: "Иоанна де Плано Карпини архиепископа Антиварийского история МОНГАЛОВ, ИМЕНУЕМЫХ НАМИ ТАТАРАМИ" [115], с.30. Уже из самого названия видно, что слово "татары" являлось ВНЕШНИМ названием монголов = великих. Так их называли в Западной Европе. 13.5. О КЛИМАТЕ МОНГОЛИИ. Дальше Карпини описывает климат Монголии. Из этого описания складывается впечатление, что написано оно человеком, не выходившим из своего кабинета. Кабинетный редактор явно не знал, что происходит в той стране, которую он, как якобы очевидец, "описывает". Однако, по всей видимости, он не просто фантазировал, а обрабатывал какой-то действительно старый текст. Написанный настоящим очевидцем. Вот яркий пример. Карпини рассказывает следующую замечательную историю. "Падает там также часто очень крупный ГРАД... В бытность нашу при дворе выпал столь сильный ГРАД, что когда он внезапно РАСТАЯЛ, как мы узнали вполне достоверно, БОЛЕЕ 160 ЧЕЛОВЕК УТОНУЛО ТАМ ЖЕ, ПРИ ДВОРЕ, А ИМУЩЕСТВА И ЖИЛИЩ БЫЛО СНЕСЕНО ЕЩЕ БОЛЬШЕ" [115], с.32. Видели вы такой крупный град, чтобы после его таяния образовавшиеся волны и бурные потоки сносили с лица земли жилища, имущество и даже топили сотни людей? Картина становится совсем уж нелепой, если встать на точку зрения скалигеровской истории, относящей это описание к окрестностям пустыни Гоби. И тем не менее описание Карпини очень реалистично, если только постараться сбросить шелуху редакторской правки XVII века и восстановить смысл исходного старого текста. Нужно только увидеть, что здесь был описан обычный на Руси ПАВОДОК, РАЗЛИВ РЕК. Действительно во время таких катастроф иногда исчезают с лица земли целые строения. Гибнут люди. Вполне понятная картина. 13.6. МОНГОЛЬСКОЕ ИМПЕРАТОРСКОЕ КЛАДБИЩЕ. Карпини пишет далее: "В их земле существуют два кладбища. Одно, на котором ХОРОНЯТ ИМПЕРАТОРОВ, КНЯЗЕЙ И ВСЕХ ВЕЛЬМОЖ, И, ГДЕ БЫ ОНИ НИ УМЕРЛИ, ИХ ПЕРЕНОСЯТ ТУДА... А ВМЕСТЕ С НИМИ ХОРОНЯТ МНОГО ЗОЛОТА И СЕРЕБРА" [115], с.39. Хочется спросить археологов: где же это замечательное кладбище на территории современной Монголии? Или в пустыне Гоби? Ни о чем таком археологи не сообщают. Нет в Монголии и около нее, в окрестностях пустыни Гоби, никакого императорского кладбища с богатыми золотыми и серебряными предметами. А в рамках нашей реконструкции это кладбище можно указать СРАЗУ. Оно хорошо всем известно. Это - знаменитая Долина Мертвых в Египте. Огромные пирамиды, сотни царских захоронений, многие из которых действительно были буквально наполнены золотом и другими драгоценностями. Вспомним хотя бы роскошное погребение фараона Тутанхамона с огромным количеством золота - даже серебра не использовали. Согласно нашей реконструкции, именно здесь Монгольская = Великая Империя хоронила своих царей, высших сановников и может быть некоторых их родственников. Сюда везли набальзамированные тела умерших. 13.7. ВТОРОЕ МОНГОЛЬСКОЕ КЛАДБИЩЕ. Второе монгольское кладбище не менее интересно. Карпини сообщает: "Другое - то, на котором похоронены те, КТО БЫЛ УБИТ В ВЕНГРИИ, ибо там были умерщвлены МНОГИЕ" [115], с.39. Итак, сегодня нам предлагают считать, будто где-то в далеких степях Монголии имеется большое кладбище, где были захоронены МНОГИЕ монгольские воины, убитые в ВЕНГРИИ. Берем карту и смотрим - какое расстояние от Венгрии до современной Монголии. Получается более пяти тысяч километров. По прямой. А по искривленным дорогам, надо полагать, еще больше. Итак, возникает следующая картина. Тела МНОГИХ тысяч погибших монгольских воинов были погружены на телеги и якобы были отправлены в далекий путь - в степи современной Монголии. Сколько же месяцев везли их? И, главное, зачем? Да и что стало с телами после такой длительной перевозки? По нашему мнению эта скалигеровская картина совершенно невероятна. Тела убитых могли перевезти только на небольшое расстояние. Отсюда следует, что родина монголов, земля татар граничила с Венгрией. Это никак не вяжется со скалигеровской историей. А с нашей реконструкцией прекрасно согласуется. Поскольку Монгольская = Великая Империя - это Русь-Орда, которая граничила с Венгрией. И действительно, на территории, например, Украины имеются многочисленные могильники, содержащие тысячи курганов. Кроме того, под Смоленском имеется около трех тысяч курганов. Это - знаменитые гнездовские курганы, к югу от Смоленска, возле села Гнездово [50], с.314. Гнездовские курганы - "самая большая курганная группа в славянских землях, насчитывающая и сейчас около трех тысяч курганов" [116], с.151. В подобных русско-ордынских могильниках действительно могли захоронить монгольских = великих воинов, погибших в Венгрии. 13.8. ПУШКИ В ВОЙСКАХ ПРЕСВИТЕРА ИОАННА. Карпини, - а точнее, позднейший редактор XVII века, - рисует следующую фантастическую картину. В одной из битв пресвитер Иоанн, "сделав МЕДНЫЕ ИЗОБРАЖЕНИЯ ЛЮДЕЙ, поместил их на седла, НА ЛОШАДЕЙ, РАЗВЕДЯ ВНУТРИ ОГОНЬ, а сзади МЕДНЫХ ИЗОБРАЖЕНИЙ поместил НА ЛОШАДЕЙ людей с мехами... Когда они пришли на место боя, то послали вперед эти лошадей, одну рядом с другой; мужи же, бывшие сзади, ПОЛОЖИЛИ ЧТО-ТО НА ОГОНЬ, КОТОРЫЙ БЫЛ В ВЫШЕНАЗВАННЫХ ИЗОБРАЖЕНИЯХ, И СТАЛИ СИЛЬНО ДУТЬ МЕХАМИ. Отсюда произошло, что ГРЕЧЕСКИЙ ОГОНЬ ОПАЛЯЛ ЛЮДЕЙ И ЛОШАДЕЙ, И ВОЗДУХ ОМРАЧИЛСЯ ОТ ДЫМА" [115], с.46. Здесь, по нашему мнению, в исходном тексте были описаны МЕДНЫЕ ПУШКИ в монгольских = великих войсках. А цитированные выше странные фантастические описания являются результатом редакторской правки XVII века, целью которой было устранить из старого текста Карпини все явные указания на поздне-средневековые русско-ордынские события. Подробнее о пресвитере Иоанне см. нашу книгу "Империя". 13.9. НА КАКОМ ЯЗЫКЕ ГОВОРИЛИ МОНГОЛЫ. Карпини рассказывает, что когда они привезли императору монголов грамоту от папы, ее потребовалось перевести. Спрашивается, на какой же язык была переведена грамота? Карпини пишет об этом: "Мы поднесли грамоту и просили дать нам толмачей, могущих ПЕРЕВЕСТИ ЕЕ... Мы вместе с ними ТЩАТЕЛЬНО ПЕРЕЛОЖИЛИ ГРАМОТУ НА ПИСЬМЕНА РУССКИЕ И САРАЦИНСКИЕ И НА ПИСЬМЕНА ТАТАР; этот перевод был представлен Бату, и он читал и внимательно отметил его" [115], с.73. Далее, при дворе самого монгольского императора, Карпини и его спутникам спрашивают: "Есть ли у господина папы лица, понимавшие грамоту РУССКИХ, ИЛИ САРАЦИН, ИЛИ ТАКЖЕ ТАТАР?" [115], с.80. Карпини сказал, что нет и поэтому пришлось ответную грамоту от монголов к папе переводить на понятный папе язык. Выходит, что первоначально монгольская грамота к папе была написана на "русском или сарацинском или также татарском языке". Не вытекает ли отсюда, что РУССКИЙ, САРАЦИНСКИЙ и ТАТАРСКИЙ языки - это попросту ОДИН И ТОТ ЖЕ ЯЗЫК? Вспомним признание Карпини, что татары - это западно-европейское название монголов = великих. По-видимому, именно поэтому он и прибавляет здесь слова: "а также татарский язык". Подчеркнем, что Карпини нигде ни слова не говорит о "монгольском языке". Все монгольские ханы преспокойно читают, оказывается, по-русски. А о монгольском языке почему-то ничего не знают. По крайней мере Карпини, побывав в Монголии, о нем ничего не слышал. 13.10. ЧТО ТАКОЕ МОНГОЛЬСКИЙ ШАТЕР ИЗ БЕЛОГО ВОЙЛОКА ИЛИ КРАСНОГО ВОЙЛОКА? Карпини пишет, что монголы живут в ШАТРАХ. Ясное дело, - дикари, домов строить не умеют. Оказывается, однако, что шатры у монголов были весьма необычны. Например, в одном из таких шатров, "приготовленном из БЕЛОГО пурпура", могло поместиться, как пишет Карпини "БОЛЕЕ ДВУХ ТЫСЯЧ ЧЕЛОВЕК" [115], с.76. Не правда, очень интересный шатер вместимостью в две тысячи человек? Как стадион. Венчались на царство монгольские императоры тоже в шатрах. Поскольку никаких других жилищ у них не было. Карпини присутствовал при одном из таких венчаний. И вот что он сообщает. "На прекрасной равнине, возле некоего ручья между горами, был приготовлен другой ШАТЕР, называемый у них ЗОЛОТОЙ ОРДОЙ. Там Куйюк должен был воссесть на престол в день Успения Нашей Владычицы... ШАТЕР ЖЕ ЭТОТ БЫЛ ПОСТАВЛЕН НА СТОЛБАХ, ПОКРЫТЫХ ЗОЛОТЫМИ ЛИСТАМИ, И ПРИБИТЫХ К ДЕРЕВУ ЗОЛОТЫМИ ГВОЗДЯМИ" [115], с.77-78. Не все монгольские "шатры" были из белого войлока. Были и из красного войлока. Карпини пишет: "Мы прибыли к другому месту, где был раскинут ИЗУМИТЕЛЬНЫЙ ШАТЕР, ВЕСЬ ИЗ ПЛАМЕННО-КРАСНОГО ПУРПУРА" [115], с.79. Эти же "шатры" Карпини иногда называет "палатками". Вот что что пишет: "Эти три ПАЛАТКИ, о которых мы сказали выше, были очень велики; другими же ПАЛАТКАМИ ИЗ БЕЛОГО ВОЙЛОКА, ДОСТАТОЧНО БОЛЬШИМИ И КРАСИВЫМИ, обладали его жены" [115], с.79. О чем тут на самом деле было рассказано в исходном старом тексте? Тенденциозно обработанном каким-то редактором XVII века. Что касается ВЕНЧАНИЯ НА ЦАРСТВО В БЕЛО-ВОЙЛОЧНОМ ШАТРЕ, с обивкой ЗОЛОТЫМИ ЛИСТАМИ (!) по дереву, причем венчания, происходящего не когда-нибудь, к именно в день УСПЕНИЯ, - то при сравнении с русской историей сразу становится ясным, что речь тут идет о венчании на царство в БЕЛО-КАМЕННОМ УСПЕНСКОМ СОБОРЕ. Напомним, что русские цари венчались на царство ИМЕННО В УСПЕНСКОМ СОБОРЕ. Купол которого, действительно покрыт золотыми листами. Карпини не понял, как это было сделано. На самом деле золотые листы были приклеены. Не увидев шляпок гвоздей, Карпини видимо решил, что гвозди тоже золотые. Его ошибка неудивительна. Просто он приехал из мест, где золотом крыши не крыли. Поэтому и не знал, как это делается. И весьма удивился, не увидев шляпок гвоздей. По поводу слова "шатер" скажем следующее. По-французски, например, слово "chateau" означает ЗАМОК. Но "chateau", - сегодня читается по-французски как "шато", - практически совпадает по написанию со словом "шатер". Поэтому, видя сегодня в тексте Карпини слово "шатер", не следует думать, что он имел в виду колышащееся на ветру хрупкое сооружение из прутьев, обтянутых рогожей, или пусть даже войлоком. Напротив, по нашему мнению, Карпини писал здесь о БЕЛО-КАМЕННОМ ЗАМКЕ, то есть БЕЛО-КАМЕННОМ ДВОРЦЕ русско-ордынских ханов-царей. Которых в Западной Европе почтительно называли "императорами", потому что они правили ВСЕЙ Монгольской = Великой Империей. А не только отдельными ее провинциями, как, например, Франция или Германия. Правителей-наместников провинций называли гораздо скромнее - королями, герцогами и т.п. Но - не императорами. Возвращаясь к описанию монгольских "шатров", зададимся вопросом: откуда же в тексте Карпини взялось слово "войлок", когда на самом деле речь идет о каменных зданиях? Причины могут быть разными. Возможно, это - рука редактора XVII века, который усиленно пытался доказать читателям, что тут речь идет о дикарях с далекого Дальнего Востока. Но может быть, дело и в том, что слово "войлок" практически совпадает со словом "блок" при замене "б" на "в". А словом "блок" Карпини вполне мог назвать красный кирпич, или белый тесаный камень. Вот и появились под пером редактора XVII века, вместо БЕЛО-КАМЕННЫХ ПАЛАТ странные БЕЛО-ВОЙЛОЧНЫЕ ПАЛАТКИ. А вместо КРАСНЫХ КИРПИЧНЫХ ЗАМКОВ - странные ШАТРЫ ИЗ ПЛАМЕННО КРАСНОГО ПУРПУРА. Колышащиеся на ветру. В которых странным образом помещалось около двух тысяч человек. См. выше. Что касается сходства слов "палатка" и "палата", то "палас", например, в западно-европейских языках до сих пор означает "дворец". По-видимому, это слово пришло из русского языка, от русской "палаты". 13.11. ТРОН МОНГОЛЬСКОГО ИМПЕРАТОРА. Карпини сообщает, что "был также воздвигнут высокий помост из досок (наверное, импортных - в пустыню Гоби доски могли попасть разве что издалека - Авт.), где был поставлен ТРОН ИМПЕРАТОРА. Трон же был из СЛОНОВОЙ КОСТИ, изумительно вырезанный; было там также золото, дорогие камни, если мы хорошо помним, и перлы" [115], с.79. Очень любопытно, что этот монгольский трон, а также и печать монгольского императора, были изготовлены, - как сообщает Карпини, - РУССКИМ МАСТЕРОМ КОЗЬМОЙ. Карпини описывает "некоего РУССКОГО по имени КОСМА, бывшего золотых дел мастером у императора и очень им любимого... Косма показал нам и трон императора, который сделан БЫЛ ИМ РАНЬШЕ, чем тот воссел на престоле, и ПЕЧАТЬ ЕГО, ИЗГОТОВЛЕННУЮ ИМ, а также РАЗЪЯСНИЛ НАМ НАДПИСЬ на этой печати" [115], с.80. Мы не знаем, сохранился ли в Каракоруме, в окрестностях пустыни Гоби этот роскошный монгольский трон, изготовленный русским мастером. Нам скажут, - конечно не сохранился. Войны, протекшие столетия и т.п. В общем, в пустыне Гоби трон пропал. А вот в Москве, в Оружейной Палате, - то есть, в Царских Хоромах = Каракоруме, - до сих можно увидеть прекрасно сохранившийся царский трон Ивана Грозного. Он и в самом деле весь покрыт резной слоновой костью. См.рис.130. Трон производит впечатление целиком сделанного из кости. Мы, конечно, не хотим сказать, что это - тот самый монгольский трон, который упомянул Карпини. Возможно, это другой, похожий трон. Но он свидетельствует, что на Руси-Орде был обычай - делать царский трон из слоновой кости. Точнее, обивать трон слоновой костью. По крайней мере, один такой трон сохранился до наших дней. Мы знаем, что тут нам скажут историки. Что русские цари заимствовали свои обычаи из далекой восточной Монголии. Что в Москве еще долго копировали обычаи своих прежних властителей - жестоких и диких монгольских ханов. Копировали даже освободившись от лютого "монгольского" ига. И т.п. И все же, вопрос остается. Почему в окрестностях пустыни Гоби, в якобы центре Монгольской империи, не осталось ровным счетом ничего из того, о чем рассказывает Карпини? А вот на Руси - осталось. Причем - много. 13.12. КАКИЕ СВЯЩЕННИКИ ОКРУЖАЛИ МОНГОЛЬСКОГО ИМПЕРАТОРА? На протяжении своего рассказа Карпини несколько раз употребляет слово клирики, то есть священнослужители. Любопытно, что практически во всех случаях он пишет "РУССКИЕ КЛИРИКИ" или "ХРИСТИАНСКИЕ КЛИРИКИ". См., например, [115], с.46, 52, 80, 81. Карпини сообщает также, что император "пред большой своей палаткой имеет всегда ХРИСТИАНСКУЮ ЧАСОВНЮ, и они поют всенародно и открыто и звонят к часам согласно ОБЫЧАЮ ГРЕКОВ" [115], с.81. Итак, мы видим, что монгольского = великого императора окружали РУССКИЕ ХРИСТИАНСКИЕ СВЯЩЕННОCЛУЖИТЕЛИ. Это абсолютно не вяжется со скалигеровской историей. Но именно так и должно быть в нашей реконструкции. Русско-ордынского великого, то есть монгольского, хана-царя, конечно же, окружали РУССКИЕ священники. На прощанье, когда Карпини и его спутники покидали монгольский двор, мать императора подарила им по ЛИСЬЕЙ ШУБЕ. "Шерстью наружу" - удовлетворенно уточняет Карпини [115], с.82. Опять легко узнаются обычаи при русском дворе. Еще и в XVI веке иностранные послы очень гордились шубами, - например, лисьими, - и другими парадными одеждами, подаренными им при царском дворе. Это считалось знаком царской милости. Например, австрийский посол барон С.Герберштейн поместил в своей книге "Описание Московии" собственный портрет в подаренной ему царем русской одежде. Очень гордился. См., например, [14], с.283. 13.13. ОКАЗЫВАЕТСЯ, МОНГОЛЫ ПОКЛОНЯЛИСЬ ИКОНЕ ЧИНЗИС-ХАНА. Карпини сообщает, что монголы поклонялись ИЗОБРАЖЕНИЮ ЧИНГИС-ХАНА [115], с.36. Но это прекрасно соответствует нашей реконструкции, согласно которой Чингис-хан - это ГЕОРГИЙ. Действительно, на Руси существует весьма чтимая икона Георгия Победоносца. Причем, у этой иконы много разновидностей. А вот икона Чингис-хана, увы, бесследно исчезла со страниц истории далекой современной Монголии. Вместе с роскошным троном, бело-войлочными "палатками", обитыми золотыми листами и т.п. Наше мнение - никуда все это не исчезало. Остатки всего этого существуют до сих пор. Просто сегодня нам неправильно указывают место великой = монгольской столицы. Она была отнюдь не около пустыни Гоби, а на реке Волга. В Ярославле = Великом Новгороде, а позже - в Москве. 14. НАПИСАННЫЕ РУССКИМИ БУКВАМИ ЗАПИСКИ СРЕДНЕВЕКОВОГО ТУРЕЦКОГО ЯНЫЧАРА. Перед нами очень интересная книга "Записки янычара. Написаны Константином Михайловичем из Островицы" (Москва, Наука, 1978, Введение, перевод и комментарии А.И.Рогова). В серии "Памятники средневековой истории народов Центральной и Восточной Европы". АН СССР, Институт Славяноведения и Балканистики. См. [118]. Начнем с конца книги. Ее последняя фраза такова: "Эта хроника ПЕРВОНАЧАЛЬНО НАПИСАНА РУССКИМИ БУКВАМИ в лето от Рождества Божьего 1400" [118], с.116. В польском списке эта фраза звучит так: "Tha Kroynika pyszana naprzod litera Ryska latha Narodzenia Bozego 1400" [118], с.29. Эта фраза вызывает заметное раздражение у современных комментаторов. Ведь сегодня "всем известно", что РУССКИМИ БУКВАМИ важные хроники за пределами Руси не писали и писать никак не могли. Вот латинскими - другое дело. Комментатор А.И.Рогов пишет так: "Сама запись с точки зрения польской орфографии XVI века изобилует ошибками. Вопрос о том, ЧТО' СЛЕДУЕТ ПОНИМАТЬ ПОД РУССКИМИ БУКВАМИ, НЕ ВПОЛНЕ ЯСЕН. Вероятнее всего, это просто кириллица, вполне возможно, что и сербская" [118], с.29. Современному комментатору, пишущему по-русски, видите ли, не вполне ясно, что следует понимать под РУССКИМИ буквами. Считается, что язык, на котором был написан оригинал, НЕИЗВЕСТЕН [118], с.9. Но поскольку современные комментаторы все-таки не могут полностью игнорировать указание "Записок", что книга была "первоначально написана РУССКИМИ буквами", они осторожно высказывают гипотезу: "но, может быть, Константин писал на древнесербском или старославянском языке? Ведь он мог быть понятен многочисленному православному населению Великого княжества Литовского, пользовавшемуся близким литературным языком... Точно так же осторожного к себе отношения требует и свидетельство М.Малиновского, который, ссылаясь на слова учителя виленской гимназии Яна Закревского, говорит о существовании в деречинской библиотеке Сапег "Записок янычара", НАПИСАННЫХ КИРИЛЛИЦЕЙ. Не забудем, что именно в Великом княжестве Литовском происходило такое своеобразное смешение языка и графики, ВПЛОТЬ ДО НАПИСАНИЯ КНИГ НА БЕЛОРУССКОМ ЯЗЫКЕ АРАБСКИМ АЛФАВИТОМ (!- Авт.)" [118], с.31. Заслуживает самого пристального внимания и изучения тот факт, что, оказывается, некоторые БЕЛОРУССКИЕ книги писались АРАБСКИМ алфавитом! Это обстоятельство хорошо объясняется нашей реконструкцией. Очень интересно также название одного из чешских списков "Записок янычара". "Эти деяния и хроники написал и составил СЕРБ или РАЦ из бывшего СЕРБСКОГО или РАЦКОГО королевства по имени Константин сын Михаила Константиновича из Островицы, который был взят турками вместе с янычарами ко двору турецкого султана Мехмеда. При его дворе он слыл на турецком языке как кетайя звечайский, а при дворе французского короля как Карл" [118], с.30. Отсюда мы видим, что старое название СЕРБОВ - это РАЦЫ или попросту РУСЫ (русские). Старое название СЕРБСКОГО царства - РАЦКОЕ или попросту РУССКОЕ. Поэтому выходит, что автор Записок - русский (серб). Причем, турки называли его "КЕТАЙЯ", то есть "КИТАЕЦ" или, как мы теперь понимаем, СКИФ, то есть "КИТИЙ". Получается, что Константин был русским (сербским) скифом. И неудивительно, что писал он по-русски и русскими буквами. Все становится на свои места. Современные комментаторы далее говорят, что дата "1400 год" ошибочна и нужно поставить "1500 год" [118], с.29. То есть - ошибка на сто лет. Хорошо знакомая нам, поскольку в русской и западно-европейской истории ярко выражен хронологический сдвиг на сто лет. Вероятно, он и проявился здесь. Историки смущены многими обстоятельствами, описанными в "Записках янычара". По их мнению, в тексте много противоречий. С одной стороны Константин ненавидит турок, а с другой - сообщает о них много хорошего. С одной стороны, он вроде бы христианин [118], с.14. "Ни одного намека в них (в "Записках" - Авт.) на переход автора в ислам не имеется. Скорее, наоборот, Константин ПОДЧЕРКИВАЕТ СВОЮ ВЕРНОСТЬ И ПРЕДАННОСТЬ ХРИСТИАНСКОМУ ИСПОВЕДАНИЮ. Это особенно заметно в предисловии и в главе IV "Записок"" [118], с.15. С другой стороны, Константин прекрасно знает мусульманство, причем не по рассказам, а по личным впечатлениям. Современный комментатор недоуменно восклицает: "Мог ли он столь свободно ходить в мечети, не будучи мусульманином? Более того, Константин сообщает детальнейшие подробности, причем по своим личным впечатлениям (гл. XXII), о дервишских радениях, НА КОТОРЫЕ, КАК ИЗВЕСТНО, НЕ ДОПУСКАЛИСЬ НЕ ТО ЧТО ИНОВЕРЦЫ, НО ДАЖЕ И МУСУЛЬМАНЕ, НЕ ПОСВЯЩЕННЫЕ В ДЕРВИШЕСТВО, и при этом даже не вновь принятые. И, наконец, ПРОСТО НЕВОЗМОЖНО ПРЕДСТАВИТЬ СЕБЕ, ЧТОБЫ ХРИСТИАНИН БЫЛ ПОСТАВЛЕН СУЛТАНОМ ВО ГЛАВЕ ГАРНИЗОНА одной из важных крепостей - Звечай в Боснии - и под его начало было отдано пятьдесят янычар и еще тридцать турецких солдат" [118], с.15. То, что представляется странным в скалигеровской истории, становится естественным (и даже необходимым) в нашей реконструкции. В эпоху, описываемую в "Записках янычара", мусульманство и христианство еще не разделились до такой степени, как это сегодня считается. Их раскол произойдет позже. "Записки янычара" во многих вопросах расходятся с принятой сегодня скалигеровской версией истории. Поэтому современные комментаторы вынуждены отмечать эти противоречия и толкуют их, конечно, не в пользу Константина. Его обвиняют в ошибках, в путанице, в "незнании подлинной истории". Вот лишь несколько примеров. "Например, СОЕДИНЕНИЕ В ОДНОМ ЛИЦЕ Мурада II, кстати, названного Мурадом III, с султаном Сулейманом, Мусой и Мехметом I (см. гл. XIX, прим. 1). Отсюда вполне понятны и многочисленные погрешности в родословных как турецких султанов, так и сербских и боснийских деспотов и правителей, например, султан Мурад спутан с Орханом (гл. XIII), первым сербским королем назван Урош I, а не Стефан Первовенчанный (гл. XV)... По той же причине время основания города легко путается с возведением в нем укреплений (гл. XVII, прим.7). Такого же характера и СКАНДАЛЬНЫЕ географические ляпсусы вроде того, что р. Евфрат впадает в Черное море (гл. XXXII)." [118], с.26. Между прочим, мы видим, что по сведениям Константина, первым СЕРБСКИМ (то есть русским) королем был УРОШ, то есть попросту РОШ или РУС, РУССКИЙ. В рамках нашей реконструкции это очень естественно. По поводу же "скандального впадения Евфрата в Черное море" стоит сказать, что "скандал" возникает только в рамках скалигеровской истории. В нашей реконструкции никакого скандала не возникает, если вспомнить, что Евфратом вполне могли называть реку ПРУТ, приток Дуная (напомним о переходе звука "п" в "ф" и наоборот), действительно впадающего в Черное море. Напомним, что большая река Прут впадает в Дунай очень близко к его устью (см. карту). 15. ЗАХОРОНЕНИЕ ГОДУНОВЫХ В ТРОИЦЕ-СЕРГИЕВОЙ ЛАВРЕ. В Троице-Сергиевой Лавре, рядом с Успенским собором, находится усыпальница Годуновых (четыре захоронения). См.рис.131. Рисунок взят из [193], том 3, с.248. Считается, что здесь захоронен и сам Борис Годунов. Экскурсовод рассказал нам в 1997 году, что первоначально саркофаги были накрыты плитами, которые лежали на земле (саркофаги были закопаны в землю). Затем, уже при Романовых, в начале XVIII века с этим захоронением произошло буквально то же самое, что и с захоронениями других русских царей в Архангельском Соборе Московского Кремля. А именно, место погребения Годуновых было полностью закрыто кирпичным новоделом - массивным параллелепипедом. Считается, что четыре старые плиты были перед этим вынуты и вделаны вертикально в заднюю стенку романовского новодела. Там действительно видны верхние части четырех ОЧЕНЬ НЕБОЛЬШИХ плит. Их нижняя часть закопана в землю и прочесть надпись полностью нельзя (кстати, надписи сильно повреждены). Кроме того, плиты эти совсем маленькие. Это явно не большие надгробные плиты, которыми закрывали саркофаги. Что было написано на больших, подлинных крышках, оказавшихся якобы замурованными под романовским новоделом? С этим захоронением связаны определенные странности. Сегодня "гробница Годуновых" находится СНАРУЖИ Успенского собора, довольно далеко от его стен. Экскурсовод разъяснил, что будто бы раньше гробница находилась ВНУТРИ собора, на уровне его пола. А затем, якобы, при перестройке Успенского собора, гробница "сама собой" оказалась далеко снаружи. Конечно, нам могут возразить, что "экскурсовод ошибся". Возможно, хотя и маловероятно. Как правило, экскурсоводы в таких местах, как Троицево-Сергиева Лавра - достаточно квалифицированные люди. К сожалению, у нас не было возможности, проверить эти сведения по печатным изданиям. Но если это так, то получается, что собор либо "уменьшился", либо "отодвинулся в сторону". В то же время, сегодня пол Успенского собора находится заметно ВЫШЕ того уровня, на котором сегодня расположена "гробница Годуновых". Чтобы войти в Успенский собор, нужно подняться по ступенькам довольно высокой лестницы. Как же так получилось, что "гробница Годуновых", бывшая якобы внутри этого собора, на уровне его пола, опустилась вниз на несколько метров, оставаясь по-прежнему на поверхности земли? По нашему мнению, эти фантастические "объяснения" восходят к XVIII веку, когда старались скрыть какую-то темную деятельность вокруг захоронения Годуновых. Наша гипотеза очень проста. Никакого "уменьшения" Успенского собора или "отодвигания" его стен в сторону конечно не было. Как был он возведен, так и стоит до сих пор, за исключением мелких переделок. Подлинная же гробница Годуновых, находившаяся когда-то ВНУТРИ Успенского собора, была по-видимому просто УНИЧТОЖЕНА Романовыми. Или заложена слоем новых плит, чтобы навсегда скрыть ее от глаз посетителей. Зато СНАРУЖИ собора, существенно ниже уровня его пола (так уж устроен здесь рельеф местности), на земляной лужайке, в стороне от собора, создали фиктивную "гробницу Годуновых". Может быть даже кого-то под этим романовским новоделом специально и похоронили. Например, какого-нибудь святого. На тот случай, если кто-либо когда-либо начнет здесь раскопки. Вот, мол, вам - и кости Годуновых сохранились. 16. СОВРЕМЕННАЯ АСТРАХАНЬ РАСПОЛОЖЕНА СОВСЕМ НЕ ТАМ, ГДЕ БЫЛА ДРЕВНЯЯ "ТАТАРСКАЯ" АСТРАХАНЬ. КОТОРУЮ РОМАНОВЫ, ОКАЗЫВАЕТСЯ, СРАВНЯЛИ С ЗЕМЛЕЙ. Берем книгу "Градостроительство Московского государства XVI-XVII веков" [194]. В ней, в частности, рассказана история Астрахани. Оказывается, имеет место поразительный, и мало кому известный, факт. Старая Астрахань, или как ее называли, - татарская Цитрахань [194], с.87, - была известным торговым городом на ПРАВОМ берегу Волги [194], с.87. "В XV в., благодаря местоположению у перекрестка водных и караванных путей, Астрахань выросла в значительный торговый город" [194], с.87. Современный же город Астрахань, считающийся НАСЛЕДНИКОМ той самой татарской Астрахани (и как сегодня молчаливо подразумевается, стоящий как бы на "том самом месте", где была старая Астрахань), расположен в действительности в 9 верстах НИЖЕ по течению. Более того, - на противоположном, ЛЕВОМ берегу Волги! В чем дело? Когда и почему татарская Астрахань "переместилась" на новое место и получила название "русской Астрахани"? История этого переноса удивительна и приоткрывает интересные страницы русской истории. Считается, что во второй половине XVI века, в 1556 году, русские войска взяли татарскую Астрахань. В современном, романовском изложении русской истории, считается, что в этот момент Астрахань была присоединена к Московскому государству. Якобы, воевода И.С.Черемисинов "убедился в трудности удержания города, расположенного в открытой степи" [194], с.87. Спрашивается, а как же его удерживали татары на протяжении многих лет до этого? Воевода, по соглашению с московским правительством, решил ПЕРЕНЕСТИ ГОРОД на его современное место, то есть 9 верстами ниже, и на другой берег Волги. В 1558 году здесь возвели крепость, после чего быстро выстроили новый город. Который назвали тем же именем Астрахань. Далее сообщается, что "обосновавшись на новом месте, ВОЕВОДА ПРИКАЗАЛ СРЫТЬ ТАТАРСКУЮ ЦИТРАХАНЬ" [194], с.87. Итак, СТАРАЯ ТАТАРСКАЯ АСТРАХАНЬ БЫЛА ПОПРОСТУ УНИЧТОЖЕНА, СРЫТА ДО ОСНОВАНИЯ. И древнее имя Астрахани присвоили совсем другому городу, выстроенному в 9 верстах на другом берегу Волги. Уместно задать вопрос: а точно ли все это было в XVI веке? Может быть, это - уже начало XVII века, когда Романовы громили остатки Орды и исправляли, переписывали историю? Эпизод с Астраханью приоткрывает масштабы этой деятельности. Как мы видим, уничтожали не только изображения в храмах Кремля, безжалостно сбивая штукатурку с фресками (см. книгу "Империя"). СРЫВАЛИ ДО ОСНОВАНИЯ ЦЕЛЫЕ ГОРОДА! Не останавливались ни перед чем. На рис.132 мы приводим вид Астраханского Кремля и Белого Города по старому рисунку XVII века А.Олеария [194], с.91. См. также [195]. 17. ПОЧЕМУ РОМАНОВСКАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ УНИЧТОЖИЛА СОТНИ КАРТ РУССКОГО КАРТОГРАФА ИВАНА КИРИЛЛОВА. Многим ли известно сегодня имя русского картографа XVIII века Ивана Кириллова? Вряд ли. Однако о нем сейчас очень уместно вспомнить в связи с открывающимися перед нами неожиданными фактами из русской истории. Судьба карт, составленных Иваном Кириловым, чрезвычайно поучительна и только теперь мы начинаем понимать ее подлинный смысл. Мы воспользуемся упоминанием об Иване Кириллове, содержащемся в фундаментальном издании [119]: The World Encompassed. An exibition of the history of maps held at the Baltimore Museum of Art October 1 to November 23, 1952. В этой книге описаны 282 средневековые карты, которые были представлены на выставке 1952 года в Балтиморском Музее Искусств в США. Фотографии многих из этих карт приведены в конце книге. Среди прочих, была, оказывается, выставлена и ОДНА русская карта Ивана Кириллова: Imperii Russici tabula generalis quo ad fieri potuit accuratiessime descripta opera e studio Inoannis Kyrillow. Supremi Senatus Imperii Russici Primi Secretarii Petropoli. Anno MDCCXXXIV. St.Petersburg, 1734. Стоит отметить, что в книге [119] нет фотографии этой карты. Сам по себе этот факт конечно не заслуживал бы специального упоминания, поскольку в книге [119] воспроизведены далеко не все упомянутые в ней карты, а только 59 карт из 282. Но все дело в том, что история этой карты настолько необычна, что ее отсутствие в книге [119] невольно обращает на себя внимание. Такую карту безусловно стоило бы воспроизвести. И сейчас станет ясно - почему. Об этой карте американские авторы и организаторы выставки сообщают следующие поразительные факты. Мы цитируем: "Это - первая общая карта России, выгравированная и опубликованная, однако по-видимому ЗАПРЕЩЕННАЯ. Иван Кириллов... дослужился до поста в Государственной Канцелярии, где он числился как "эксперт по исследованию [топографическому] земли". Когда Петр Великий решил создать исчерпывающее обозрение своих владений, ОТВЕТСТВЕННЫМ ЗА ЭТО БЫЛ НАЗНАЧЕН КИРИЛЛОВ. Однако вскоре Кириллов обнаружил, что ОН ОКРУЖЕН ИНОСТРАННЫМИ НАЕМНИКАМИ, привезенными из Франции и Германии, поскольку они обладали астрономическими познаниями и умели применять их к геодезическим описаниям. Ввиду противодействия правительства его планам и, напротив, попустительства иностранцам со стороны правительства, Кириллов планировал детально разработанную серию карт и упорно настаивал на публикации этих карт. Полная работа содержала три тома по 120 карт каждый, включая указанную выше общую карту страны. Императорская Академия ЗАПРЕТИЛА Кирилловский атлас, каким-то ЗАГАДОЧНЫМ ОБРАЗОМ ЛИКВИДИРОВАЛА (!- Авт.) ПЕЧАТНЫЕ ДОСКИ И ИЗДАЛА В 1745 ГОДУ СВОЙ СОБСТВЕННЫЙ АТЛАС... Зарегистрированы ТОЛЬКО ДВА ЭКЗЕМПЛЯРА КИРИЛЛОВСКОГО АТЛАСА, один из них - с дефектами. Какие-либо листы, отпечатанные с оригинальных досок, исключительно редки" [119], раздел 174. Описывая в следующем разделе атлас, изданный Императорской Академией, составители книги [119] с удовлетворением отмечают, - как само собой разумеющееся, - что этот атлас "не был первым русским атласом, однако он был куда более исчерпывающим и НАУЧНО АККУРАТНЫМ чем атлас Ивана Кириллова" [119], раздел 175. Этот официальный "романовский атлас" был издан в 1745 году, то есть через одиннадцать лет после атласа Ивана Кириллова. Итак, усиленно работали одиннадцать лет. Мы не видели карт Ивана Кириллова и поэтому не можем сказать - какого они были качества и каковы были их "научные неаккуратности". И были ли они вообще. Скорее всего, лукавое слово "неаккуратности" указывает, что кирилловский атлас еще сохранял какие-то географические следы Великой = монгольской Империи. Мешавшие романовским историкам возводить здание их "правильной истории". Весь этот странный погром наводит на размышления. Так или иначе, ясно видно, что ТРИСТА ШЕСТЬДЕСЯТ карт Ивана Кириллова чем-то "очень не устроили" иностранных и императорских романовских картографов. В результате огромный труд был пущен под нож. Уничтожали следы Руси-Орды? 18. НОВГОРОДЦЫ, КАК МУЖЧИНЫ, ТАК И ЖЕНЩИНЫ, НОСИЛИ КОСЫ. Известная икона "Молящиеся Новгородцы" XV века, приведенная в издании [142], показывает большое число жителей Новгорода, мужчин и женщин, в русских одеждах, и У ВСЕХ НИХ - КОСЫ. Причем мужчины изображены с БОРОДАМИ и с КОСАМИ. Указаны их имена. Это изображение четко показывает, что в то время на Руси все носили косы. И женщины, и мужчины. См.рис.133 и рис.134. 19. ЗАВЕЩАНИЕ ПЕТРА I. Завещание Петра I не сохранилось. Однако в Западной Европе широко известно и было несколько раз опубликовано "Завещание Петра", считаемое сегодня грубой фальшивкой. Оно содержит "ПЛАН ПОКОРЕНИЯ ЕВРОПЫ И ВСЕГО МИРА" [112], с.79. О нем подробно рассказано, например, в книге [112]. Впрочем, мнение о том, что это фальшивка, разделяется не всеми. Насколько можно судить по книге [112], в подлинность "Завещания Петра" верили некоторые западно-европейские, в частности, французские, польские, венгерские ученые. <<Популярность "Завещания" за рубежом КОНСТРАСТИРОВАЛА С АБСОЛЮТНЫМ МОЛЧАНИЕМ О НЕМ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ УЧЕНЫХ>> [112], с.82. Лишь <<в 1875 году впервые появляется изложение "Завещания" на русском языке... В 1877 году в России увидело свет первое большое исследование, специально посвященное доказательству подложности "Завещания"... В настоящее время фальсификация рассматривается преимущественно как курьез>> [112], с.82, 84, 85. Тем не менее, в это "Завещание" искренне верили многие западно-европейские дипломаты. Кроме того, известно, что "легенда о неких глобальных внешнеполитических замыслах России возникла еще при Петре I" [112], с.87. Французский историк Ф.Кольсон писал в 1841 году: <<В начале XVIII века Петр I, остановив взгляд на карте мира, воскликнул: "Бог создал только Россию", и тогда он задумал те грандиозные планы, которые оформил потом в завещании>> [112], с.82. Конечно, с точки зрения скалигеровско-романовской истории такие претензии Петра I выглядят глупо и смешно. Невежественная Россия, только что с трудом выползла из мрачного средневековья и только только начала учиться у Запада (например, у шведов) - как надо по-настоящему воевать. И вдруг выясняется, что "Бог создал только Россию". Как такая дикая мысль могла прийти в голову Петру? Из общих скалировско-исторических соображений "совершенно ясно", что все это - грубая фальшивка. Однако, с точки зрения нашей реконструкции такая мысль Петра (высказывал он ее в действительности или нет) совсем не выглядит странной. Ведь прошло всего лишь сто лет с тех пор, как Русь-Орда действительно владела всеми теми странами, которые Петр в своем (истинном или подложном) "Завещании" желает завоевать. Поэтому было бы просто странно, если бы мысли, изложенные в "Завещании" не приходили в голову Петру. Как раз в конце XVII века Романовы прочно утвердились в центре бывшей Великой = "Монгольской" Империи. И конечно, следующим естественным шагом они считали восстановление Империи в прежних размерах. Но уже, безусловно, под своей властью. Это - естественное желание для правителей, овладевших центром бывшей Великой Империи. Конечно, отсюда отнюдь не следует, что приписываемое Петру I "Завещание" действительно подлинник. Но идея, высказанная в нем, скорее всего не придумана, а действительно волновала Петра. Не потому ли Петр I приказал перевести на русский язык и напечатать книгу Мавро Орбини "О расширении рода славянского...", которое сегодня чаще всего называют коротко "Царство славян" [196], с.93. Русский сокращенный перевод ее был напечатан в Петербурге в 1722 году. В книге Орбини рассказано о великом = "монгольском" славянском Европы и Азии. См. детали в нашей книге "Империя". 20. КОГДА БЫЛО ОСНОВАНО БОЛЬШИНСТВО СОВРЕМЕННЫХ ЕВРАЗИЙСКИХ СТОЛИЦ. 20.1. НАША ГИПОТЕЗА: БОЛЬШИНСТВО СОВРЕМЕННЫХ ЕВРАЗИЙСКИХ СТОЛИЦ ВОЗНИКЛО ПОСЛЕ ВЕЛИКОГО = "МОНГОЛЬСКОГО" ЗАВОЕВАНИЯ XIV ВЕКА Н.Э. Скалигеровская история говорит, что многие современные города, и конечно, в первую очередь столицы многих государств, возникли на месте поселений-колоний, основанных в незапамятные времена "античной" Римской империей. Эта картина естественна. Имперские власти в диких местах основывают свои колонии-поселения. Там находится военный гарнизон, имперский наместник, местная администрация и т.п. Затем, с течением времени это поселение естественно оказывается самым крупным и значительным в своей окрестности. Все привыкли к первенству этого города среди окружающих его поселений. Поэтому, после падения Римской империи эти имперские центры-колонии во многих случаях превращались в столицы образовавших на развалинах имерии молодых государств. Но согласно новой хронологии, эту картину следует пересмотреть с точки зрения именно ХРОНОЛОГИИ. Как мы начинаем понимать, колонизация Европы по-настоящему НАЧАЛАСЬ по-видимому лишь во время (и после) великого = "монгольского" завоевания. Центром образовавшейся Великой = "Монгольской" Империи была Владимиро-Суздальская Русь. Столицей которой были в разное время Ярославль (= Великий Новогород), Кострома, Владимир, Суздаль, и лишь со второй половины XVI века - Москва. Поэтому все, что говорилось выше о колонизации Европы (а также и Азии) следует, по-видимому, приложить к эпохе XIV-XV веков. Когда под владычеством Великой = "Монгольской" Империи на огромных пространствах Евразии возникла система торговых путей, соединяющих центр Империи с самыми отдаленными ее землями (как например, Китай, Испания и Египет). По-видимому, вместе с торговыми путями в XIV-XV веках начали возникать и "римские, античные" колонии. Некоторые из которых впоследствии и превратились в столицы независимых государств, отделившихся от Великой = "Монгольской" Империи в XVI-XVII веках. Но если это действительно так, и если колонизация Европы и Азии происходила так недавно и по-видимому достаточно ПЛАНОМЕРНО, то в расположении этих имперских колониальных центров (= будущих столиц) должны проявиться некие закономерности. Представим себя на место хана-царя, который поставлен перед необходимость достаточно быстро и разумно организовать эффективное управление на огромных, только что завоеванных территориях. Многие из из этих территорий, как это видно, например, из книги Мавро Орбини, БЫЛИ ЕЩЕ В ТО ВРЕМЯ НЕ ОСВОЕНЫ (см. книгу "Империя"). Так например, Орбини утверждает, что когда славянские войска впервые прибыли в Голландию, это была еще пустынная необжитая страна [196]. Скорее всего, центры управления (наместничества) начали располагать ВДОЛЬ ТОРГОВЫХ ПУТЕЙ ИМПЕРИИ. Причем, не случайным образом, а скорее всего через какое-то ОДНО И ТО ЖЕ ОПРЕДЕЛЕННОЕ РАССТОЯНИЕ. Скажем, через каждую ТЫСЯЧУ ВЕРСТ. Естественно, местность не всегда позволяла это сделать, но к этому скорее всего стремились. Чем это выгодно? Хотя бы тем, что такая система вносила разумный порядок в торговлю, в почту, в курьерскую службу и т.п. Хан примерно знал, сколько времени потребуется его курьерам, чтобы доставить из столицы Империи приказ в ту или иную ее область. Большие расстояния измерялись в соответствующих величинах, скажем, в тысячах верст. До "ближних" колониальных центров, была, скажем, одна тысяча верст. До следующих - две тысячи верст. И так далее. Это - простая и естественная мысль для Империи, которая быстро расширила свои границы в сторону мало освоенных земель. Так по-видимому и поступал "античный Рим" в скалигеровской истории. Так должна была поступать Великая = "Монгольская" Империя. То есть (по-видимому) - этот самый "античный Рим". Империя "набрасывала" на географическую карту что-то вроде паутины, в узлах которой, вдоль радиусов, исходящих из ее центра, возникали местные центры управления. См.рис.135. Конечно, с течением времени некоторые из этих центров уступили место другим, возникшим позже и уже из других соображений. Кроме того, в эту картину естественно "вмешивалась" и география - моря, горы, реки, болота и т.п. Далеко не всегда удавалось таким "идеальным" образом нарисовать на местности "хорошую паутину". Тем не менее очень интересно посмотреть - остались ли сегодня какие-то (пусть слабые) следы подобного рода закономерности. Если описанная выше гипотеза верна, то многие из современных столиц должны быть (более или менее) расположены на нескольких окружностях с одним и тем же центром (рис.135). Расположение этого центра и покажет нам, кстати, - где находилась СТОЛИЦА той Империи, которая когда-то колонизировала Европу и Азию. Может быть, ею окажется итальянский Рим? Заранее предсказать это трудно. Ответ могут дать только вычисления. Но начнем мы не с вычислений. 20.2. ЗАМЕЧАТЕЛЬНАЯ СРЕДНЕВЕКОВАЯ ТАБЛИЦА РАССТОЯНИЙ СТОЛИЦ ОТ ГОРОДА МОСКВЫ. В книге "Стариные гравированные карты и планы XV-XVIII веков" [197] есть интересная глава под названием "Таблица расстояний различных столиц от Москвы". Эта таблица <<связана с именем Андрея Андреевича Виниуса (1641-1717), человека, игравшего немалую роль в ПЕРЕХОДНОМ для истории России времени конца XVII - начала XVIII века. Его отец, Андрей Виниус, ГОЛЛАНДЕЦ... появился в России в царствование Михаила Федоровича... Андрей Андреевич Виниус в молодости был взят переводчиком с голландского языка в Посольский приказ... Здесь он составил и перевел "Избрания от святых, божественных и царственных книг", чертил карты... Виниус был ОРГАНИЗАТОРОМ ПОЧТОВОГО ДЕЛА В РОССИИ, ПЕРВЫМ ПОЧТМЕЙСТЕРОМ и исправлял эту... должность... более четверти века>> [197], с.167. Виниус был крупным чиновником. При Петре I "Виниус ведал Посольским, Аптекарским, а с 1697 года еще и Сибирским приказом" [197], с.168. Сразу отметим, что деятельность Виниуса пришлась на эпоху разгрома и раскола Великой = "Монгольской" Империи. Он был одним из тех НОВЫХ людей (как правило - иностранцев), которые в новой Романовской России пришли на смену разогнанным царским чиновникам старой русской ордынской династии. Виниус (и ему подобные) "приняли дела" в разгромленных учреждениях бывшей Великой = "Монгольской" Империи. Ему достался Посольский приказ. По-видимому, в качестве главы Посольского приказа Виниус составил ТАБЛИЦУ РАССТОЯНИЙ РАЗЛИЧНЫХ СТОЛИЦ ОТ МОСКВЫ. Но не следует думать, что он сам впервые придумал составить такую таблицу. Сам заголовок таблицы ясно показывает, что она составлена, оказывается, на основании какой-то СТАРОЙ КНИГИ, бывшей до этого в Посольском приказе. Этой книгой пользовались в Москве, следовательно, задолго до Виниуса. Стоит ли говорить, что сегодня ЭТОЙ КНИГИ УЖЕ НЕТ. По крайней мере, о ней ничего неизвестно [197]. Скорее всего, ее просто сожгли, как и множество других документов Великой = "Монгольской" Империи после захвата власти Романовыми. То есть после победы мятежа Реформации в Западной Европе, когда победившая партия "переписывала историю" и уничтожала следы ордынской Империи. Как называлась эта, не дошедшая до нас старая имперская книга, мы по-видимому уже никогда не узнаем. Но в пересказе Виниуса она якобы называлась так: "Книга, именуемая водных мер и иных принадлежащих ОПИСАНИЕ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА от первопрестольного по арфавиту его царского величества града Москвы". См. [197], с.166-167. То есть, - описание водных и иных расстояний В РОССИЙСКОМ ГОСУДАРСТВЕ, измеренных от его столицы. Мы приводим таблицу на рис.136. Из этой старой книги Виниус, судя по заголовку его таблицы, и извлек расстояния от Москвы до Парижа, Багдада, Вены, Мадрида, а также до МЕКСИКИ [197], с.167, 169. Надо ли понимать это так, что старая русская книга рассматривала Мексику как часть Российского государства? С точки зрения современной скалигеровско-романовской истории это, конечно, нелепость. Но с точки зрения нашей реконструкции, ничего странного в этом нет. Напротив, странно было обратное - если бы в таблице расстояний от Москвы путь до Мексики не был бы представлен. Ведь до Мексики тоже приходилось добираться и отвозить приказы и прочую дипломатическую почту. Между прочим, упоминание Мексики в старой ордынской книге явно встревожило Виниуса. Как могла американская Мексика принадлежать Российскому государству! Какие могли быть торговые отношения между далекой Мексикой и Русью в XVI веке? Им уже не было места в "новой" скалигеровско-романовской истории, которую в это время создавали. И Виниус решил отредактировать текст. Конечно, самое простое было бы вообще вычеркнуть Мексику. Но по каким-то соображениям Виниус этого не сделал. Мексику в списке он оставил. Но приписал здесь (по-видимому, вытерев предварительно какой-то старый текст), будто Мексика - это столица "шведского королевства". См.рис.137. Но ведь у шведского королевства вообще-то есть и другая столица - СТОКГОЛЬМ. См.рис.138. Всем хорошо известная. И естественно, в старой ордынской книге она была ТАКЖЕ НАЗВАНА. И именно как столица шведского королевства. Поэтому в таблице Виниуса в результате ПОЯВИЛОСЬ ДВЕ СТОЛИЦЫ ШВЕЦИИ. Одна - Стокгольм. Другая - МЕКСИКА! По нашему мнению - это явные следы какой-то тенденциозной обработки старой ордынской таблицы редакторами вроде Виниуса. Старались устранить следы Великой = "Монгольской" Империи. Иногда удачно, иногда - нет. А вот еще один след прежней имперской "монгольской" географии, донесенный до нас таблицей расстояний. В таблице Виниуса Средиземное море названо БЕЛЫМ МОРЕМ. Так, в описании испанского города Толедо сказано: "Толета, великий град, идеже ОКИЯН МОРЕ С БЕЛЫМ МОРЕМ СОВОКУПЛЯЕТСЯ, меж Гишпанскою землею и Францускою" [197], с.167. См.рис.139. То есть: "Толедо, великий город, где океан море с Белым морем сливается..." То есть получается, что Белое море - это Средиземное море. Это отождествление независимо подтверждается и еще несколькими указаниями таблицы Виниуса. Так например, в ней четко сказано, что остров Кипр находится в БЕЛОМ МОРЕ. Мы вновь и вновь видим, что прежняя имперская география XV-XVI веков иногда существенно отличалась от той, которая была введена в употребление уже в романовско-скалигеровскую эпоху XVII-XVIII веков. По-видимому, это еще один след целенаправленного "редактирования истории". "Улучшали" не только древнюю историю. Редактировали и географию. А теперь - самое интересное. В таблице Виниуса указаны РАССТОЯНИЯ от Москвы до перечисленных городов и столиц. Причем, "направления указаны по СТАРЫМ ВАЖНЕЙШИМ ТОРГОВЫМ ПУТЯМ" [197], с.168. Поэтому все расстояния, приводимые в таблице, вычислены ВДОЛЬ СТАРЫХ ТОРГОВЫХ ПУТЕЙ. Которые, естественно, не всегда были прямыми. Хотя конечно их старались выбрать как можно более короткими, то есть прямыми. Все расстояния в таблице приводятся с точностью до сотни верст. Например, в таблице мы видим расстояния в 4100 верст, 6300 верст, 2500 верст, 2700 верст, 2900 верст, и т.д. Следовательно, при случайном разбросе, доля расстояний КРАТНЫХ ТЫСЯЧЕ (верст) должна равняться примерно 1/10. Всего в таблице перечислено 56 расстояний. Следовательно, при случайном разбросе в ней должно быть всего лишь 5-6 городов, расстояния которых до Москвы кратны тысяче верст. А что же мы видим в таблице на самом деле? Оказывается, в таблице ИЗ 56 РАССТОЯНИЙ 22 (ДВАДЦАТЬ ДВА) В ТОЧНОСТИ КРАТНЫ ТЫСЯЧЕ (верст). ТО ЕСТЬ - ПОЧТИ ПОЛОВИНА РАССТОЯНИЙ. ЭТО - НЕОБЪЯСНИМО МНОГО ДЛЯ СЛУЧАЙНОГО РАЗБРОСА. Уже из одного этого видна некая интересная закономерность. Оказывается, почти половина старых крупных городов и столиц Европы и Азии удалены (по старым торговым путям) от Москвы на расстояния, кратные тысяче верст. Нам кажется, это - косвенное подтверждение нашей гипотезы, что многие из современных крупных городов и столиц образовались в XIV веке первоначально как узловые пункты сетки путей сообщений Великой = "Монгольской" Империи, центром которой была Владимиро-Суздальская Русь-Орда. В заключение перечислим те города, которые в таблице Виниуса расположены на окружностях с центром в Москве, причем радиус этих окружностей кратен тысяче верст. 1) АЛЕКСАНДРИЯ, 4000 верст. 2) АМСТЕРДАМ, 3000 верст (через Архангельск). 3) АНТВЕРПЕН, 3000 верст (через Ригу). 4) ГАМБУРГ (Анбурок), 2000 верст (через Ригу). 5) БАР, 3000 верст. 6) ВАРШАВА, 1000 верст. 7) ВЕНА, 3000 верст (через Ригу). 8) ВЕНЕЦИЯ, 3000 верст (через Архангельск морем). 9) ЖЕНЕВА (Генева), 4000 верст. 10) ГРУЗИНСКАЯ земля, 3000 верст. 11) ИЕРУСАЛИМ, 4000 верст. Кстати, назван столицей непонятно чего, так как название государства не указано. 12) ЦАРЬ-ГРАД, 2000 верст. 13) КОРОЛЕВЕЦ в земле Прусской (Кенигсберг?), 2000 верст (через Ригу). 14) КАНДИЙСКИЙ остров в Белом (то есть Средиземном) море, 2000 верст. Кстати, название "Кандийский" входило в титулатуру русских царей. См., например, [343], с.239. 15) ЛОНДОН, 3000 верст (через Архангельск). 16) ЛЮБЕК, 2000 верст (через Псков). 17) ЛАХОР (в Пакистане), 5000 верст. Кстати, название Пакистан возможно происходит от ПЕГИЙ СТАН, то есть Стан Пегой Орды (см. книгу "Империя"). 18) МАДРИД, 4000 верст. 19) ПАРИЖ, 4000 верст. 20) ПРОЛИВЫ град (КОПЕНГАГЕН? стоящий как раз на проливах), 3000 верст. 21) СТЕТИН (ЩЕЦИН на Одере), 2000 верст. 22) СТОКГОЛЬМ, 2000 верст. 20.3. ВОКРУГ КАКОГО ЦЕНТРА ВЫСТРАИВАЮТСЯ ПО ОКРУЖНОСТЯМ СОВРЕМЕННЫЕ ЕВРОПЕЙСКИЕ СТОЛИЦЫ? Нам могут сказать, что все эти "вычисления Виниуса" и его предшественников устарели и сегодня ничего подобного усмотреть на географической карте нельзя. Мол, старые торговые пути сегодня забыты, какими они были в древности, никто не знает, проверить Винеуса (а тем более его древний первоисточник) невозможно. Тем более, что Винеус явно что-то редактировал. Например, Мексику в Швецию поместил... Что с него взять. Возьмем поэтому современный глобус (именно глобус, а не плоскую карту, которая искажает подлинные расстояния) и отметим на нем современные европейские и азиатские столицы: Москва, Хельсински, Стокгольм, Варшава, Осло, Копенгаген, Берлин, Прага, Братислава, Вена, Будапешт, Бухарест, Белград, София, Стамбул, Анкара, Тирана, Афины, Рим, Лондон, Париж, Амстердам, Брюссель, Люксембург, Берн, Женева, Никосия, Бейрут, Иерусалим, Амман, Дамаск, Багдад, Тегеран, Кабул, Дублин, Мадрид, Лиссабон. Возьмем теперь на глобусе произвольную точку (которую потом будем менять) и подсчитаем расстояния от нее до всех этих 37 столиц. Получится 37 чисел. Отметим, что расстояния измеряются по глобусу, то есть по земной поверхности (а не по плоской карте). Посмотрим - не является ли выбранная нами точка центром нескольких окружностей, вдоль которых и располагаются все (или почти все) эти города. См. рис.135. Если нет, то возьмем другую точку. И так переберем (с мелким шагом) все точки глобуса. Совершенно ясно, что если столицы разбросаны по глобусу хаотически (то есть возникали они независимо друг от друга) то такой "центральной точки" заведомо не найдется. А вот если столицы действительно возникали как описано в нашей гипотезе, то "центральная точка" может найтись. Любопытно будет посмотреть - где она. В итальянском ли Риме? Что было бы естественно в скалигеровской истории. Или, быть может, в Стамбуле? Что означало бы, что именно Византийская империя освоила и заселила Европу и Азию. Или все-таки центр был во Владимиро-Суздальской Руси. О чем недвусмысленно говорит наша реконструкция. Осталось провести в принципе несложные, хотя и громоздкие вычисления. Это было проделано на компьютере А.Ю.Рябцевым. Ответ следующий. Действительно, существует "центральная точка", относительно которой наилучшим образом выстраиваются по двум окружностям почти все перечисленные столицы. И эта точка - город ВЛАДИМИР (на Руси). Кстати, не этим ли обстоятельством объясняется и его громкое имя: Владимир = Владеть Миром? Эта работа была выполнена А.Ю.Рябцевым - профессиональным картографом (г. Москва). Отметим здесь, кстати, что именно он обратил наше внимание на этот любопытный эффект взаимного расположения европейских столиц. А.Ю.Рябцев столкнулся с ним во время своей профессиональной деятельности, не имеющей никакого отношения к древней истории. Расскажем подробнее о результатах вычислений. На рис.140 изображена географическая карта Европы, в специальной проекции, которая не искажает расстояний от центральной точки карты до всех остальных ее точек. В качестве центральной точки взят город Владимир, поскольку, как показали вычисления, именно он является тем центром, относительно которого по окружностям выстраиваются почти все европейские столицы. Особенно впечатляет первая окружность, изображенная на рис.140. На нее практически точно укладываются Осло, Берлин, Прага, Вена, Братислава, Белград, София, Стамбул и Анкара. Близко к ней расположены Будапешт и Копенгаген. Вторая окружность не менее эффектна, хотя она в значительной мере уже проходит по морям. На ней (или близко к ней) оказываются расположенными Лондон, Париж, Амстердам, Брюссель, Люксембург, Берн, Женева, Рим, Афины, Никосия, Бейрут, Дамаск, Багдад, Тегеран. Не легли на эти окружности Стокгольм, Хельсинки, Варшава, Тирана, Бухарест, Дублин, Иерусалим. Наиболее удаленные от Владимира столицы - Мадрид и Кабул по-видимому "ложатся" на окружность следующего уровня. Построим гистограммы частот расстояний перечисленных столиц от Владимира. А именно, отложим по горизонтальной оси расстояния (в километрах), а по вертикальной оси - частоту, с которой это расстояние встречается. Для подсчета частоты мы разбили шкалу расстояний на отрезки по 50 километров, а затем сгладили гистограмму (по трем скользящим точкам, то есть взяли так называемое скользящее среднее). То, что получилось, представлено на рис.141. ДВА ЯРКИХ ПИКА ГИСТОГРАММЫ ПОКАЗЫВАЮТ, ЧТО СУЩЕСТВУЮТ ДВА ТИПИЧНЫХ РАССТОЯНИЯ МЕЖДУ ГОРОДОМ ВЛАДИМИРОМ И ЕВРОПЕЙСКИМИ СТОЛИЦАМИ. Они равны приблизительно 1800 и 2400 километров. Другими словами, расстояние от Владимира до европейских столиц с большой вероятностью близко либо к 1800, либо к 2400 километрам. Конечно, есть и исключения, но как правило это так. Но может быть такая же картина получится, если вместо Владимира взять какую-либо другую точку? Например, итальянский Рим. Или греческие Афины. Нет, ничего похожего и близко не получится. На рис.142а и рис.142б приведены аналогичные гистограммы, где в качестве центра взята одна из перечисленных выше столиц. Единственной гистограммой, приближающейся к гистограмме Владимира, является гистограмма Москвы. Но Москва просто географически близка к Владимиру. И тем не менее ее пики по сравнению с двумя пиками владимирской гистограммы, уже заметно сглажены. Эта гистограмма "хуже" владимирской. Остальные - заметно "хуже". Это наглядно показывает, что САМО ГЕОГРАФИЧЕСКОЕ РАСПОЛОЖЕНИЕ БОЛЬШИНСТВА ЕВРОПЕЙСКИХ И АЗИАТСКИХ СТОЛИЦ ВОЗМОЖНО НЕСЕТ В СЕБЕ СЛЕДЫ НЕКОТОРОГО ДРЕВНЕГО ПОРЯДКА. Этот порядок проявляется в концентрическом расположении этих столиц вокруг некоторого центра. И этот центр - русский город Владимир. То есть Владеющий Миром? Конечно, такое расположение могло возникнуть случайно. Тем не менее, наша реконструкция прекрасно объясняет возможность возникновения такого "концентрического расположения столиц". Еще раз повторим, что оно могло возникнуть просто из-за того, что огромные пространства Европы и Азии осваивались и заселялись довольно быстро во время Великого = "Монгольского" завоевания XIV века. Центром которого и была Владимиро-Суздальская Русь. Не исключено, что до этого завоевания цивилизация располагалась лишь в нескольких очагах и не охватывала таких пространств, какие она охватила в результате создания огромной евразийской Империи. С путями сообщения, с единым центральным правительством, с сильным управлением. В узлах создаваемой по четкому плану системы путей сообщения, по концентрическим окружностям вокруг центра, на приблизительно равном удалении от него, стали возникать будущие местные столицы. Конечно, это - только возможные предположения. Пока это - ЛИШЬ НАША ГИПОТЕЗА. В той же Империи все могло происходить и по другому. Но обнаруженная нами картина выглядит довольно естественно с точки зрения здравого смысла. Поэтому не исключено, что она соответствует истине. 21. КАК ПОЯВИЛОСЬ ИЗОБРАЖЕНИЕ ГЕОРГИЯ ПОБЕДОНОСЦА НА РУССКОМ ГЕРБЕ. Обычно считается, что в XIII-XIV веках, так же как и сегодня, изображения Георгия Победоносца на русских печатях и монетах были изображениями некоего древнего византийского святого Георгия. Но согласно нашей реконструкции (см. книгу "Империя") ГЕОРГИЙ ПОБЕДОНОСЕЦ - ЭТО РУССКИЙ ЦАРЬ-ХАН ГЕОРГИЙ ДАНИЛОВИЧ, правивший в начале XIV века и начавший великое = "монгольское" завоевание. Он же - знаменитый Чингиз-хан. Возникает вопрос - КОГДА ОБ ЭТОМ БЫЛО ЗАБЫТО? И почему сегодня мы считаем, что изображения Георгия Победоносца - это изображения древнего византийского святого? Оказывается, ответ на этот вопрос ИСТОРИКАМ ИЗВЕСТЕН. Произошло это в XVIII веке, при Петре I. А ранее этого времени было не так. Историк Всеволод Карпов, например, сообщает, что "сражающийся с драконом всадник на печатях и монетах XIII-XIV веков... в официальных документах того времени... определенно трактуется как олицетворение ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ ИЛИ ЦАРЯ" [90], с.66. Здесь речь идет о Руси. И далее: <<Именно в таком виде (то есть в образе Георгия Победоносца - Авт.) предстает Иван III на наиболее раннем памятнике с изображением русских государственных эмблем - двусторонней красной восковой печати, скрепляющей грамоту 1497 года. Надпись на соответствующей стороне ее гласит: "Великий князь Иоан, божиею милостию господарь всея Руси">> [90], с.65. Оказывается, на русских деньгах изображения всадника с мечом понимались в XV-XVI веках как изображения САМОГО ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ: "А при великом князе Василии Ивановиче бысть знамя на денгах князь великий на коне, а имея мечь в руце; а князь великий Иван Васильевич учини знамя на денгах князь великий на коне, а имея копье в руце, и оттоле прозваша деньги копейныя" [90], с.66. Поэтому Георгий Победоносец, кстати, часто изображается БЕЗБОРОДЫМ. Дело, оказывается, в том, что царь Иван IV Грозный стал царем в ранней молодости. Поэтому его и изображали БЕЗБОРОДЫМ. В.Карпов пишет: "Примечательно, что на первых копейках в таком воинственном виде представлен возведенный в то время на трон малолетний младенец, лишь впоследствии ставший государем Иваном Грозным. Причем на ранних выпусках монет его изображали БЕЗБОРОДЫМ и только позднее, когда Ивану IV минуло 20 лет, ВСАДНИК НА МОНЕТАХ ОБРЕЛ БОРОДУ" [90], с.66. С какого же времени РУССКОГО КНЯЗЯ стали изображать как ГЕОРГИЯ ПОБЕДОНОСЦА? В статье историка В.Карпова дается следующий (идеально согласующийся с нашей реконструкцией) ответ на этот вопрос. Он пишет: <<УДИВИТЕЛЬНЫМ ПРИМЕРОМ ТАКОГО ПРЕВРАЩЕНИЯ ЯВЛЯЮТСЯ ПЕЧАТИ КНЯЗЯ ЮРИЯ ДАНИЛОВИЧА, который правил в Новгороде всего 4 года - с 1318 до 1322 года. Всего известно около полутора десятков его печатей, причем в большинстве случаев на лицевой стороне их изображен СВЯТОЙ ВСАДНИК С МЕЧОМ. ОДНАКО КНЯЗЬ, БУДУЧИ, ОЧЕВИДНО, ВЕСЬМА ТЩЕСЛАВНЫМ ЧЕЛОВЕКОМ, СО ВРЕМЕНЕМ ВВОДИТ НОВЫЕ ПЕЧАТИ, НА КОТОРЫХ ПОМЕЩАЕТСЯ ИЗОБРАЖЕНИЕ "ЕЗДЕЦА В КОРОНЕ", ТО ЕСТЬ УЖЕ САМОГО КНЯЗЯ. Примечательно, что оборотная сторона печати при этом сохраняет свой сюжет>> [90], с.65. Другими словами, нам здесь попросту сообщают, что ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ ЮРИЙ (ГЕОРГИЙ) ДАНИЛОВИЧ И ГЕОРГИЙ ПОБЕДОНОСЕЦ - ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ ЛИЦО. ТО ЕСТЬ ИМЕННО ТО, ЧТО МЫ И УТВЕРЖДАЕМ. А лукавая "теория" о якобы непомерном тщеславии Юрия (Георгия) Даниловича естественно возникла у историков только потому, что они уже забыли подлинный первичный смысл символики русского герба. Когда же это было забыто? Ответ историкам фактически известен. ПРИ ПЕТРЕ I. А именно, "лишь позднее, уже в XVIII веке, устраняется эта ДВОЙСТВЕННОСТЬ В ТРАКТОВКЕ ФИГУРЫ ПОБЕДОНОСНОГО ВСАДНИКА НА ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЭМБЛЕМАХ РОССИИ. УЧЕРЕЖДЕННАЯ ПЕТРОМ I ГЕРАЛЬДИЧЕСКАЯ КОМИССИЯ ПОСТАНОВИЛА НАКОНЕЦ СЧИТАТЬ ВСАДНИКА, ИЗОБРАЖЕННОГО НА ГОСУДАРСТВЕННОМ ГЕРБЕ, ГЕОРГИЕМ ПОБЕДОНОСЦЕМ... Во времена Анны Иоанновны победоносный всадник с копьем на государственных эмблемах России однозначно становится СВЯТЫМ ГЕОРГИЕМ ПОБЕДОНОСЦЕМ" [90], с.66. Здесь кроется НЕДОРАЗУМЕНИЕ. Современные комментаторы не могут понять, что СВЯТОЙ ГЕОРГИЙ ПОБЕДОНОСЕЦ БЫЛ НЕ ДРЕВНИМ ВИЗАНТИЙСКИМ СВЯТЫМ, А ОДНИМ ИЗ ПЕРВЫХ РУССКИХ ЦАРЕЙ-ХАНОВ. В святцах он упоминается как святой великий князь Георгий Всеволодович. Это - один из дубликатов Георгия Даниловича, отнесенный романовскими историками в XIII век, то есть как раз туда, куда они отправили и великое = "монгольское" завоевание (из XIV века). До XVII века на Руси хорошо знали и помнили - кем на самом деле был Георгий Победоносец. А после эпохи первых Романовых, когда память о Великой = "Монгольской" Империи была тщательно вытерта, об этом уже стали постепенно забывать. При Петре I возник недоуменный вопрос: а кто же изображен на русском гербе? С одной стороны все знают, что это Святой Георгий Победоносец. А с другой стороны, все знают, что это русский великий князь. Но теперь, ПОСЛЕ РОМАНОВСКОГО ИСКАЖЕНИЯ ИСТОРИИ, совместить эти вещи уже невозможно. Нужно выбрать что-то одно. Выбрали. Постановили считать, что на русском гербе изображен "древний византийский святой" Георгий Победоносец. Никакого отношения к прежним русским царям КОНЕЧНО ЖЕ НЕ ИМЕЮЩИЙ. С этого момента и началась у комментаторов некоторая путаница. Следы которой всплывают, как мы видели, и сегодня. Повторим еще раз: мы предлагаем снять "проблему" путем отождествления Святого Георгия Победоносца с русским царем-ханом Георгием (Юрием) Даниловичем, то есть с Чингис-ханом. То, что современных комментаторов действительно имеется крупная "проблема с Георгием", прямо отмечено В.Карповым. Он пишет: <<Историки церкви и богословы приложили немало труда, "пытаясь РАССЕЯТЬ МРАК, ОКРУЖАЮЩИЙ НАЧАЛО ПРЕСЛОВУТОЙ ЛЕГЕНДЫ" (то есть легенды о Георгие Победоносце и змее, драконе - Авт.), как сказал об этих поисках историк и литературовед прошлого века А.Кирпичников. В конце концов нашлась подходящая фигура епископа александрийского Георгия, принявшего насильственную смерть от язычников во второй половине IV века. Но эта кандидатура вызвала серьезные возражения историков. Возникали и другие, отвергнутые впоследствии версии. РЕАЛЬНЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРЕДШЕСТВЕННИК ГЕОРГИЯ ЗМЕЕБОРЦА НЕ НАХОДИЛСЯ>> [90], с.73. Известное сегодня церковное житие святого Георгия НЕ ИМЕЕТ НИКАКОЙ СВЯЗИ С ЛЕГЕНДОЙ О ГЕОРГИИ И ЗМЕЕ. Кроме того, географические указания этого жития также оказываются непонятными [90], с.73. Согласно нашей реконструкции здесь все более или менее ясно. Насильственно отделив Георгия Победоносца от великого царя-хана XIV века Георгия (Юрия) Даниловича историкам пришлось искать его в старой византийской истории. Однако найти не удалось. Возникла "научная проблема". Которую и по сей день "решают". А между прочим, в знаменитом сказании о Георгие и змии (драконе) говорится, что Георгий был крестителем некоей загадочной Ласии. <<Георгий... как говорится в легенде, с помощью архиепископа Александрии "в пятнадцать дней окрестил царя, его вельмож и весь народ, примерно двести сорок тысяч человек"... Легенда эта СТРАННЫМ ОБРАЗОМ вытесняет из народной, да и церковной памяти, все остальные чудеса и эпизоды жития великомученика>> [90], с.72. Где находилась эта таинственная "Ласия" - современным комментаторам неизвестно. Можем им подсказать. Мы уже рассказали в книге "Империя", что в средневековых текстах буквы "Л" и "Р" часто путались и переходили друг в друга. Дети и сегодня произносят Л как Р. Это - особенность человеческого организма. Лишь со временем маленькие дети учатся правильно произносить "Р". В некоторых языках звука "Р" вообще не существует. Там даже взрослые заменяют его на "Л". Например, в Японии. Но в таком случае загадочная "Ласия" - это попросту РАСИЯ, то есть РУСЬ. А в русской истории существует параллелизм между эпохой Владимира Красное Солнышко, КРЕСТИВШЕГО РУСЬ якобы в X веке, и эпохой XIV века, когда жил Георгий (Юрий) Данилович. Он же Чингиз-хан. См. выше. Мы не утверждаем здесь, что Русь была крещена в XIV веке. Для такого вывода у нас данных нет. Скорее всего, КРЕЩЕНИЕ РУСИ ПРОИЗОШЛО ПРИМЕРНО В XI ВЕКЕ. Но между биографиями Чингиз-хана = Юрия (Георгия) Даниловича и Владимира Красное Солнышка есть несомненный параллелизм (см. выше). В результате которого отблески крещения Руси могли попасть в "сказание о Георгии и змие". В заключение отметим, что мы не повторяем здесь нашего исследования широко распространенного средневекового культа Георгия Победоносца. См. по этому поводу книгу "Империя". 22. ЧТО НА САМОМ ДЕЛЕ ОЗНАЧАЛИ НАДПИСИ НА СТАРОМ РУССКОМ "МОНГОЛЬСКОМ" ГЕРБЕ. КАК РОМАНОВЫ ПЫТАЛИСЬ ЭТО СКРЫТЬ. 22.1. ЧТО НАМ ИЗВЕСТНО ОБ ИСТОРИИ РУССКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ГЕРБА. Воспользуемся книгой "Гербы городов, губерний, областей и посадов Российской Империи, внесенные в полное собрание законов с 1649 по 1900 год" [93]. Эта книга сообщает следующее. "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РОССИЙСКИЙ ГЕРБ... представляет черного ДВУГЛАВОГО ОРЛА, увенчанного тремя коронами, держащего в лапах скипетр и державу и имеющего на груди герб Московский... а на крыльях - ГЕРБЫ ЦАРСТВ И ВЕЛИКИХ КНЯЖЕСТВ" [93], с.27. Герб Российской Империи с течением времени подвергался некоторым изменениям. Например, "крылья орла первоначально всегда ОПУЩЕНЫ ВНИЗ; на некоторых печатях Лжедмитрия западно-европейской работы изображены крылья ПОДНЯТЫМИ ВВЕРХ. Со времен Алексея Михайловича орел обыкновенно имеет на груди щит с изображением Московского герба, в лапах - скипетр и державу и увенчан тремя коронами... До времен Михаила Федоровича корон было ДВЕ, и между ними обыкновенно находился русский (шестиконечный) КРЕСТ... Часто, особенно на монетах XVIII века, орел изображался без Московского герба; скипетр и держава в лапах орла также иногда заменялись МЕЧОМ, лавровою ветвью и другими эмблемами... ДВУГЛАВЫЙ ОРЕЛ на многих памятниках XVI и XVII столетий является не один, а сопровождаемый ЧЕТЫРЯМИ ФИГУРАМИ: ЛЬВА, ЕДИНОРОГА, ДРАКОНА И ГРИФА. Позднее этих фигур явилось изображение Московского герба, то есть всадника, поражающего копьем дракона" [93], с.28. Таким образом, русский государственный герб допускал несколько слегка отличающихся вариаций: крылья орла - вверх, крылья орла - вниз и т.п. Об этом следует постоянно помнить при анализе "античных" и средневековых изображений. В конце XIX века российский государственный герб (в последний раз утвержденный в 1882 году) принял следующий вид. Двуглавый орел увенчан тремя коронами и держит в лапах скипетр и державу. На груди - щит с изображением СВЯТОГО ГЕОРГИЯ (это - Московский герб). Главный щит окружают девять щитов с гербами: 1) Царства КАЗАНСКОГО, 2) Царства АСТРАХАНСКОГО, 3) Царства ПОЛЬСКОГО, 4) Царства СИБИРСКОГО, 5) Царства ХЕРСОНЕСА ТАВРИЧЕСКОГО, 6) Царства ГРУЗИНСКОГО, 7) Великих Княжеств: КИЕВСКОГО, ВЛАДИМИРСКОГО И НОВГОРОДСКОГО, 8) Великого Княжества ФИНЛЯНДСКОГО, 9) Родовой герб Романовых. Под ними находятся гербы: 10) ПСКОВСКИЙ, 11) СМОЛЕНСКИЙ, 12) ТВЕРСКОЙ, 13) ЮГОРСКИЙ, 14) НИЖЕГОРОДСКИЙ, 15) РЯЗАНСКИЙ, 16) РОСТОВСКИЙ, 17) ЯРОСЛАВСКИЙ, 18) БЕЛОЗЕРСКИЙ, 19) УДОРСКИЙ, 20) ВОЛЫНСКИЙ, 21) ПОДОЛЬСКИЙ, 22) ЧЕРНИГОВСКИЙ, 23) ЛИТОВСКИЙ, 24) БЕЛОСТОКСКИЙ, 25) САМОГИТСКИЙ, 26) ПОЛОЦКИЙ, 27) ВИТЕБСКИЙ, 28) МСТИСЛАВСКИЙ, 29) ЭСТЛЯНДСКИЙ, 30) ЛИФЛЯНДСКИЙ, 31) КУРЛЯНДСКИЙ И СЕМИГАЛЬСКИЙ, 32) КОРЕЛЬСКИЙ, 33) ПЕРМСКИЙ, 34) ВЯТСКИЙ, 35) БОЛГАРСКИЙ, 36) ОБДОРСКИЙ, 37) КОНДИЙСКИЙ, 38) ТУРКЕСТАНСКИЙ. 22.2. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГЕРБ РУССКО-ОРДЫНСКОЙ ИМПЕРИИ XVI ВЕКА. Но как мы сказали, герб Российской Империи со временем слегка менялся. Поэтому чрезвычайно интересно посмотреть - как он выглядел в XVI-XVII веках. То есть в эпоху существования Великой = "Монгольской" Империи (до XVI века) и сразу после ее раскола (в XVII веке). Согласно [93], сохранилось четыре старых изображения этого прежнего имперского герба XVI-XVII веков. Это: а) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПЕЧАТЬ ЦАРЯ ИОАННА ГРОЗНОГО. Здесь вокруг имперского двуглавого орла, на лицевой стороне печати, помещены 12 гербов-печатей. См. [93] и [175], с.161. См.рис.143. Кроме 12 печатей, - обозначенных словами "печать такая-то", - наверху помещено также изображение православного восьмиконечного креста с надписью "Древо дарует древнее достояние". На рис.144 приведена оборотная сторона печати Иоанна Грозного [175], с.163. б) Изображение герба на троне Михаила Федоровича. Здесь вокруг герба - также 12 гербов областей Империи. в) Герб на серебряной тарелке царя Алексея Михайловича. Здесь мы уже видим 16 гербов областей. г) Изображение герба Империи из дневника Корба, сопровождавшего в 1698-1699 годах австрийского посла Габсбургов, отправленного в Москву для переговоров о войне с Турцией. Здесь уже изображены 32 герба (не считая Московского). См.рис.145. Надо отметить, что гербы одних и тех же областей Империи на двух гербах Империи, приведенных на рис.143 и рис.145, часто совсем разные. Это связано с тем, что "окончательное установление городских гербов произошло в половине XVII века... К концу столетия гербы многих областей получили вполне законченный вид" [93], с.VIII, раздел "Исторический очерк городских гербов". Отсюда ясно видно, что старые гербы могли быть совсем не такими, какими мы их видим сегодня. Обнаруживается, что они также прошли через "редакторскую правку" эпохи Романовых. Обратимся теперь с государственному гербу Русско-Ордынской Империи XVI века, то есть к гербу на государственной печати царя-хана Иоанна Грозного. См. рис.143. Считается, что этот герб - самый ранний из четырех перечисленных выше. Чрезвычайно интересно посмотреть - что за 12 областей-царств окружают двуглавого орла на этом имперском русско-ордынском гербе. Эти области перечислены в надписи на "монгольском" = великом гербе в следующем порядке. "Великий государь царь и великий князь Иван Васильевич всея Руси ВЛАДИМЕРСКИЙ, МОСКОВСКИЙ, НОУГОРОДСКИЙ; царь КАЗАНСКИЙ; царь АСТОРОХАНСКИЙ; государь ПСКОВСКИЙ; великий князь СМОЛЕНСКИЙ; (великий князь) ТВЕРСКИЙ; (великий князь) ЮГОРСКИЙ; (великий князь) ПЕРМСКИЙ; (великий князь) ВЯТСКИЙ; (великий князь) БОЛГАРСКИЙ и иных; государь и великий князь Новаго Города НИЗОВСКИЯ ЗЕМЛИ; государь и великий князь ЧЕРНИГОВСКИЙ". См. [93]. Сразу отметим, что среди перечисленных областей-царств бросаются в глаза два великих княжества, которые в романовской Российской Империи уже отсутствуют. Это - Болгарское и Югорское великие княжества. Но ведь эти государства существуют. И хорошо всем известны. Болгария - это конечно Болгария. А Югра - это Венгрия (на старо-русском языке). Напомним, что до сих пор в русском языке именем УГРЫ называют народы, говорящие на финно-угорских языках. В частности так называют ДУНАЙСКИХ ВЕНГРОВ (МАДЬЯР) [183], с.1368. Хотя финно-угорское население живет в различных местах, но в истории средних веков известно лишь одно крупное и сильное в военном отношении угорское государство. Это - ВЕНГРИЯ. Таким образом выходит, что в русском имперском гербе XVI века представлена Венгрия. КАК ОДНО ИЗ ВЕЛИКИХ КНЯЖЕСТВ ВЕЛИКОЙ = "МОНГОЛЬСКОЙ" ИМПЕРИИ. А также, повторим, представлена и Болгария. Которая, - как сообщает русско-ордынский герб XVI века (рис.143), - в XVI веке также была одним из ВЕЛИКИХ КНЯЖЕСТВ ВЕЛИКОЙ = "МОНГОЛЬСКОЙ" ИМПЕРИИ. Прежде чем двигаться дальше, обратим внимание, что вся Великая = "Монгольская" Империя была разделена, оказывается, на ДВЕНАДЦАТЬ царств-областей. Которые, следовательно, были самыми крупными и важными. Конечно, среди перечисленных двенадцати царств-областей были и исконно русско-ордынские. Такие, например, как собственно Великий Новгород, который в гербе совершенно справедливо объединен с Москвой и Владимиром. Или, например, Казанское царство, Астраханское царство, Смоленское великое княжество и некоторые другие. Но тут возникает вопрос. Согласно нашей реконструкции, в состав Великой = "Монгольской" Империи должны входить (по крайней мере после османского = атаманского завоевания XV века) земли Западной и Южной Европы, а также завоеванный османами = атаманами Константинополь, то есть часть Малой Азии, Египет и прилегающие страны. Где же они в гербе Русско-Ордынской Империи XVI века? Может быть мы здесь натолкнулись на противоречие между нашей реконструкцией и реальными фактами? Оказывается, нет. Никакого противоречия тут не обнаруживается. А напротив, сейчас мы увидим нечто весьма интересное. И подтверждающее правильность нашей реконструкции. 22.3. ЧТО ТАКОЕ "ВЕЛИКАЯ ПЕРМЬ" РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ И ГЕРБА РУСИ-ОРДЫ XVI ВЕКА. ГДЕ БЫЛА РАСПОЛОЖЕНА ПЕРМЬ. Зададимся простым вопросом. Действительно ли ВСЕ НАЗВАНИЯ, упоминаемые в русско-ордынском "монгольском" гербе Ивана Грозного XVI века, относились в ту эпоху именно к тем географическим областям, куда их принято относить сегодня (в рамках романовской истории)? Про Болгарию и Югру мы уже сказали. Романовские историки не могут указать на карте средневековой Руси XVI века великие княжества - Болгарию и Югру. А мы указываем сразу: это Болгария и Венгрия. Но это еще не все. Есть куда более яркие примеры. Оказывается, еще два великих княжества XVI века, упоминаемые на старом русском гербе, - а именно ПЕРМЬ и ВЯТКА, - появились на карте РОМАНОВСКОЙ Российской Империи ЛИШЬ В КОНЦЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО ВЕКА. Причем, в одном и том же году. А именно, в 1781 году. До этого никакой ПЕРМИ и никакой ВЯТКИ в русском Заволжье, куда их поместили романовские историки, и в помине не было. Начнем с Перми. В русских летописях много говорится о ПЕРМСКОЙ земле. Сообщается, что это - мощное в военном отношении государство, очень богатое. Вероятно, именно о "Пермской земле" говорят также и многие западно-европейские и скандинавские средневековые авторы, называя ее БЬЯРМИЕЙ. Мнение о тождестве ПЕРМИ и БЬЯРМИИ уже высказывалось специалистами, хотя оно и не считается сегодня общепринятым. См., например, обзор в [46], с.197-200. Е.А.Мельникова резюмирует: "По этим сведениям, Бьярмия - богатая страна, жители которой имеют огромное количество серебра и драгоценных украшений. Однако викингам не всегда удается захватить добычу, так как бьярмы воинственны и способны отразить нападения" [46], с.198. Современным историкам не удается однозначно указать эту известную страну Бьярмию (Пермь?) на скалигеровской географической карте средневековой Европы. Историю долгой научной дискуссии на эту тему см., например, в [46], с.197-200. Вернемся к русским летописям. Считается, что "Пермскую землю" удалось окончательно присоединить и подчинить Руси только в XV веке. Но тогда получается, что произошло это как раз в эпоху османского = атаманского завоевания. При этом нас пытаются сегодня убедить, будто <<ПЕРМСКАЯ ЗЕМЛЯ - название В РУССКИХ ЛЕТОПИСЯХ территории западнее от Урала по рекам Каме, Вычегде и Печоре, населенная народом КОМИ (в летописях - ПЕРМЬ, ПЕРМЯКИ, а также ЗЫРЯНЕ)>> [92], т.32, с.511. То есть нам говорят, будто Великая Пермь была расположена глубоко внутри Империи, в малонаселенных глухих местах, где-то между Волгой и Уралом. Как мы сейчас увидим, это утверждение романовских историков совершенно беспочвенно. И явилось результатом "романовской деятельности" по написанию "правильной" истории Руси. Во-первых, согласно русским летописям, Пермская земля находилась РЯДОМ С ЮГРОЙ. То есть, как мы теперь понимаем, рядом с ВЕНГРИЕЙ. <<Новгородцы, совершая через Пермскую землю военно-торговые походы в Югорскую землю... принудили коми (на самом деле - ПЕРМЬ, так как в летописях говорится именно пермь, а не коми - Авт.) к уплате дани. С 13 века Пермская земля ПОСТОЯННО УПОМИНАЕТСЯ В ЧИСЛЕ НОВГОРОДСКИХ ВОЛОСТЕЙ. Новгородские "мужи" собирали дань с помощью сотников и старост из верхушки местного населения; продолжали существовать и МЕСТНЫЕ КНЯЗЬЯ, СОХРАНЯВШИЕ ИЗВЕСТНУЮ ДОЛЮ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ... христианизация края, проведенная епископом СТЕФАНОМ ПЕРМСКИМ (в 1383... основал ПЕРМСКУЮ ЕПАРХИЮ; СОСТАВИЛ АЗБУКУ для зырян) >> [92], т. 32, с.511. <<В 1434 Новгород вынужден был уступить в пользу Москвы часть своих доходов с Пермской земли... В 1472 к Москве была присоединена... ПЕРМЬ ВЕЛИКАЯ... МЕСТНЫЕ КНЯЗЬЯ были низведены на положение слуг великого князя>> [92], т. 32, с.511. Итак, оказывается, Пермская земля имела своих князей (до XV века - фактически независимых), своего епископа, свою ОСОБЕННУЮ АЗБУКУ. Да и само название Перми - ВЕЛИКАЯ ПЕРМЬ - ясно указывает на важное значение этой земли в Империи. Далеко не каждая область Великой = "Монгольской" Империи удостоивалась название "Великая". Посмотрим теперь, на каком основании романовские историки заявили, что земли по реке Каме, населенные народностью КОМИ (то есть "камские": коми - Кама) - будто бы и есть летописная Великая Пермь? Во-первых, народности КОМИ, живущие сегодня в этих местах по реке Каме не называют себя ни пермяками ни зырянами! Оказывается, что оба эти названия, очевидно извлеченные из русских летописей, присвоены народностям коми уже при Романовых. Как, кстати, и название города Пермь, который до 1781 года был, оказывается, просто СЕЛОМ. Называлось это село совсем не "Пермь", а Егошиха (см. ниже). Да и само-то село возникло здесь лишь в XVII веке. Что общего нашли романовские чиновники между знаменитой Великой Пермью XIV-XVI веков, о которой столько написано на страницах русских летописей, и селом Егошиха, ВПЕРВЫЕ ВОЗНИКШЕМ ЛИШЬ В XVII веке? Зачем они переименовали его в Пермь, а ничего не подозревавших местных жителей - коми - назвали громким именем ПЕРМЯКИ И ЗЫРЯНЕ? Куда бесследно исчезла знаменитая ПЕРМСКАЯ АЗБУКА, изобретенная Стефаном Пермским? Ведь до революции 1917 года у коми ВООБЩЕ НЕ БЫЛО ПИСЬМЕННОСТИ. Энциклопедия говорит об этом совершенно откровенно: "народ коми не имел своей письменности" [92], т. 22, с.146. "КОМИ (самоназвание - коми, комияс; в царской (романовской - Авт.) России были известны под именем ЗЫРЯН)... численность коми 226300 человек (по переписи 1926)" [92], т. 22, с.138. "Хозяйство Коми края долгое время оставалось натуральным.... В 17 веке на весь край было только два посада - Яренск и Турья, одно торговое село Туглим... Лишь постепенно, в 17 и особенно в 18 вв., развивается торговля и складываются местные рынки" [92], т. 22, с.142. "В дореволюционном Коми крае НАЦИОНАЛЬНОЙ ПЕЧАТИ НЕ БЫЛО" [92], т. 22, с.146. Причем - не было печати даже на русском языке! Лишь после 1917 года в Коми "была создана полиграфическая база для печатания книг, журналов и газет на русском языке и на языке коми" [92], т. 22, с.146. "Основоположником коми литературы является поэт-просветитель ... И.А.Куратов (1839-75)" [92], т. 22, с.146. Но при этом И.А.Куратов ПИСАЛ НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ [92], т. 22, с.147. Что и понятно - ведь в его время у коми еще даже не существовало письменности. "Коми-зырянский язык (иначе - КОМИ ЯЗЫК) - язык коми (зырян) ... Число говорящих около 220 тысяч человек. Литературный язык сформировался после... революции на базе сыктывкарско-вычегодского говора, представляющего нечто среднее между коми-зырянскими говорами, бытующими в Коми..." [92], т. 22, с.149. Итак, это - народность коми, играющая по замыслу Романовых роль летописных зырян. Другая народность коми, родственная первой, играла по тому же романовскому замыслу роль летописных пермяков. В обоих случаях, местные жители (коми) так и не "выучили" данные им Романовыми новые названия. И называют себя до сих пор просто КОМИ. <<Коми-пермяки (самоназвание КОМИ, употребительны также КОМИ-МОРТ, что означает "коми-человек" и КОМИ-ОТИР - "коми-люди", "коми-народ" - в царской (романовской - Авт.) России были известны под именем пермяков)... Численность коми-пермяков по данным 1926, - 149400 человек. По языку и культуре очень близки к коми-зырянам... Коми-пермяки уже с 14в., а может и раньше испытывали влияние русской культуры>> [92], т. 22, с.150. К началу XX века "коми-пермяки представляли собой небольшую народность... обреченную на полную утрату своей национальной культуры... За годы Советской власти созданы литературный язык и ПИСЬМЕННОСТЬ" [92], т. 22, с.150. "Коми-пермяцкий язык - язык коми-пермяков... Число говорящих около 149 тысяч человек. Литературный коми-пермяцкий язык сформировался после... революции на базе иньвенского диалекта" [92], т. 22, с.153. Сегодня нас убеждают, что присоединить коми-пермяков к Русскому государству было совсем непросто. В самом деле, лишь - "с 15 века территория коми-пермяков (которая в русских источниках была известна под именем ПЕРМИ ВЕЛИКОЙ) вошла в состав Русского государства" [92], т. 22, с.150. То есть, согласно РОМАНОВСКОМУ ПРОЧТЕНИЮ русских летописей, лишь в эпоху османского завоевания Руси-Орде удалось (по-видимому с большим трудом) окончательно покорить упорно сопротивлявшихся коми-пермяков и присоединить их глухие в то время земли к Империи. После чего "пермская печать" в числе печатей двенадцати важнейших областей Империи, была торжественно водружена на государственный герб. А гордый титул "великого князя пермского" (будто бы из деревни Егошихи) перешел к Владимирскому Московскому и Новгородскому царю-хану. Хотя, впрочем, и деревни-то здесь ранее XVII века никакой не было. Ранее XVIII века в этих местах вообще нет никаких следов названия "Пермь". Вот что известно о современном городе Пермь. Оказывается, название "Пермь" было присвоено бывшему здесь селу лишь в XVIII веке! Даже подходящего города не смогли найти в этих краях. "Город основан НА МЕСТЕ ДЕРЕВНИ ЕГОШИХИ, ВОЗНИКШЕЙ В НАЧАЛЕ 17 ВЕКА. В 1723 был построен медеплавильный завод, поселок при котором в 1781 ПЕРЕИМЕНОВАН В ГОРОД ПЕРМЬ И СДЕЛАН ЦЕНТРОМ ПЕРМСКОГО НАМЕСТНИЧЕСТВА" [92], т. 28, с.154. После падения Романовых, название ПЕРМЯКИ для коми не удержалось. Местные жители не забыли свое настоящее название - коми. В Советской энциклопедии читаем: "Пермяки - УСТАРЕВШЕЕ название народности коми-пермяков" [92], т. 32, с.517. Итак, местное население название "пермяки" не признает и называет себя КОМИ. А город Пермь "изготовлен" из деревни Егошиха лишь в конце XVIII века. Так почему же знаменитая летописная Великая Пермь отождествляется сегодня с землями коми? Скорее всего, это неправильно. Современные коми-пермяки были "назначены" Романовыми играть роль совсем другого народа. Цель этой подмены очевидна. Скрыть - что такое была настоящая Великая Пермь в XVI веке. Которая еще входила в то время в состав Русской Великой = "Монгольской" Империи. Теперь мы можем сформулировать нашу гипотезу. Настоящая средневековая Великая Пермь, отразившаяся в летописях, - это, по-видимому, ЮЖНАЯ ГЕРМАНИЯ (без Пруссии), АВСТРИЯ, СЕВЕРНАЯ ИТАЛИЯ. До сих пор в Северной Италии есть известный старый город ПАРМА, в названии которого явственно звучит имя ПЕРМЬ. А в столице Австрии - Вене - до сих пор стоит один из крупнейших в Европе собор Святого Стефана. Да и само название "Германия" - или ГРМ без огласовок - возможно является вариантом названия BJRMA (Бьярма), известного из средневековых скандинавских источников [46], с.197. Как мы уже говорили, Бьярма и Пермь, скорее всего, одно и то же. Напомним, что название "Германия" писалось в средние века еще и так: JERMANIE [28]. См. детали в книге "Империя", с.615. Поэтому B-JARMA (Бьярма) и JERMAN (Германия) вероятно являются двумя вариантами ОДНОГО И ТОГО ЖЕ названия. Тогда сразу становится понятно, почему в романовской истории села Егошиха куда-то бесследно исчезла азбука Святого Стефана. Не в том дело, что заволжские коми (названные потом пермяками) "не смогли" ее усвоить и сохранить. А в том, что Святой Стефан учил этой азбуке СОВСЕМ В ДРУГИХ МЕСТАХ. А именно, в Австрии, в Германии и в Северной Италии. За что и удостоился благодарной памяти местного населения. В его честь построили огромный собор в Вене. Таким образом получается, что Святой Стефан учил западных европейцев своей новой азбуке в XIV веке, то есть действительно, в глубокой древности (в рамках нашей реконструкции). Отметим также, что он был по-видимому первым ПЕРМСКИМ епископом. Поэтому его и называли Стефаном ВЕЛИКОПЕРМСКИМ [98], т.2, с.635. Кстати, не он ли изобрел ЛАТИНСКУЮ АЗБУКУ? Которая потом (начиная с XIV-XV веков) распространилась по многим странам Западной Европы в качестве уважаемого языка науки, медицины, "высокой литературы" и священнослужения. А затем, уже в XVII веке латинская азбука была ошибочно объявлена "одной из самых древних" в мире. Которой гордо пользовались такие великие мужи "древней античности"', как Тит Ливий (по-видимому, XV век н.э.), такие великие "древне"-римские императоры как Юлий Цезарь (вероятно, не ранее XIII века н.э.) и т.д. Обнаруженное нами отождествление летописной Великой Перми со средневековой Германией полностью проясняет, например, один казавшийся до того крайне странным рассказ Карамзина. Следуя старым источникам, и видимо уже не всегда понимая, о чем шла речь, Карамзин сообщает о монгольском (то есть о "великом" русском) завоевании следующий поразительный факт: "Монголы более и более распространяли свои завоевания, и чрез Казанскую Болгарию дошли до самой Перми, ОТКУДА МНОГИЕ ЖИТЕЛИ, ИМИ УТЕСНЕННЫЕ, БЕЖАЛИ В НОРВЕГИЮ" [19], т.4, гл.2, стлб.58. Даже беглого взгяда на карту достаточно, чтобы оценить всю фантастичность этой картины, если бы Великая Пермь действительно находилась там, куда ее поместили романовские историки - на берегах Камы. Примерно с тем же успехом с берегов Камы можно было убежать и в Америку. А вот если Великая Пермь - это Германия, то картина становится совершенно естественной и понятной. Взгляд на карту показывает, что беженцы в Норвегии и Швеции могли появиться именно из Германии. Для этого им достаточно было переплыть проливы Каттегат или Скагеррак. 22.4. ЧТО ТАКОЕ "ВЯТКА" РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ И ГЕРБА РУСИ-ОРДЫ XVI ВЕКА. ГДЕ ОНА БЫЛА РАСПОЛОЖЕНА. В русском гербе XVI века после Перми идет Вятка. При этом, Югра, Пермь и Вятка - это близкие друг к другу области, согласно русским летописям. Недаром романовские историки переместили их потом примерно в одни и те же глухие леса между Волгой и Уралом, когда им нужно было всячески вытереть следы великого = "монгольского" завоевания в Западной Европе. Поскольку мы отождествили Великую Пермь (летописей) с Австрией, Южной Германией и Северной Италией, то и летописная Вятка должна быть где-то недалеко. И это действительно так. Но прежде чем показать это, посмотрим - на каком основании известный нам сегодня русский город Вятка (между Волгой и Уралом) был назван этим громким именем. И когда? Энциклопедия сообщает: "ВЯТКА... Основана новгородцами в конце 12 века под названием Хлынова... В 15-17 веках Хлынов (Вятка) играл роль значительного торгового центра. ПРИ УЧЕРЕЖДЕНИИ ВЯТСКОГО НАМЕСТНИЧЕСТВА (1781) ХЛЫНОВ БЫЛ ПЕРЕИМЕНОВАН В ВЯТКУ" [92], т.9, с.584. Таким образом, выясняется, что никакой Вятки тут раньше не было. Был город Хлынов. Довольно известный по русским летописям. А название "Вятка" появилось здесь лишь в XVIII веке. По-видимому, в это же время переименовали и местную реку в Вятку. Хотя она могла, конечно, называться например Веткой, то есть "притоком". Слово "ветка" - понятное и довольно распространенное название для реки (Ветка, Ветлуга). Но при чем тут, спрашивается, историческая летописная ВЯТКА? Энциклопедия продолжает: "ВЯТСКАЯ ЗЕМЛЯ - область в бассейне верхнего и частично среднего течения реки Вятки, населенная удмуртами и марийцами; была основана в конце 12 века новгородцами. Главным городом Вятки был город Хлынов; второстепенные города: Котельнич, Никулицын, Орлов, Слободской. В 1489 Вятская земля была присоединена к Московскому княжеству. В конце 18 века Вятская земля вошла в состав Вятской губернии" [92], т.9, с.584. "До... революции Вятка была центром края с мелкой кустарной промышленностью... Среди сохранившихся архитектурных памятников: Успенский собор (1689), дома в стиле классицизма конца 18 - начала 19 века, ворота, 2 беседки и чугунная решетка городского сада, выполненные архитектором А.Л.Витбергом, находившимся в ссылке в Вятке (1835-40)" [92], т.21, с.114. Таким образом, исторических памятников совсем немного. Есть ли сегодня в современной Вятке следы средневековых войн? Которые неоднократно описываются в летописях как войны "с Вятской землей"? Есть ли тут следы крепостных стен, кремля, княжеских палат? Ничего такого ТУТ НЕТ. Как мы видим, самая ранняя сохранившаяся постройка в городе Хлынове (в будущей "Вятке") - это собор КОНЦА XVII ВЕКА. Таким образом, как и в случае с "Пермью" нам придется поискать другую страну, претендующую на громкое имя ИСТОРИЧЕСКОЙ ВЯТКИ. Герб которой красуется на гербе русско-ордынской Империи XVI века. Сделать это, оказывается, несложно. Поскольку мы интересуемся сейчас событиями эпохи XV-XVI веков н.э., то мы попадаем как раз в эпоху "античности" (согласно нашей реконструкции). Поэтому для нас совершенно естественно обратиться в поисках "Вятки" к известному "античному" географическому трактату Страбона. В этом огромном труде собраны многочисленные сведения о географии "античного мира". То есть, как мы теперь понимаем, о географии стран XIV-XVI веков н.э. Открываем географический указатель в фундаментальном издании Страбона [200]. И читаем: "БЕТИКА - область Иберии, БЕТИЙ - город в Иберии; БЕТИЙ, БЕТИС (современный Гвадалквивир), река в Иберии" [200], с.853-854. А Иберия - это ИСПАНИЯ. Таким образом, возникает мысль, что историческая летописная ВЯТКА - это средневековая ИСПАНИЯ XIV-XVI веков. Кроме того, в том же указателе к Страбону мы читаем далее: "ВАТИКА - город в Кампании" [200], с.852, 856. Другое его название - БАЙИ (см. там же). Напомним, что в западно-европейских языках русская и греческая буква "В" читается как "Б" (варвар - барбар, валтасар - балтасар и т.п.). Но Кампания - это область центральной Италии. Тут, кстати, находится ВАТИКАН. В названии которого вновь всплывает все та же историческая ВЯТКА, то есть ВТК без огласовок. Поэтому "монгольский" итальянский Ватикан вполне подходит в качестве центра летописной Вятки. Изображенной (напомним еще раз) на русско-ордынском гербе Империи XVI века в качестве одного из великих княжеств Великой = "Монгольской" Империи. А в Испании кроме области Бетика (то есть "Вятки") есть еще и область ВЕТТОНИЯ, названная в "Географии" Страбона областью Иберии [200], с.856. Теперь становится понятным также и присутствие на средневековых картах Западной Европы названия HELVETIA PRIMA. См. например, "Географию" Птолемея [201], карту 33. На этой карте изображена Швейцария. В названии Helvetia явно звучит "вятка", а в слове "prima" (то есть "первый") возможно проступает "Пермь". А название Helvetia возможно означает просто "Галльская Вятка". Недаром на современных монетах Швейцарии написано Helvetica. То есть по-видимому "гальская ветика" или "Галльская Вятка". Напомним, что Швейцария находится между Австрией ("Пермью"), Францией ("Галлией") и Италией ("Ватикан" - "Вятка"). Романовские историки и картографы перетащили потом эти "монгольские" западно-европейские названия (обозначавшие в XV-XVI веках некоторые области Западной Европы, входившие в состав Великой = "Монгольской" Империи) в самые глухие места России, когда им потребовалось написать "правильную" историю средневековой Руси. Местные российские жители - коми - тогда (в XVII веке) были еще неграмотны и по-видимому даже не заметили, как круто изменилась их роль в древней истории. Какие громкие и славные дела они оказывается совершили много-много лет тому назад. А западные европейцы, современники Романовых, с облегчением (и с благодарностью) отдали эти названия России. После чего названия Перми и Вятки в гербе Российской Империи перестали резать слух как западно-европейских, так и романовских историков. 22.5. ЧТО ТАКОЕ "ТВЕРЬ" РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ И ГЕРБА РУСИ-ОРДЫ XVI ВЕКА. Название "Тверь" присутствует в государственном гербе Великой = "Монгольской" Империи XVI века. Спрашивается, что оно означало здесь? По нашей реконструкции, древняя Тверь - это Константинополь, то есть Царь-Град на проливе Босфор. Тверь - это Тивериада. Об этом мы подробно рассказали в главе о походе Моисея. Добавим здесь лишь, что по наблюдению самих историков "одно время ТВЕРЬ ВОСПРИНИМАЛАСЬ КАК НОВЫЙ КОНСТАНТИНОПОЛЬ" [202], с.478. Потом, когда романовские историки начали писать "новую" историю, они перетащили название "Тверь" с Босфора в северную Русь. И после такого "объяснения" название "Тверь" в русско-ордынском гербе XVI века перестало резать слух как романовских историков, так и их западно-европейских коллег. Напомним, что в современной российской Твери нет никаких остатков старых укреплений, кремля, княжеских палат и по-видимому вообще нет старых зданий ранее XVIII века. Это говорит о том, что город всегда находился в тылу Великой = "Монгольской" Империи и военно-стратегического значения не имел. В частности, никогда не был столицей независимого государства, завоеванного Империей. Всегда был внутренним, собственно имперским русским городом. 22.6. ПСКОВ = ПЛЕСКОВ = ПРУССИЯ В ГЕРБЕ РУСИ-ОРДЫ XVI ВЕКА. Известно, что город Псков назывался также ПЛЕСКОВ. Об этом сообщает, например, Карамзин [19], кн.4, столб.384 (указатель географических имен). Но, как мы уже много раз говорили, звуки Л и Р часто путались. А потому ПЛЕСКОВ означает здесь, вероятно, ПРЕСКОВ, то есть ПРУССИЯ. Таким образом, в русско-ордынском гербе XVI века западно-европейская Пруссия присутствует как одна из областей (одно из израильских = "богоборческих" колен) внутри Великой = "Монгольской" Империи. Этот факт прекрасно объясняется нашей реконструкцией. 22.7. РАСПОЛОЖЕНИЕ НА ГЕОГРАФИЧЕСКОЙ КАРТЕ ЕВРОПЫ ДВЕНАДЦАТИ ЦАРСТВ-КОЛЕН С РУССКОГО ГЕРБА XVI ВЕКА. Отметим на географической карте Европы столицы двенадцати царств-областей, перечисленных на лицевой стороне государственной печати Великой = "Монгольской" Руси-Орды XVI века. В нашей книге "Библейская Русь" мы установили связь этих двенадцати царств с известными двенадцатью коленами Израиля, описанными в Библии. Получится картина, показанная на рис.146. Жирными точками и цифрами указаны НАСТОЯЩИЕ СТОЛИЦЫ средневековых двенадцати царств-колен, расположенных вокруг русско-ордынского двуглавого орла. Нумерация здесь соответствует их порядку, указанному на гербе-печати. 1) ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД, включающий Владимир и Москву. То есть, Владимиро-Суздальская Русь. 2) КАЗАНСКОЕ царство. 3) АСТРАХАНСКОЕ царство. 4) Государство ПСКОВСКОЕ = ПРУССКОЕ (центральная и северная Германия). 5) Великое княжество СМОЛЕНСКОЕ. 6) Великое княжество ТВЕРСКОЕ (ТИВЕРСКОЕ) = ЦАРЬ-ГРАД на Босфоре. То есть Константинополь. 7) Великое княжество ЮГОРСКОЕ = ВЕНГЕРСКОЕ. 8) Великое княжество ПЕРМСКОЕ = ГЕРМАНСКО-АВСТРИЙСКОЕ. 9) Великое княжество ВЯТСКОЕ = ИСПАНСКО-ВАТИКАНСКОЕ. 10) Великое княжество БОЛГАРСКОЕ. 11) Государство НИЗОВСКОЕ = НИЖЕГОРОДСКОЕ. 12) Государство ЧЕРНИГОВСКОЕ. Из рис.146 видно, что эти царства-колена располагаются группами. За исключением последних двух колен, которые добавлены в гербе после слов "и иных". ПЕРВАЯ группа - это царства по Волге: Великий Новгород, Казань, Астрахань. ВТОРАЯ группа - это Западная Русь: Псков или Плесков = Пруссия, Смоленск = Белая Русь или Синяя Русь. ТРЕТЬЯ группа - это Западная и Южная Европа: Царь-Град = Константинополь, Венгрия, Австрия, Испания, Италия, Болгария. ЧЕТВЕРТАЯ группа - это еще два русских княжества - Нижний Новгород и Чернигов. Таким образом, на государственном гербе Руси-Орды XVI века действительно изображена значительная часть Великой = "Монгольской" Империи. Не вошли, вероятно, пока еще мало освоенные далекие восточные и западные земли. В том числе и заокеанские, на американском континенте. См. книгу "Библейская Русь". Все это хорошо согласуется с нашей реконструкцией. 22.8. РОМАНОВСКИЙ ГЕРБ ИЗ ДНЕВНИКА КОРБА. На рис.145 мы приводим государственный российский герб эпохи Романовых. Это изображение датируется уже концом XVII века [93], с.XI, раздел "Исторический очерк городских гербов". Здесь число окружающих двуглавого орла гербов значительно увеличено по сравнению с "монгольским" = великим гербом XVI века. В частности, появляются загадочные царства (княжества) такие как УДОРСКОЕ, КОНДИЙСКОЕ и ОБДОРСКОЕ. Кроме того, здесь названы ИВЕРСКОЕ и КАРТАЛИНСКОЕ княжества (царства). Одно из них - Карталинское царство - вероятно является Грузией. Но тогда ИВЕРСКОЕ - это ИСПАНИЯ. Мы, конечно, не хотим сказать, что в конце XVII века Испания все еще принадлежала российской империи. Просто Романовы взяли себе старый имперский русско-ордынский герб, на котором были перечислены далекие царства, принадлежавшие Руси-Орде в XV-XVI веках. Этот "монгольский" герб был по-видимому БОЛЕЕ ПОДРОБНЫЙ, чем тот, который мы обсуждали в предыдущем разделе. Поэтому мы и видим здесь такие известные царства как СВЕЙСКОЕ, то есть ШВЕДСКОЕ. Далее следует ИВЕРСКОЕ царство, то есть ИСПАНСКОЕ. Далее, - ЮГОРСКОЕ царство, то есть ВЕНГЕРСКОЕ. Далее, - БОЛГАРСКОЕ царство, то есть БОЛГАРСКОЕ. Наконец, - ПЕРМСКОЕ царство, то есть АВСТРИЙСКОЕ. Вернемся к трем новым, на первый взгляд не очень понятным названиям в "монгольском" гербе: УДОРСКОЕ, КОНДИЙСКОЕ и ОБДОРСКОЕ княжества (царства). Обратимся снова к "античному" классику Страбону (писавшему, как мы теперь понимаем, в XV-XVI веках). 22.9. БРИТАНСКИЕ ОСТРОВА (АНГЛИЯ) ИЛИ ОСТРОВ КРИТ КАК "КАНТИЙСКИЙ ОСТРОВ" НА ГОСУДАРСТВЕННОМ ГЕРБЕ РУСИ-ОРДЫ. Начнем с КАНДИЙСКОГО царства. Оказывается, КАНТИЙ - это старое название КЕНТА [200], с.876. А что такое "кент"? КЕНТ - это хорошо известное средневековое королевство в АНГЛИИ. Переплывая Ла-Манш из материка, вы попадаете прямо в Кент. В этом смысле Англия "начинается с Кента". Это, так сказать, "ворота Англии". Как мы уже рассказывали в разделе "Когда было основано большинство современных евразийских столиц", еще в XVII веке в русских источниках сохранялась память о некоем КАНДИЙСКОМ ОСТРОВЕ, расположенном в Средиземном море или в Атлантическом океане. А Атлантический океан в то время иногда не отделялся от Средиземного моря. Отсюда по-видимому следует, что КАНДИЙСКИЙ ОСТРОВ - это просто Англия, то есть "остров КАНТИЙ (КЕНТ)" или "остров КАНДИЙ". Может быть, в то время, то есть в XV-XVI веках, вся Англия с точки зрения "монгольских" = великих ордынских царей-ханов именовалась одним словом "Кантий". И между прочим, до сих пор Кентеберийский, то есть Кантийский, архиепископ является главой всей английской церкви. Так что с точки зрения русско-ордынских церковных источников вся Англия с полным основанием могла называться одним именем "Кент" или Кандий. Что и отразилось в русско-ордынском государственном гербе "Монгольской" = Великой Империи. Приведем короткую справку о Кенте. "КЕНТЕРБЕРИ - город на юго-востоке Англии, в графстве КЕНТ... После англо-саксонского завоевания Британии - столица королевства Кент. В конце 6 века в Кентербери были основаны епископская кафедра и аббатство - ДРЕВНЕЙШИЕ В СТРАНЕ. С ЭТОГО ВРЕМЕНИ КЕНТ - РЕЗИДЕНЦИЯ АРХИЕПИСКОПА КЕНТЕРБЕРИЙСКОГО, ГЛАВЫ КАТОЛИЧЕСКОЙ, А С 16 ВЕКА АНГЛИКАНСКОЙ ЦЕРКВИ. В Кентербери богато представлена английская ГОТИЧЕСКАЯ архитектура" [92], т.20, с.528. То есть ГОТСКАЯ архитектура. А кто такие ГОТЫ - мы подробно рассказали в книге "Империя". Это казаки. "Кент - графство в Великобритании, на юго-востоке Англии, У ПРОЛИВА ПА-ДЕ-КАЛЕ. ... В древности Кент заселяли БЕЛГИ (то есть ВОЛГАРИ, БОЛГАРЫ? - Авт.). В 1 веке завоеван римлянами. Район Кента был НАИБОЛЕЕ РОМАНИЗИРОВАННОЙ частью римской провинции Британия. С середины 5 века подвергся завоеванию германского племени ЮТОВ, образовавших здесь свое королевство. В 80-х годах 8 века Кент входил в состав англо-саксонского королевство МЕРСИЯ, с начала 9 века - в состав УЭССЕКСА. После принятия христианства кентскими королями (597) Кент стал центром распространения католицизма в стране" [92], т.20, с.527. Не исключено, что здесь под именем "ютов" скрываются все те же ГОТЫ. Что Мерсия - это просто "морская страна", то есть весь остров Англия. А название WESSEX могло произойти от названия MESSEX, поскольку буквы W и M отличаются лишь ориентацией и иногда путались в старых текстах. Летописец мог прочитать исходное MESSEX как WESSEX. А слово MESSEX, то есть МЕШЕХ (поскольку латинское двойное "с" часто обозначает звук "ш"), возможно означает МОСКОВСКОЕ царство. Напомним, что само название Москва связывалось с именем МЕШЕХА - легендарного библейского патриарха. Этот известный факт подробно обсуждается в нашей книге "Империя". Впрочем, "остров Кандий" можно найти на старых картах и в самом Средиземном = "Белом" море. ЭТО - ОСТРОВ КРИТ. Именно так остров Крит назван, например, на карте "Turky in Europe" (Турция в Европе), датируемой 1714 годом и составленной Iohn Senex'ом по данным Королевских Обществ Парижа и Лондона. Один из экземпляров этой карты хранится сегодня в архиве музея города Белграда, где в 1997 году ее видел один из авторов настоящей книги. На этой карте остров Крит назван CANDIA (то есть Кандия). Столица острова также названия Candia (Кандия). Название "Крит" здесь отсутствует вообще. Отметим также, что Средиземное море называлось именно БЕЛЫМ морем в некоторых средневековых источниках. Например, в "Записках янычара", написанных, как в считается, в XV веке янычаром Константином Михайловичем из Островицы [118]. Эти записки называют также "Турецкой Хроникой". 22.10. ОБДОРА В РУССКО-ОРДЫНСКОМ ГЕРБЕ И "АНТИЧНАЯ" АБДЕРА В БЕТИКЕ В ИСПАНИИ. Романовские историки заявляют, будто княжество Обдора из романовского государственного герба - это некая область северо-восточной Руси. Там, где якобы были расположены средневековые княжества Пермь, Вятка, Кандий. См. [93], с.29 статья "Основы геральдики земельных гербов". О Перми, Вятке и Кандии мы уже рассказали. Это, по-видимому, известные страны в ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ. Но в таком случае загадочная "монгольская" ОБДОРА тоже должна находиться где-то в Западной или Южной Европе. Снова открываем "античного" Страбона (вероятно автора XIV-XVI века) и без труда находим у него многочисленные упоминания о городах АБДЕРА в БЕТИКЕ (то есть в ИСПАНИИ, как мы теперь понимаем), и АБДЕРЫ во Фракии [200], с.837. Но тогда получается, что таинственная ОБДОРА русского государственного ("монгольского") герба - это по-видимому город (или целая земля) в ИСПАНИИ. Или во Фракии. А может быть во Франции, если вспомнить, что ФРАКИЯ и ФРАНЦИЯ - лишь два варианта одного и того же названия. Напомним, что латинское С читалось и как "Ц" и как "К". 22.11. ЗАГАДОЧНОЕ "УДОРСКОЕ" КНЯЖЕСТВО В РУССКОМ ГЕРБЕ И ГЕРМАНСКАЯ РЕКА "ОДЕР". Романовские историки не могут указать "княжество Удора" на карте средневековой Руси. В русском "монгольском" гербе оно помещено рядом с княжествами Псковским и Смоленским. После всего сказанного можно предположить, что тут речь шла о "монгольских" землях по известной реке ОДЕР в Германии. 22.12. НАША ГИПОТЕЗА. Сформулируем нашу гипотезу, обоснование которой см. в книге "Библейская Русь". 1) В XVI веке в Западной Европе началось восстание, известное нам сегодня по названием Реформация. Это было не столько религиозным, сколько политическим движением за освобождение от власти Великой = "Монгольской" Империи. 2) Царь-хан Орды, при котором происходили эти драматические события отразился во многих летописях и под разными именами. Среди них например такие: Иван Грозный, Карл V (то есть Пятый Король), ассиро-вавилонский царь Навуходоносор. 3) Великому царю-хану Руси-Орды не удалось в XVI веке сохранить целостность Великой = "Монгольской" Империи. В центре Империи началась смута. Об этом нам рассказывают библейские книги Есфирь и Иудифь. В итоге, Империя раскололась. Западной Европе удалось сначала отделиться от Империи. Но этого было недостаточно, так как они прекрасно понимали, что через некоторое время смута в центре будет преодолена и Империя снова распространится во все стороны. Чтобы предотвратить это, потребовалось вбить клин между двумя наиболее сильными частями расколовшейся Империи - между Русью-Ордой и Турцией-Атаманией. Это было успешно сделано руками прозападной династии Романовых. Начались трения и войны Руси с Турцией. Западно-европейские правители, только что ставшие независимыми и стремившиеся эту независимость сохранить, вздохнули свободнее. 4) Для обоснования прав новых династий, пришедших к власти в результате Реформации, и на гребне "радости освобождения от скифского (скотского) ига", в XVI-XVII веках в Западной Европе началось активное (но незаметное для посторонних наблюдателей) переписывание истории. Тем же занялись и в России, пришедшие здесь к власти Романовы. История как бы разделилась на две: ранее XVII века и после XVII века. История до XVII века была искажена. Главным мотивом по-видимому было устранение следов Великой = "Монгольской" Империи и Руси-Орды. "Радость освобождения от скифского (скотского) ига" прорывалась в Западной Европе иногда в самых разных формах, отголоски которых можно увидеть даже в XIX веке. В качестве мелкого, но характерного штриха можно привести, например, карту Европы, изданную в Англии в 1877 году. См.рис.147а и рис.147б. Она хранится в Британском Музее и воспроизведена, например, в фундаментальном атласе "Искусство Картографии" [198], с.337-338. Россия в виде гигантского отвратительного спрута наползает на Европу. Остальные европейские страны представлены изящными образами. Эта воспитательно-пропагандистская традиция восходит к средневековым западно-европейским штампам, уже знакомым нам например по "Хронике" Матфея Парижского [203]. См. нашу книгу "Империя". Матфей Парижский авторитетно сообщал, что "монголы"-татары пьют воду лишь тогда, когда под рукой нет свежей крови [87], с.240. 5) В XVII веке началось обширное редактирование старых летописей. Написание новых, "правильных", взамен некоторых старых. Уничтожение особо "неправильных" хроник. Редактировались и уничтожались Библии. Только что, а также сравнительно недавно написанные произведения объявлялись "античными", а потому авторитетными. "Неудобные события" отодвигались в глубокое прошлое. Изменили смысл многих терминов. Например, слов "католицизм", "империя", "реформация". В результате, сегодня события из эпохи ранее XVII века с трудом пробиваются к нам сквозь толстую и сильно искажающую "призму" редакторов XVII века. 23. НА СТАРОМ ГЕРБЕ ЯРОСЛАВЛЯ МЕДВЕДЬ ДЕРЖАЛ КАЗАЦКИЙ БУНЧУК С ОСМАНСКИМ ПОЛУМЕСЯЦЕМ. ДО СЕМНАДЦАТОГО ВЕКА ТАКОЙ БУНЧУК СЛУЖИЛ СИМВОЛОМ ВЛАСТИ ПО ВСЕЙ ЕВРОПЕ. Мы уже видели, что османский = атаманский полумесяц изображался на многих старых русских гербах. Но сегодня это уже не бросается в глаза. Дело в том, что в конце восемнадцатого века Романовы провели "вторую историко-географическую реформу", а заодно и вторую "волну переименований", в частности, городских и государственных гербов. В результате, османские = атаманские полумесяцы во многих случаях исчезли с русских гербов. Мы уже говорили, что первая волна романовских переименований прокатилась по русской истории в XVII веке. Ее оказалось, как видно, недостаточно. И в конце XVIII века Романовы видимо решили "зачистить" русскую историю окончательно, так сказать до "полного блеска". Обратите внимание, например, что многие русские гербы были заново "утверждены" около 1781 года и при этом часто существенно переделаны (см. выше раздел о русских городских гербах и [93]). В частности, османский = атаманский полумесяц пропал с герба Костромы. Но тогда возникает очень интересный вопрос - а какой же СТАРЫЙ герб у Ярославля, то есть у Великого Новгорода (по нашей реконструкции)? Сегодня ярославский герб - это медведь, держащий на плече СЕКИРУ. Однако в такой форме этот герб появился лишь в 1777 году, то есть в конце XVIII века [199], с.10. БОЛЕЕ СТАРЫЙ рисунок ярославского герба известен нам по "Большой государственной книге", составленной в 1672 году. "Ярославский герб... изображает медведя, стоящего на задних лапах, на правом плече держащего ПРОТАЗАН" [199], с.9. В 1692 году по этому рисунку была создана ярославская печать с подписью "Печать ЦАРСКАЯ княжества Ярославского". Историки здесь говорят, будто в таком виде герб Ярославля возник лишь в XVII веке. Однако они сами признают, что в основе этого герба лежат старые "народные предания", относящиеся К ОСНОВАНИЮ ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ [199]. Сейчас мы поймем, почему историкам так не хочется, чтобы такой герб Ярославля (то есть медведь с ПРОТАЗАНОМ) был ДРЕВНЕЕ XVII века. Что такое ПРОТАЗАН? Смотрим на старое изображение ярославского герба с Большой государственной печати XVII века [93], с.XI. См.рис.145. Это - рисунок из известного дневника Корба. И видим, что медведь держит ПОЛУМЕСЯЦ НА ДРЕВКЕ. См. рис.148. Таким образом, ПРОТАЗАН - ЭТО ПОЛУМЕСЯЦ НА ДРЕВКЕ. Более того, оказывается, что древко протазана часто имело различные украшения, "обматывалось бархатом, шелком или раскрашивалось" [92], том 35, с.111. Но полумесяц на украшенном (обмотанном чем-то) древке - это хорошо известный КАЗАЦКИЙ БУНЧУК с османским = атаманским полумесяцем. Который сегодня считается чисто турецким символом. Однако он изображался например на гербе ЯИЦКИХ КАЗАКОВ (см. рис.64) и следовательно был символом не только османской = атаманской, но и всей Великой = "Монгольской" Империи. Более того, оказывается, что этот же БУНЧУК С ПОЛУМЕСЯЦЕМ (ТО ЕСТЬ ПРОТАЗАН) ЯВЛЯЛСЯ СИМВОЛОМ ВЛАСТИ ВО ВСЕЙ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ ВПЛОТЬ ДО XVII ВЕКА. В самом деле, известно, что "ПРОТАЗАН являлся оружием... ТЕЛОХРАНИТЕЛЕЙ ПРИ ФЕОДАЛАХ В 17 ВЕКЕ. В России протазан в 17 веке был на вооружении телохранителей, в 18 веке - штаб и обер-офицеров, как почетное оружие; боевого значения не имел" [92], том 35, с.111. Все это хорошо объясняется нашей реконструкцией. Османские = атаманские казацкие бунчуки с полумесяцем действительно были символом ЦАРСКОЙ ВЛАСТИ в Великой = "Монгольской" империи. По всей ее территории, включая в частности и Западную Европу. И естественно, что ярославский медведь держал в лапе именно протазан, то есть казацкий бунчук с османским = атаманским полумесяцем. Полумесяц переделали на гербе в секиру уже при Романовых, причем лишь в конце XVIII века, при "второй волне переименований". Понятно, зачем это было сделано. Старались окончательно уничтожить следы того, что османское = атаманское завоевание началось из Руси-Орды. Кстати, на той же Большой русской государственной печати (из дневника Корба) османский = атаманский полумесяц в очень яркой форме изображен и на Белозерском гербе. См.рис.149. Очевидно, здесь имеется в виду хорошо известное по русским летописям Белоозеро севернее Ярославля. Таким образом, мы видим скопление старых русских гербов с полумесяцем вокруг Ярославля: сам Ярославль, Кострома, Белоозеро. 24. "БОГ" КРОН И ДРУГИЕ ЗАПАДНО-ЕВРОПЕЙСКИЕ "ОЛИМПИЙСКИЕ БОГИ". Возьмем "Историю" известного средневекового византийского историка Иоанна Малалы [204], [205], [206]. Интересно, что Малала считает, что Крон, Зевс и другие "древне"-греческие боги - это никакие не боги, а первые АССИРИЙСКИЕ ЦАРИ. То есть, как мы теперь понимаем, русско-ордынские цари XIV века. Вот что говорит Малала: "От того же племени Симова обладавшего Суриею и Пръсидою и инеми странами въсточными родися от пръваго сына Ноева человек гигантска рода, именем КРОН, наречен быв от ДАМИЯ, отца своего... бе же силен зело. Тот же показа прежде царствовати, рекше власти дръжати ... И царствова тот в АСУРИИ пръвее лета многа... бе страшен всем яко лют ратник секый вся" [205], с.24; [206], с.195-196. Как сообщает Малала, жену Крона звали Семирамида или АРЕА, то есть ИРА. Дети Крона - это Зевс, Нин и ИРА [205], с.24; [206], с.196. Мы видим скопление имен ИРА или ИРИНА. Другие имена Зевса - это Пик, а таже ДИЙ [206], с.196. Сына и наследника Зевса-Пика звали ВЕЛОН [205], с.25; Иоанн Малала очень четко описывает "западный" поход Крона - Ивана Калиты - Батыя, сообщая при этом важные подробности: "Крон оставив свой сын Пику в Асурии и свою жену Арею нарицаемую Семирамин с Пиком сыном своим И ПОЕМ СИЛУ МНОГУ НАРОДА МУЖА ХРАБРЫ ИДЕ НА ЗАПАДНЫА СТРАНЫ ЯЖЕ БЯХУ БЕЗ ЦАРЯ... и прия Западныа страны БОТЬЮ (непонятное на первый взгляд слово - вероятно здесь первоначально стояло слово БОТЫЙ, или БАТЫЙ, не распознанное комментаторами - Авт.) отшед от Асуриа. И пребы лета многа дръжа и царствуя Западним всем." [205], с.25. Итак, согласно Малале, Иван Калита - Батый не вернулся домой из "западного" похода, а основал себе новую столицу на Западе. Видимо первое время, когда пути сообщения еще не были налажены, русскому хану-царю было очень трудно управлять отдаленными западными провинциями из своей волжской столицы - Великого Новгорода. Малала уточняет, что "западная столица" Крона - Ивана Калиты - Батыя была в Италии [205], с. 26; [206], с.196. Но тогда сразу становится понятным - почему столица римских пап в Италии до сих пор называется ВАТИКАН. Еще Н.А.Морозов отмечал, что название ВАТИ-КАН означает БАТЫЙ-ХАН [17]. Напомним, что в скалигеровской истории поход Ивана Калиты - Крона - Батыя отнесен на сто лет назад, в XIII век. И что же мы видим в истории итальянского ВАТИКАНА в это время? Видим поразительные вещи. Как раз в начале XIII века там появляется папа ИННО-КЕНтий (ИОАНН-КЕН или ИВАН-ХАН), который, оказывается, был не только духовным, но и СВЕТСКИМ ПРАВИТЕЛЕМ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ. См. рис.150. Европа попросту ПЛАТИЛА ЕМУ ДАНЬ. "Иннокентий был человеком неслыханно честолюбивым и надменным... Иннокентий III сумел подчинить себе не только епископат, но и светских владык. ОН СТАЛ СУВЕРЕНОМ ЗНАЧИТЕЛЬНЫХ ТЕРРИТОРИЙ В ЕВРОПЕ: КОРОЛИ СКАНДИНАВИИ, ПОРТУГАЛИИ, АРАГОНИИ И АНГЛИИ, ВЛАДЫКИ СЕРБИИ И БОЛГАРИИ ПРИЗНАЛИ ЛЕННУЮ ЗАВИСИМОСТЬ ОТ НЕГО И ПЛАТИЛИ ЕМУ БОЛЬШУЮ ДАНЬ. Другие государства платили Грош св. Петра (то есть - опять-таки дань Ивану Хану - Иннокентию - Авт.) и мирились с вмешательством папы в их государственные дела... Ему помогал прекрасно организованный административный и фискальный аппарат. ШТАБ КУРИАЛЬНЫХ СОВЕТНИКОВ И ЛЕГАТЫ, РАЗОСЛАННЫЕ ВО ВСЕ СТРАНЫ ЕВРОПЫ, КОНТРОЛИРОВАЛИ ВЫПОЛНЕНИЕ ПАПСКИХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ." [190], с.124. Кстати, по поводу названия "куриальные советники". Латинское слово "курия" (curia) означает родовое объединение, десятку родов [92], т.24, с.99. Это слово очень сходно по смыслу с русским казачьим словом "курень" и по-видимому, происходит именно от него. Само же "античное" деление римского народа на курени-курии было введено, скорее всего, в XIV веке именно Иваном Калитой - Кроном - Батыем - Иннокентием. То есть после великого = "монгольского" завоевания Европы. Оказывается, усилиями Ивана Хана (Инно-кентия) был "организован четвертый крестовый поход (в результате которого был взят Константинополь - Авт.), в Византии создана Латинская империя, открыты университеты в Париже и Оксфорде; появились новые монашеские ордена (напомним, что по нашей реконструкции латинское "орден" произошло от русского слова "орда" - Авт.), КОТОРЫЕ ОТКРЫЛИ НОВУЮ ЭРУ В СРЕДНЕВЕКОВОМ ХРИСТИАНСТВЕ. В результате деятельности Иннокентия III апостольская столица (то есть Ватикан = дом Хана Батыя - Авт.)... превратилась в самого могущественного финансового магната Европы" [190], с.125. Согласно нашей реконструкции на все эти описания "деятельности папы Иннокентия" теперь надо смотреть другими глазами. Это - великое = "монгольское" завоевание Западной Европы Иваном Калитой - Батыем - Кроном - Иннокентием, введение на Западе нового для них казачьего родо-племенного деления на курени-курии, учереждение Ватикана (дома Батыя Хана) в Италии как столицы Западного мира, захват Константинополя - Нового Рима, государственное строительство в Западной Европе. Вернемся к описанию великого = "монгольского" завоевания в хронике Иоанна Малалы. Малала сообщает, что после того, как Крон - Батый - Иван Калита ушел с войском на Запад, дома на Руси (в "Асурии") остался править его сын Зевс, то есть - по знакомой нам версии русской истории, - сын Ивана Калиты Симеон Гордый. Впрочем, через некоторое время Симеон-Зевс также уезжает на Запад к отцу и остается там царствовать. Дома на Руси (в "Асурии") через короткое время престол занимает второй сын Крона - Ивана Калины НИН. Отметим, что имя Нин - это легкое искажение имени Иоанн. По-видмому, здесь Малала говорит о Иване Ивановиче Красном, втором сыне Ивана Калиты - Крона - Батыя, который действительно воцарился после "бесследно исчезнувшего" (по мнению историков - умершего от чумы) Симеона Гордого. Если верить Малале, то Симеон Гордый - Зевс - Пик от чумы не умирал, а уехал в Италию и правил там Западом после отца еще много лет [205], с.26; [206], с.196. При этом, Малала описывает Западную Европу того времени как полудикую страну, в которой нет даже городов: "в та ж лета не бе града ни дворов бе в Западных странах, но просто живяху от преселения тамо от колена Афетова" [205], с.28. Видимо, во многих местах Западной Европы в эпоху великого = "монгольского" люди жили еще "просто", не имея ни городов, ни даже укрепленных дворов. Таким образом, по мнению Малалы, Крон - Батый - Иван Калита мог взять западные страны почти что "голыми руками". Любопытно известие Малалы (со ссылкой на "античного" Диодора), что Зевс (Симеон Гордый?) похоронен на острове Крит в специально построенном для этого храме: "и створиша ему храм сынове его и положиша и (его) в Критстем острове в гроб, его же гроб есть в Крите и доселе." [205], с.29; [206], с.196. Возможно, усыпальница Симеона - Зевса сохранилась на Крите (в каком-то виде) и до наших дней. Теперь становится понятным - почему раньше остров Крит назывался КАНДИЙ (это его название мы уже обсуждали выше). Вероятно потому, что КАНДИЙ - это просто КАН ДИЙ, то есть ХАН ДИЙ, ХАН ЗЕВС. Именем ДИЙ называли русского великого князя Симеона Гордого, похороненного (согласно Малале) на острове КРИТ. Старое название острова Крит, вероятно говорит о том, что ЗЕВС-ДИЙ БЫЛ ХАНОМ. Что полностью соответствует нашей реконструкции. Малала упоминает также и других потомков Крона - Ивана Калиты таких как Гермес и т.п. Все эти "древне"-греческие "боги", согласно Иоанну Малале, были АССИРИЙСКИМИ или ПЕРСИДСКИМИ царями. То есть, согласно нашей реконструкции - РУССКИМИ ЦАРЯМИ ИЛИ ВЕЛИКИМИ ХАНАМИ. Правили они, в частности, в Италии, в Египте, и в других странах, подвластных Ассирии-Руси [206], с.196. Согласно нашей реконструкции, здесь все понятно. Малала рассказывает тут о первых царях Великой = "Монгольской" ИМперии, правивших начиная с XIV века в Руси-Орде (то есть в Ассирии) и естественно рассматривавшихся как цари на всех подвластных Руси-Орде землях. В дальнейшем, в Греции, и в других курортных прибрежных зонах "Монгольской" Империи, воспоминания о прежних русско-ордынских (то есть ассирийских) царях превратились в XV-XVI веках в красивую сказку о некиих могучих богах, живших на далеком и высоком туманном Олимпе. Откуда они метали свои громы и молнии, укрощая непокорных. А также иногда являлись в простом человеческом образе своим почитателям ("спускались с Олимпа"). Брали простых жен, имели детей "полубогов", которые потом правили от имени "настоящих греческих богов" в прекрасной "античной" Элладе (Греции), Италии, Галлии, Египте и т.д. Отметим, что среди жен первых Ассирийских царей-богов было распространено женское имя ИРА, то есть Ирина. Отсюда, скорее всего, происходят и название храма Святой Ирины в Константинополе, и название Ирана, и Ирландии (Ира + Ланд, то есть страна Ирины). 25. КАК ПРЕДСТАВЛЯЛИ СЕБЕ МИРОВУЮ ИСТОРИЮ НЕКОТОРЫЕ НЕМЕЦКИЕ АВТОРЫ XVII-XVIII ВЕКОВ. КНИГА ИОГАННА ГЕНРИХА ДРИМЕЛЯ. В этом разделе мы познакомим читателя с крайне любопытной книгой начала XVIII века. На эту книгу обратил наше внимание Е.А.Елисеев. Он же сделал из нее выписки, которые предоставил в наше распоряжение. Речь идет о книге Иоганна Генриха Дримеля (Дрюмеля), изданной в Нюрнберге в 1744 году. В 1785 году в Санкт-Петербурге вышел ее русский перевод под названием "Опыт исторического доказательства о происхождении Россиян от Араратцев, как от первого народа после всемирного потопа". Сегодня экземпляр этой книги хранится в Российской Государственной Библиотеке, где с ней и ознакомился Е.А.Елисеев. Вкратце содержание этой небольшой немецкой книги можно передать в следующих словах. В начале всемирной истории стоит Ассирийское царство. Оно же - царство Скифов, оно же - царство Казаков, оно же - царство Гога и Магога. Оно же - РОССИЙСКОЕ ЦАРСТВО. Библейский Нимврод был СКИФ, то есть РУССКИЙ. Так прямо Дримель и пишет! В XIII веке РУССКИЕ, - КОТОРЫХ НА ЗАПАДЕ НАЗЫВАЛИ ТАТАРАМИ, - совершили нападение на Западную Европу. Память об этом хранят многочисленные географические названия например в Западной Германии. В качестве примера Дримель приводит название горы РИЗЕН между Богемией и Силезией. Дримель объясняет, что название РИЗЕН означает "РУССКАЯ". В заключение Дримель пишет: "Само слово РИС без сумнения СКИФСКОЕ, и через оное переведено название СКИФА... Говорят, что РИС - есть слово немецкое, но равно оно может быть и скифское же. НЕМЦЫ И СКИФЫ ИМЕЮТ МНОГИЕ ОБЩИЕ НАИМЕНОВАНИЯ. ПРИТОМ НЕМЦЫ И СКИФЫ БЫЛИ БРАТЬЯ. ПОСЕМУ РОССИЯНЕ СУТЬ РИСЫ, ГИГАНТЫ, СКИФЫ, САКИ, КУРДЫ, АРАРАТЦЫ" [207], с.46-47. Поразительно, - с точки зрения современного читателя, но не с точки зрения жителя Нюренберга XVIII века, - что Дримель говорит О ТОЖДЕСТВЕ ТАТАР С РУССКИМИ как о чем-то само собой разумеющемся. Он даже не считает нужным приводить тут какие-либо доказательства. Как он это делает во многих других случаях. Для него это вещь самоочевидная. Ведь книга Дримеля была написана ДО ТОГО, как замечательные "русские ученые" Байер и Шлецер создали привычную нам сегодня теорию о "татаро-монгольском иге" на Руси. Дримель попросту еще не знал об их великом открытии. И думал, по старинке, как и прочие немцы, что татары и русские - это одно и то же. А вот то, что великий библейский Нимврод - тоже русский, Дримелю уже приходилось доказывать. Поскольку скалигеровская версия библейской истории к этому времени уже распространилась по Западной Европе. А теперь мы просто приведем цитаты из книги Дримеля. Они говорят сами за себя. Дримель начинает с того, что со ссылками на "античных" авторов доказывает, что первым народом после потопа были КУРДЫ (само имя которых, кстати, явно происходит от имени ОРДА). Итак, почему Курды ? А потому, что современный КУРДИСТАН - это часть АССИРИИ на современной географической карте. А средневековому хронисту было хорошо известно, что ПЕРВЫМ ЦАРСТВОМ НА ЗЕМЛЕ БЫЛО АССИРИЙСКОЕ ЦАРСТВО. Как мы постарались показать в этой книге, подлинный смысл этого утверждения состоит в том, что Монгольская = Великая, она же РУССКАЯ = АССИРИЙСКАЯ Империя, была первым, охватившим весь тогдашний мир, царством. И рассуждения Дримеля фактически подтверждают нашу реконструкцию, поскольку в дальнейшем он отождествляет БИБЛЕЙСКИХ АССИРИЙЦЕВ СО СКИФАМИ И С РУССКИМИ. Что касается расположения Ассирии, то здесь Дримель уже следует скалигеровским представлениям о географии, не понимая, что библейская Ассирия - это на самом деле Русь-Орда. Поэтому у него и получается, - как и отражено в заголовке его книги, - будто бы русские произошли от древних обитателей современной Месопотамии, Ассирии. Дримель пишет: "Страна сия (Курдистан - Авт.), составляющая большею частию Ассирию, В СЕВЕРНОЙ части называется Адиабене... Об Адиабене далее пишет Страбон (Землеописание, кн. IX), что жители оные называются Сакоподы или Саки... Птоломей в Таблицах Асии отмечает, что Сакийская Скифия есть место, где остановился Ной... Солин в книге XLIX пишет, что Персы названы были Корсаками и сие название сложено из Корс+Сак, что означает Кордийские Саки" [207], с.26-27. К этим цитатам из "античных" авторов Дримель делает следующее многозначительное примечание: "Может сии - праотцы КАЗАКОВ" [207], с.27. Таким образом, Дримель прямым текстом ОТОЖДЕСТВЛЯЕТ Скифов, "античных" Саков и Казаков. Дримель продолжает: <<Саки есть главнейший Скифский народ (Страбон, Землеописание, кн. XI)... Везде Саки есть часть Скифов (Исидор в "Отличительных свойствах", Ариан "О походах Александра Великого", кн.3)>> [207], с.29. Примечание Дримеля: "Имя СКИФ означает ЛОВЦА" [207], с.29. "Неврод в Священном Писании называется ЛОВЦОМ... Слово ЛОВЕЦ в Греческой Библии переведено через Гиганта (Исполина); другие же народы выражают сие через слово СКИФ... Следовательно, ЛОВЕЦ, КУРДЫ, ГИГАНТ и СКИФ суть тожде значащия слова... в Священном Писании слово ЛОВЕЦ означает имя народное" [207], с.30. Таким образом, здесь Дримель доказывает, что библейский царь Нимврод, основавший первое царство на земле после потопа, был по происхождению СКИФ. Что в современной Библии переведено по недоразумению словом ЛОВЕЦ. Дальше, как мы увидим, Дримель отождествит Скифов с Русскими. "К названиям СКИФОВ принадлежат имена ГОГ и МАГОГ" [207], с.33. Обсуждая известное место из пророка Иезекииля, где говорится о Гоге и Магоге, Дримель пишет следующее: <<70 толковы так передают это место: "Утвердишеся лицо твое на ГОГА, КНЯЗЯ РОСЬ, МОСОХА И ФОВЕЛЯ"... Так как Магог здесь переведено как Рось - название народа, которое толковникам должно было быть известно, то они (то есть Гог и Магог - Авт.) были СКИФЫ, ибо МАГОГ, МОСОХ, ФОВЕЛЬ, ГОМЕР, ФАРГАМАН были СКИФЫ, как первые северные народы (Моисей, книга I, гл.X 2.3), большая часть которых в то время, к которому сии слова пророческие относятся, назывались СКИФАМИ... Писатель Иудейских Древностей, Иосиф Флавий именно сказует, что ГОГ и МАГОГ означает СКИФОВ (книга VII, гл.1)... Стромберг, живший между потомками Скифов, и весьма достоверный писатель, пишет (в Описании его Европы и Асии, стр.42), что СКИФЫ сами себя называют ГУГ и ГИУГ, и что приложение МА означает у них Восток, следовательно, ГОГ и ГИУГ есть одно и то же, а МАГОГ - СКИФЫ ВОСТОЧНЫЕ>> [207], с.34-36. Далее Дримель доказывает, опять-таки со ссылками на "античных" и средневековых писателей, что СКИФЫ - ЭТО ТО ЖЕ, ЧТО ПЕРСЫ. "В Свиде (средневековый словарь - Авт.) под словом МАГИЯ познаем мы, что ПЕРСЫ от самых их единоземцев называются МАГОГ и НАГУЗЕЙ (Ногайцы? - Авт.)... ОТЕЧЕСТВО СКИФОВ ЕСТЬ ВЕРХНЯЯ АССИРИЯ. Персия же лежит к востоку... Но никакого народа нельзя с большим правом признать за СКИФОВ ВОСТОЧНЫХ, как ПЕРСОВ... Ходоллогомор царь Елимский или Перский (Бытие, гл.XIV) назван царем СКИФСКИМ (в толкованиях своих на X главу Бытия), следовательно, ГОГ, МАГОГ, ГИУГ СУТЬ СКИФЫ" [207], с.37-38. Может показаться, что здесь речь идет о восточных народах, всегда живших на территории современной Персии. Что, в общем-то не очень противоречит скалигеровской истории. Однако в дальнейшем Дримель доказывает, что от Скифов произошли Русские и Немцы. Эти утверждения Дримеля, - который, обратим внимание читателя, - сам был НЕМЦЕМ, конечно никак не укладываются в рамки привычной нам сегодня скалигеровской истории. Но прекрасно объясняются нашей реконструкцией. Согласно которой, библейская Ассирия, она же - страна Гога и Магога, она же - Персия, - это средневековая Русь-Орда. А немцы в значительной степени - потомки славян, вышедших из Руси-Орды во время Великого = Монгольского завоевания. Цитируем Дримеля: "Праотцы Немцев, то Скифами (Плиний в Естественной Истории, кн. IV, глава 25), то Гетами, Кельтами Аллеманами, Франками, Германцами прозывались... ИАФЕТ есть Гигант. В Сарматской Летописи именуется он Гигантом. В Александрийской же - СКИФОМ... Немецкие народы (Гудлингиан, гл.1) выражают Греческого "Гиганта" через РИЗЕН (Великан)... в Священном Писании упоминаются народы, имеющие чрезвычайный рост, храбрость и крепость телесную, как то: Нефаимы, Емимы, Енаккимы, которые в Немецком переводе названы РИЗАМИ... Норвежские и Датские летописи сказывают, что Risi (РИСИ) - народ при Балтийском море, заключивший дружественный союз с Норманами" [207], с.39,42. И далее Дримель прямым текстом пишет: "РИСЫ - СУТЬ РОССИЯНЕ" [207], с.43. <<Название РУСЬ есть латинское, РОСЫ - греческое. (О самом сем же народе упоминают Греческие писатели, как о Скифском: в 10-13 столетиях Кедрен в Сокращенной Истории, стр.453 [пишет] "Росы суть поколение Скифов, занимающее северную часть Тавра). А собственное их имя РЕЙСЫ (РОССИЯНЕ)... Немцы же выговаривали их как РИЗЫ>> [207], с.42-43. "Посему я вопрошаю, - продолжает Дримель, - откуда между Богемиею и Шлезиею (Силезией - Авт.) гора РИЗЕН? Иной причины сему дать не можно кроме сей, что было НАШЕСТВИЕ РИСОВ ИЛИ РУСОВ, ПОЧИТАЕМЫХ ТАТАРАМИ; которое неприязненное и нечальное нападение на Шлезию случилось в 13 столетии" [207], с.45. Вот так, мимоходом, Дримель упоминает о татаро-монгольском нашествии на Западную Европу, называя его РУССКИМ и даже не подозревая о том, насколько сильно он нарушает будущее соглашение историков никогда не вспоминать о том, что РУССКИХ на Западе называли ТАТАРАМИ. "Сии РИСЫ, РОСЫ или РЕЙСЫ от писателей всех времен почитаемы за народ СКИФСКИЙ (Кедрен)" [207], с.46. Вот так мировая история представлялась немецкому автору начала XVIII века. С точки зрения современных учебников это, конечно, полная чепуха. Непонятно даже - как при таком невежестве он смог книжку написать. И издать. Впрочем, мы уже говорили (со ссылками на А.Д.Черткова, см. книгу "Империя"), что подобных книг в Германии БЫЛО ИЗДАНО МНОГО. Было бы очень любопытно все такие книги проанализировать. Мы этого не делали и ограничились лишь одним примером - книгой Дримеля, существующей в русском переводе. Как мы видим, в начале XVIII века в Германии еще многие помнили, хотя уже достаточно смутно, как на самом деле развивалась мировая история. 26. ДВУГЛАВЫЙ ОРЕЛ. ЗАНОВО НАПИСАННАЯ В XVII ВЕКЕ РОДОСЛОВНАЯ ВЕЛИКИХ МОСКОВСКИХ КНЯЗЕЙ. В 1997 году вышла интересная книга: Г.В.Вилинбахов. Государственный герб России. 500 лет [208]. Рассказывается об истории российского герба - двуглавого орла. Считается, что Россия заимствовала свой герб у иностранцев. Своего придумать не смогли. Предлагаются три версии заимствования герба: 1) из Византии, 2) из Западной Европы, 3) из Золотой Орды [208], с.23. Отмечается, что "изображение двуглавого орла на монетах Золотой Орды имело, вероятнее всего, восточное происхождение И НЕ БЫЛО ЗАИМСТВОВАНО ИЗ ВИЗАНТИИ, как это пытались представить некоторые исследователи. В.И.Савва высказывал предположение, что двуглавый орел на джучидских монетах изображал печать одного из золотоордынских ханов" [208], с.23. Эта мысль отвечает нашей реконструкции, согласно которой двуглавый орел Золотой Орды с самого начала был исконным русско-ордынским гербом. Любопытно, что ПЕЧАТЬ ИВАНА III ОЧЕНЬ ПОХОЖА НА ПЕЧАТЬ ИВАНА IV. Как и должно быть по нашей реконструкции. При этом, на обоих печатях написано просто имя "Иван". Конечно, никаких "номеров" здесь нет. Рассказывается также [208], с.31 о русских знаменах, на которых были изображены "солнце и месяц". Очень может быть, что по крайней мере на некоторых из них это были просто "ЗВЕЗДА С ПОЛУМЕСЯЦЕМ", т.е. османский = атаманский символ. Странно, что издатели альбома почему-то не привели ни одной фотографии (или рисунка) таких знамен. Не потому ли, что на них звезда с полумесяцем были изображены достаточно откровенно? Между прочим, отмечается, что эти "солнце и месяц" располагались по сторонам от двуглавого орла [208], с.31. <<Композиция, состоящая из коронованного двуглавого орла, по сторонам которого расположены солнце и луна (месяц), встречается на знамени, пожалованном в 1662 году царем Алексеем Михайловичем в Астрахань князю Григорию Черкасскому. Такое же знамя было пожаловано в 1675 году князю Булату Черкасскому. Встречаются и знамена, на которых солнце и месяц помещены по сторонам креста на Голгофе (!-Авт.); в качестве аналогии можно указать гравированный лист конца XVII - начала XVIII века "Распятие с Богоматерью", на котором солнце и луна изображены по сторонам креста с распятым Христом>> [208], с.31. Все это указывает на заметное распространение остатков османской = атаманской символики еще и в конце XVII - начале XVIII веков. Оказывается, В XVII ВЕКЕ БЫЛА ЗАНОВО НАПИСАНА РОДОСЛОВНАЯ ВЕЛИКИХ МОСКОВСКИХ КНЯЗЕЙ! [208], с.37. Вот что известно на эту тему. <<Около 1673 года в Москву ПО ПРОСЬБЕ ЦАРЯ (Алексея Михайловича - Авт.) император Леопольд I прислал своего герольдмейстера, СЛАВЯНИНА Лаврентия Хурелича (Курелича). Лаврентием Хуреличем в 1673 году было написано сочинение "Родословие Пресвятейших и Вельможнейших великих московских князей и прочая...". В Москву "Родословие" было послано самим автором через Павла Менезия в 1674 году из Вены, что было зафиксировано в документах Посольского приказа. Кроме собственно родословной русских государей, от Владимира Святославича до Алексея Михайловича, и описания родственных отношений царя с девятью королями других стран, в работе Хурелича помещены портреты великих князей и царей>> [208], с.37. Итак, сами историки сообщают нам, что во второй половине XVII века в Западной Европе, в Вене, была ЗАНОВО НАПИСАНА НЕКАЯ НОВАЯ ВЕРСИЯ РОДОСЛОВНОЙ РУССКИХ ВЕЛИКИХ КНЯЗЕЙ И ЦАРЕЙ. И ЭТА РОДОСЛОВНАЯ БЫЛА ЗАТЕМ ВЫСЛАНА ЦАРЮ В МОСКВУ. В качестве "инструкции" по "новой, правильной" истории? Надо полагать, обязательной к исполнению. 27. КРЕЩЕНИЕ РУСИ. Современный читатель обычно представляет себе историю крещения Руси по "Повести временных лет" [2], [76]. То есть, - как мы показали в книге "Империя", - по источнику начала XVIII века. Согласно "Повести", Русь была впервые и окончательно крещена при князе Владимире в 986-989 годах н.э. В 986 году к Владимиру пришли послы разных земель, предложившие ему принять их веру [2], [76], с.65-66. Так началась подготовка к крещению Руси. Само крещение, согласно "Повести", произошло в 989 году [76], с.84-85. Говорится, что только с этого времени на Руси появилась христианская церковная иерархия, причем первоначально она состояла из греков-иностранцев. И лишь через несколько десятков лет, при Ярославе Мудром, появился первый русский митрополит, и церковные книги были переведены с греческого на славянский язык. Все это нам рассказывает романовская версия русской истории, созданная в XVII-XVIII веках. Именно к этой версии мы привыкли. Однако посмотрим, как крещение Руси, - безусловно важнейшее событие русской церковной истории, - описано в канонических церковных книгах первой половины XVII века. Возьмем "Большой Катехизис", напечатанный в Москве при царе Михаиле Федоровиче Романове и патриархе Филарете в 1627 году [210]. В этой книге есть особый раздел "О крещении русского народа" [210], листы 27-29. Оказывается, что крещение Руси описано здесь СОВЕРШЕННО ПО-ДРУГОМУ, чем мы привыкли думать. "Катехизис" утверждает, что было ЧЕТЫРЕ крещения Руси. ПЕРВОЕ - от апостола Андрея. ВТОРОЕ крещение - от патриарха цареградского Фотия, "во время царства греческого царя, Василия Македонянина, и при великом князе Рюрике всея Руси. И при киевских князех при Асколде и Дире" [210], лист 28, оборот. Ни для первого, ни для второго крещения "Катехизис" НЕ ЗНАЕТ НИКАКИХ ДАТ. И это - в начале семнадцатого века! ТРЕТЬЕ крещение Руси датировано. Это крещение при великой княгине Ольге произошло, согласно "Катехизису", в 6463 году, то есть около 955 года н.э. Мы не будем здесь обсуждать, почему сам "Катехизис" переводит эту дату в эру от Рождества Христова несколько по-другому, - он указывает 963 год н.э. Это связано с еще не устоявшейся в то время датировкой Рождества Христова относительно эры "от сотворения мира". ЧЕТВЕРТОЕ крещение Руси - это знаменитое крещение при князе Владимире. Оно датировано "Катехизисом" 6497-м годом, то есть около 989 года н.э. Вот что говорит "Катехизис": "Итако повеле креститеся всей земли Русстей. в лето шесть тысящь УЧЗ (то есть 496 в славянских обозначениях цифр - Авт.). от святых патриарх, от НИКОЛЫ ХРУСОВЕРТА, или от СИСИНИЯ. или от СЕРГИЯ, архиепископа Новгородского, при Михайле митрополите киевском" [210], лист 29. Мы сохранили здесь орфографию и пунктуацию подлинника, позволив себе лишь ввести большие буквы, которых в подлиннике в этом отрывке вообще не встречается. Сегодня это описание звучит чрезвычайно странно. Как же так? Ведь мы "знаем", что до крещения Русь была ЯЗЫЧЕСКОЙ. Никакой церковной русской иерархии якобы не существовало. Князю Владимиру пришлось, якобы, привезти первых христианских священников из-за границы. А "Катехизис" семнадцатого века заявляет, что крещение Руси происходит при архиепископе Новгородском Сергии и киевском митрополите Михаиле. Значит, на Руси уже существуют по крайней мере новгородская и киевская церковные иерархии. Впрочем, как и следовало ожидать, в скалигеровско-романовской истории никаких архиепископов новгородских и митрополитов киевских при Владимире "нет". Как нам сегодня говорят, все это - "средневековые выдумки". В данном случае - якобы фантазии "Катехизиса". Но тогда возникает следующий вопрос. Получается, что в семнадцатом веке никто толком не знал - как крестилась Русь? Не читали "Повести временных лет"? Ведь если даже авторы "Катехизиса" об этом не знали, то и все остальные люди, - которые учились по "Катехизису", - тем более не знали. Следовательно, впервые "узнали правду" о крещении Руси лишь позднейшие "русские" историки: Байер, Миллер, Шлецер и т.д. "Вычитав" ее из "Повести временных лет". Которую в семнадцатом веке их предшественники действительно прочесть не могли. По той простой причине, что она еще не была написана в том виде, в каком мы ее знаем сегодня. Этот миллеровско-романовский вид она приобрела лишь в XVIII веке. См. книгу "Империя". И как мы видим, история крещения Руси в привычном нам сегодня изложении также появилась не ранее конца XVII века. В начале XVII века ее представляли по-другому. Но вернемся к рассказу "Катехизиса". В нем обнаруживается несколько любопытных деталей. Начнем с ДАТЫ КРЕЩЕНИЯ Руси. Согласно нашим исследованиям, эпоха крещения Руси накладывается на XV век. См. хронологические таблицы на рис.14(1) и рис.14(2). Это - известная эпоха великого раскола в церкви. Согласно новой хронологии, именно а XV веке произошло разделение более или менее единой до того христианской церкви на несколько ветвей. Поэтому в эту эпоху перед светской властью ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ВСТАЛ ВОПРОС ВЫБОРА ВЕРЫ. Отметим, что крещение Руси при князе Владимире и в "Повести временных лет" описано не просто как крещение, а именно как ВЫБОР ВЕРЫ [210]. Но тогда становится понятным и то, - на первый взгляд странное, - обстоятельство, что Русь пришлось крестить НЕСКОЛЬКО РАЗ. Если считать, что каждое крещение было переходом от язычества к христианству, то это выглядит довольно странно. По крайней мере, в истории других стран мы такого не видим, - чтобы пришлось крестить четыре раза. А если рассматривать последовательные крещения Руси как выбор веры при том или ином религиозном расколе, то картина становится совершенно естественной. Становится понятным также и странное, на первый взгляд, перечисление крестивших Русь иерархов: веру принимали от Николы Хрусоверта, ИЛИ от Сисиния, ИЛИ от Сергия. Если здесь перечислены лица, НЕПОСРЕДСТВЕННО принимавшие участие в крещении языческой страны, то почему ИЛИ? Тогда надо было бы употребить союз И. А если они непосредственного участия в действиях не принимали, то зачем упоминать их имена? А вот если крещение Руси - это ВЫБОР ВЕРЫ, то все становится на свои места. Во время религиозного раскола часть иерархов присоединилась к одной религиозной ветви, часть - к другой. Поэтому для того, чтобы указать, какая именно вера (ветвь) была выбрана, необходимо было указать основных церковных вождей именно этой выбранной ветви. Их могло быть несколько. И поскольку все они были согласны друг с другом, то тут употребление союза "или" было оправдано. Веру принимали от того-то, ИЛИ от того-то, ИЛИ от того-то. Что - одно и то же. Таким образом, употребление здесь "Катехизисом" союза ИЛИ косвенно намекает на обстановку ЦЕРКОВНОГО РАСКОЛА. Посмотрим внимательнее на дату крещения Руси. Она содержит славянскую букву-цифру У, означающую "четыреста". Но известно, что во многих старых текстах буквы У писалась практически неотличимо от буквы Ц. См. рис.151 [211], т.8, с.197. Различие в их написании сводилось к едва уловимым подробностям. См.рис.152. Так эти буквы писались в большинстве старых текстов. Множество примеров такого весьма похожего написания У и Ц можно видеть, например, в многочисленных иллюстрациях, приведенных в книге [211]. Правда, когда эти буквы встречались к тексте, то буква У в такой форме, как правило, писалась в паре с буквой О. То есть, писали ОУ, а читали как У. Поэтому неразличимость формы У и Ц не приводила к путанице при ЧТЕНИИ ТЕКСТА. А вот при употреблении буквы У и Ц в качестве ЦИФР, сразу начиналась путаница. Поскольку тут дополнительной буквы О не писали. А по своей форме буквы У и Ц практически не отличались. И относились они к одному разряду, а именно, к разряду сотен. Такая путаница очевидно приводила к ошибке в датах ровно на ПЯТЬСОТ лет. Дело в том, что буква Ц означала 900, а буква У означала 400. Стоило принять букву Ц за букву У, как дата сразу удревнялась на ПЯТЬСОТ лет. А спутать их ничего не стоило. Таким образом, если в некоторой славянской дате сотни обозначены буквой У, то эта дата вполне могла быть в исходном старом документе на ПЯТЬСОТ лет более поздней. Потому что в старом, исходном документе там могла стоять буква Ц. Ошибочно принятая позднейшим переписчиком за букву У. Именно эта ситуация возникает в дате крещения Руси. Эта дата 6497 год содержит букву У = 400. Если в исходном старом тексте тут стояло Ц = 900, то дата была 6997 год. То есть, 1489 год н.э. Следовательно, вместо привычного нам сегодня 989 года н.э., возможно в исходном старом документе крещение Руси датировалось 1489 годом н.э. То есть, - КОНЦОМ ПЯТНАДЦАТОГО ВЕКА. А предыдущее крещение Руси при Ольге перемещается в СЕРЕДИНУ ПЯТНАДЦАТОГО ВЕКА. Но ведь именно к пятнадцатому веку относится крупнейшая реформа русской церкви, прямо связанная с религиозным расколом, известным Флорентийским собором, неудавшейся церковной унией и т.д. Эта история всем хорошо известна, описана в многочисленных учебниках по истории церкви. Сегодня эта реформа преподносится нам как важный, но все же не ключевой момент в русской церковной истории. Но вот современники этого события писали, например, следующие вещи. А.В.Карташов сообщает: <<Симеон Суздалец в своей "Повести" уподобляет Василия Васильевича не только его прародителю СВЯТОМУ ВЛАДИМИРУ, но и самому равноапостольному великому царю КОНСТАНТИНУ, "СОТВОРИВШЕМУ ПРАВОСЛАВИЕ">> [15], с.374. Василий Васильевич - это великий князь Василий II Темный, живший как раз в XV веке. Получается, что именно эту эпоху и описала "Повесть временных лет" как последнее КРЕЩЕНИЕ РУСИ ПРИ КНЯЗЕ ВЛАДИМИРЕ. Напомним, кстати, что крестное имя Владимира Святого как раз и было ВАСИЛИЙ. Это хорошо известно, и отмечено, в том числе, и в "Катехизисе" [210], лист 29. Но тогда возникает естественное желание разобраться - кто же такие Никола Хрусоверт, Сисиний и Сергий - архиепископ новгородский, чья вера была выбрана на Руси при ее крещении. В миллеровско-романовском "учебнике", в якобы X веке, - куда сегодня помещено крещение Руси, - никакого архиепископа новгородского Сергия, конечно, нет. И в самом деле. Какая может быть в "языческом Новгороде" православная архиепископия? Новгород "еще только собираются крестить". Однако обратимся к XV веку. И поищем поименованных деятелей в эту эпоху. Оказывается, здесь они действительно есть и, более того, ХОРОШО ИЗВЕСТНЫ. Никола Хрусоверт - это, скорее всего, известный Николай Кузанский - Nicolaus Chryppfs Cusanus, живший в 1401-1464 годах. См. [98], том 2, с.212. Считается "величайшим из немецких гуманистов... богослов, философ, математик и церковно-общественный деятель" [98], том 2, с.212. Его прозвище Кузанский считается происходящим от ДЕРЕВНИ КУЗА, откуда он был родом [98], том 2, с.212. Хотя не очень понятно, почему прозвище Кузанский отразило имя никому неизвестной ДЕРЕВНИ, а не, скажем, провинции или страны, откуда он был родом. По нашему мнению, прозвище КУЗАНСКИЙ скорее означало КАЗАНСКИЙ. То есть, - родом из знаменитого в пятнадцатом веке города КАЗАНЬ. Становится понятным и откуда возникло его имя ХРУСОВЕРТ, попавшее на страницы "Катехизиса". Оказывается, Николай Кузанский носил также имя CHRYPPFS (см. выше), что на старом русском языке могло звучать как ХРУС. Откуда же тут появилось еще и слово ВЕРТ в имени ХРУСО-ВЕРТ? Возможно следующее объяснение. Оказывается, Николай Кузанский написал сочинение о ВРАЩЕНИИ земли, в котором, как считается, "на 100 лет предварил Коперника" [98], том 2, с.212. Но тогда слово ВЕРТ просто указывает на его открытие ВРАЩЕНИЯ Земли, от слова ВЕРТЕТЬ. То есть, ХРУСОВЕРТ - это "ХРУС, доказавший, что Земля ВЕРТИТСЯ". Или, еще проще, "ХРИСТИАНИН, доказавший, что Земля ВЕРТИТСЯ". Тем более, что, - как мы видим, - согласно "Катехизису", он был одним из основателей христианского православного вероучения XV века. Поэтому его прозвище ХРУС могло означать ХРИСТИАНИН, от имени ХРИСТОС = ХОРУС. Как мы начинаем понимать, именно при нем, или вскоре после него, великий князь Владимир = Василий крестил Русь. Кто такой в XV веке Сисиний - второй церковный деятель эпохи крещения Руси? Мы не обнаружили в энциклопедии "Христианство" [98] какого-либо известного Сисиния в XV веке. Зато мы нашли в ней ЗОСИМУ - одного из известнейших русских святых, основателя знаменитого Соловецкого монастыря. Зосима умер в 1478 году [98], том 1, с.562. Не он ли упомянут в "Катехизисе" под именем Сисиний? Кроме того, оказывается, что именно в 1489 году, - то есть как раз в год крещения Руси, - умер московский митрополит Геронтий, и вскоре был поставлен его преемник митрополит ЗОСИМА [15], том 1, с.387. История митрополита Зосимы сложна, запутана и происходила в обстановке бурной церковной смуты. Ее детали известны плохо [98], том 1, с.562. Не исключено, что Сисиний эпохи крещения Руси, по "Катехизису", это - московский митрополит Зосима конца XV века. Что можно сказать о Сергии, архиепископе новгородском, который также назван в числе лиц, определивших крещение Руси, согласно "Катехизису"? На эту роль подходит только один известнейший русский святой - СЕРГИЙ РАДОНЕЖСКИЙ. Хотя его смерть сегодня датируется концом XIV века, однако к лику святых он был причислен в 1452 году [98], том 2, с.553. То есть, - в точности в эпоху "четвертого крещения Руси" при князе Владимире = Василии. А время жизни Сергия Радонежского попадает в эпоху начала церковного раскола, начавшегося, по нашей реконструкции, в конце XIV - начале XV века. Кстати, возвращаясь к Николаю Кузанскому (Николаю Хрусоверту?), отметим, что <<в 1453 году под впечатлением взятия Константинополя турками он издал сочинение... где указывал... на возможность христианского соглашения между всеми народами, а в влед за тем в сочинении... "О просеивании Корана"... старался указать НА ТЕСНУЮ СВЯЗЬ МУСУЛЬМАНСТВА С ХРИСТИАНСТВОМ>> [98], том 2, с.212. Это показывает его положительное отношение к османам = атаманам, что косвенно говорит о его связях со средневековой Русью-Ордой. Напомним, что османское=атаманское завоевание, согласно нашей реконструкции, вышло из Руси-Орды. 28. КАК РОМАНОВСКАЯ ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ДОКУМЕНТОВ ОТРАЗИЛАСЬ В ИСТОРИИ РУССКОГО ПОЧЕРКА. Выше мы много говорили о глобальной фальсификации древних русских документов, проведенной в эпоху первых Романовых, то есть, начиная с середины XVII века. Задумаемся, как этот крупнейший подлог должен был отразиться на истории русского почерка. Стиль почерка естественно меняется со временем. При этом, могут сильно измениться способы написания отдельных буквы, буквенных сочетаний и т.д. В результате, текст, написанный устаревшим, непривычным стилем почерка, очень трудно прочитать. Хотя бы в силу того, что очертания многих букв в нем будут просто непонятны. Но представим себе, что в истории был момент, когда все старые документы предшествующих эпох были отредактированы, переписаны заново. А их оригиналы были уничтожены. В этом случае возникнет ситуация, когда все эти фальсифицированные, отредактированные "древние" документы будут написаны примерно одним и тем же стилем почерка. А именно, тем самым стилем, который был принят в эпоху фальсицикации. Этому почерку писцы второй половины XVII века были обучены еще в детстве, по прописям. И при всем желании подделать, "изобразить" древний почерк, они не смогли бы уйти от влияния образцов написания, заложеннных в их сознание в детстве. В итоге у современного человека не будет особых трудностей в чтении "древних", т.е. фальсифицированных или отредактированных текстов. Достаточно прочесть два-три таких "документа" и привыкнуть к стилю почерка. После чего чтение всех остальных "древних" текстов не составит особого труда. Буквы в них будут написаны примерно одинаково, приемы письма тоже будут похожи. Именно такую картину мы и наблюдаем в истории русского почерка. Все, "древние" русские тексты до-романовской эпохи читаются без особого труда. Если вы можете прочесть текст, скажем, XVI века, то вы сможете без особого труда прочесть и текст якобы XI века, и якобы XII века, и т.п. А также - текст второй половины XVII века. СТРАННЫМ, НА ПЕРВЫЙ ВЗГЛЯД, ИСКЛЮЧЕНИЕМ, ЯВЛЯЮТСЯ ЛИШЬ СКОРОПИСНЫЕ ТЕКСТЫ ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XVII ВЕКА. При этом, скажем, скоропись якобы XVI века читается, как правило, без особых проблем. Оговоримся, что речь здесь идет об опубликованных образцах. Что лежит в закрытых архивах мы, конечно, сказать не можем. Итак, что-то странное случилось с русским почерком в первой половине XVII века. А более точно, - эпохи первых Романовых, до, приблизительно, 1630 года. Почерк документов этого периода загадочным образом резко отличается от почерков всех других эпох русской истории. Почему-то только ЭТОТ ПОЧЕРК, ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО 1613-1630 ГОДОВ, ЧИТАЕТСЯ С ОСОБЕННЫМ ТРУДОМ, А МЕСТАМИ НЕЧИТАЕМ ВООБЩЕ. Это связано с совершенно необычной формой многих букв, часто напоминающих скорее АРАБСКИЕ БУКВЫ, чем привычные сегодня славянские. Хотя на самом деле это - славянские буквы, просто записанные в непривычной сегодня форме. Этот интереснейший эффект ярко проявляется, например, в серии образцов русских почерков, представленных в многотомном издании "Словаря русского языка XI-XVII веков" [44]. К настоящему времени вышло в свет двадцать три выпуска этого Словаря. Каждый из них содержит на своих форзацах по два различных образца старого почерка. Мы выбрали из них двенадцать образцов почерка. Это, в основном, деловые документы. См.рис.153, рис.154, рис.155, рис.156, рис.157, рис.158, рис.159, рис.160, рис.161, рис.162, рис.163, рис.164, рис.165, рис.166, рис.167, рис.168. Отметим, что те образцы рукописей из [44], которые мы здесь не приводим, все написаны четким аккуратным почерком - уставом, понимание которого вряд ли вызовет какие-либо трудности даже у современного читателя, отделенного от тех эпох несколькими веками. Предлагаем читателю самому попробовать прочесть все эти образцы, и сказать - чтение каких именно вызвало у него наибольшие трудности. Без сомнения, наименее читаемыми следует признать образцы скорописи 1613-1614 годов и 1629 года. Конечно, объяснить этот факт можно по-разному. Однако, с точки зрения нашей реконструкции, это обстоятельство выглядит совершенно естественным. Более того, было бы странно, если бы его не было. В самом деле, в романовскую эпоху второй половины XVII века массовой подделки старых документов, писцы конечно не тронули многие документы самих Романовых того времени, когда они только-только пришли к власти. Ведь это были уже "свои", романовские, так сказать "правильные" документы. Которые трогать было не нужно. А все предыдущие документы уже пришлось либо уничтожать, либо подделывать, редактировать. Но делали все это писцы второй половины XVII века. Которые естественно писали "своим почерком", то есть почерком второй половины XVII века. Но ведь самые первые романовские документы были написаны еще старыми писцами, воспитанными еще в до-романовскую эпоху. Поэтому нет ничего удивительного, что писцы первых Романовых еще писали старым, до-романовским почерком. Который, как мы теперь видим, поразительно непохож на почерк, установившийся начиная со второй половины XVII века. Это был, следовательно, старый, "русско-ордынский" почерк конца XVI века. Счастливо сохраненный нам первыми романовскими документами. Отметим, что после значительных усилий нам все же удалось прочесть русский документ 1613-1614 годов, и некоторые отрывки из русского документа 1629 года. См.рис.161 и рис.162. При этом потребовалось очень долго привыкать к непривычной форме русских букв, к непривычным способам сокращений и вставок, к разнообразию форм написания одной и той же буквы. Приведем заголовок документа 1613-1614 годов. <<РОСПРОСНЫЕ РЕЧИ РКВ (122) Л[ета] декабря в 14 де[нь] прибежа из Вархарчинской ГОРДЫ от Литовских людей и от Черкас князь Тимофей княж Иван сын Оболенской>>. Любопытно отметить, что 122-й год "от Адама" дан без тысячелетий. Тут подразумеваются опущенные 7 тысяч лет. В пересчете на нашу эру, получаем 1614 год н.э., поскольку 7122=5508+1614. Такое "сокращение тысячелетий" было скорее правилом, чем исключением в старых документах. В данном случае хронологической путаницы не возникает. Но если бы документ был написан о чем-то нам непонятном, то вполне можно было бы "протянуть русскую историю" в глубокое прошлое, датировав документ не 1614 годом, а просто 614 годом, например. Второе интересное замечание. Здесь сказано, что литовское и запорожское (черкасское) войско называлось ГОРДОЙ. То есть, попросту ОРДОЙ, в написании, ясно показывающем, откуда, когда и почему, например, в английский язык русское слово ОРДА попало в форме Horde. А в "древнюю", сладкозвучную латынь слово ОРДА по-видимому вошло в форме HORROR, что переводится, в частности, как страх, ужас, благоговейный трепет [212], с.480. А в русском языке из слова ОРДА=ГОРДА скорее всего получилось слово ГОРДЫЙ. Возвращаясь к старым русским почеркам, вспомним, что многие старые монеты, найденные на Руси, снабжены уже нечитаемыми сегодня, якобы арабскими надписями. См. книгу "Империя". Причем, арабское происхождение этих надписей во многих случаях устанавливается лишь глядя на форму букв. Которые действительно несколько напоминают арабские буквы. Но ведь по-арабски эти "нечитаемые надписи" прочесть нельзя. Иначе их не называли бы "нечитаемыми". Но теперь, глядя на русский почерк конца XVI - начала XVII веков, - форма букв которого иногда очень напоминает стиль арабского письма, - возникает следующая естественная мысль. Может быть, эти "нечитаемые монеты" снабжены просто РУССКИМИ надписями. Но выполненными старым, русско-ордынским почерком. Сегодня прочно забытым. Ведь на монете прочесть надпись куда трудней, чем длинный текст на бумаге. На монете это - короткая надпись, почти всегда с сокращениями. Если она написана забытым почерком, то прочесть ее практически невозможно. Бывают и такие случаи, когда написание букв вполне обычное, а текст, тем не менее, не читается. Например, 1-3 февраля 1998 года один из авторов настоящей книги (Г.В.Носовский) был в музее Угличского Кремля старого русского города Углича. В этом музее, в тереме царевича Дмитрия, недавно были выставлены вещи из старого захоронения, раскопанного рядом с Угличем в 1942 году. А именно, выставили колоду, в которой был захоронен инок, и его иноческую одежду. Эта одежда удивительно хорошо сохранилась. Настолько хорошо, что с 1942 года до последнего времени все эти предметы хранились в медицинском институте города Ярославля, где ученые изучали причины такой необычной сохранности. Датировка захоронения в музее не приводится. Однако, поскольку захоронение выполнено в колоде, по древнему обряду, то не исключено, что это - захоронение действительно старое, может быть XVII века. Иноческая одежда, выставленная в музее, покрыта надписями, расположенными вокруг ПРАВОСЛАВНОГО КРЕСТА КАНОНИЧЕСКОЙ ФОРМЫ, и выполненными СЛАВЯНСКИМИ БУКВАМИ. Все буквы прекрасно различимы, однако надпись НЕЧИТАЕМА. В ней нельзя прочитать МНОГИЕ СЛОВА. И опять мы сталкиваемся с удивительным обстоятельством. Русские летописи, книги, изображения и т.д., относимые сегодня к глубокой древности, и фактически полученные нами "из рук историков XVII-XVIII веков" написаны хорошо читаемым (сегодня) русским письмом. И очень странно поэтому, что КАК ТОЛЬКО ВЫКАПЫВАЮТ ИЗ-ПОД ЗЕМЛИ ПОДЛИННЫЕ ПРЕДМЕТЫ СТАРИНЫ, К СЧАСТЬЮ НЕ ПРОШЕДШИЕ "РОМАНОВСКОГО РЕДАКТИРОВАНИЯ", КАК ТУТ ЖЕ КАРТИНА СТАНОВИТСЯ СОВСЕМ ДРУГОЙ. ЧТЕНИЕ ТАКИХ НАДПИСЕЙ ВЫЗЫВАЕТ ОГРОМНЫЕ, ЧАСТО НЕПРЕОДОЛИМЫЕ ТРУДНОСТИ. ИХ ТРЕБУЕТСЯ В БУКВАЛЬНОМ СМЫСЛЕ РАСШИФРОВЫВАТЬ. Как мы начинаем понимать, именно так выглядят подлинные древние предметы до-романовской эпохи. А в отдельных случаях - и романовского периода, эпохи ранних Романовых. Для уничтожения старой ордынской традиции требовалось время и поэтому некоторые надписи даже романовской эпохи могли выполняться в старой традиции. Особенно в провинции, вдалеке от столицы. Традицию нельзя уничтожить мгновенно. 29. ПРИМЕР ОТКРОВЕННОЙ ПОДДЕЛКИ СТАРОГО РУССКОГО ДОКУМЕНТА - ЦАРСКОЙ ГРАМОТЫ ИВАНА ГРОЗНОГО. Выше мы много говорили о подделках старых русских документов в эпоху Романовых. В этой связи отметим известный факт, что русские документы до-романовского времени в большинстве случаев либо не сохранились, либо дошли до нас лишь в копиях XVII века, то есть - в копиях, сделанных уже при Романовых. Известно, что в XVII веке в государственных приказах составлялись целые книги копий старых документов. Эти "копийные" книги сохранились, а подлинники (с которых копии делались) исчезли. Сегодня считается, что романовские чиновники добросовестно скопировали документы прежних эпох. Поэтому обычно думают, что эти копии точно отражают содержание утраченных оригиналов. Однако в свете всего того, что нам стало известно, возникают большие сомнения, что кампания копирования старых документов при первых Романовых была предпринята с благородной целью сохранить содержание ветхих свитков для потомства. Скорее всего, это делалось с обратной целью - уничтожить подлинники, а вместо них оставить искаженные и отредактированные в "нужном" направлении копии. Все же некоторые документы, и в частности, отдельные великокняжеские и царские грамоты до-романовского времени, как считается, дошли до нас в подлиннике. По нашему мнению требуется тщательно изучить подлинники всех русских документов до-романовской эпохи с целью выяснения - действительно ли они сохранились в подлиннике, или же сегодня имеются лишь их копии-подделки, сделанные уже в эпоху Романовых и выдаваемые сегодня за подлинники? На подозрение, что такая "деятельность" действительно велась, наводит следующий яркий пример. В книге [213], в ее конце, на цветных вклейках приведены фотографии оттиска государственной печати царя Ивана IV Грозного, прикрепленной, - как пишут сами историки в подписи к фотографии, - к "грамоте БОЛЕЕ ПОЗДНЕГО ВРЕМЕНИ" [213]. См.рис.169. Эта грамота сегодня хранится, как отмечено в [213], в Центральном государственном архиве древних актов в Москве (ЦГАДА), [213],с.568. Поясним, что государственная печать того времени выглядела так. В конце грамоты, под подписью делалось несколько отверстий, в которые пропускался шнурок. Концы шнурка скручивались и скреплялись или восковой, или свинцовой, или еще какой-либо, печатью-оттиском. Смысл такой печати состоял в том, что ее нельзя было перенести на другую грамоту, не повредив печати. При этом важно, что дырки для шнурка проделывались в самой грамоте, а не на каком-то отдельном, подклеенном к грамоте листочке. Который, конечно было бы нетрудно оторвать и переклеить на совсем другую грамоту. И что же мы видим на фотографии царской грамоты, скрепленной печатью Ивана Васильевича "Грозного"? На фотографии, приведенной в [213], совершенно отчетливо видно, что ПЕЧАТЬ ПРИКРЕПЛЕНА НА САМОМ ДЕЛЕ К ДРУГОМУ НЕБОЛЬШОМУ ЛИСТОЧКУ, КОТОРЫЙ В СВОЮ ОЧЕРЕДЬ, ПРИКРЕПЛЕН К НИЖНЕЙ ЧАСТИ ГРАМОТЫ! См.рис.169 и рис.170. Таким образом, шнурок вместе с печатью был вырезан из какого-то другого документа вместе с небольшим участком бумаги (или пергамента), к которому был намертво прикреплен шнурок. А затем этот кусок был перенесен НА ДРУГУЮ ГРАМОТУ. Но ведь это же ПОДДЕЛКА. Грамота, как сказано в ее первых строчках, дана от лица великого князя Ивана Васильевича. Что, - вместе с признанием историков, что грамота "относится к более позднему" времени, - означает заведомую подделку. Поскольку в русской истории после Ивана "Грозного" не было другого царя по имени Иван Васильевич. 30. НЕСМОТРЯ НА ВСЕ СТАРАНИЯ, ИСТОРИКАМ ТАК И НЕ УДАЛОСЬ СКРЫТЬ, ЧТО ДО РОМАНОВЫХ МОСКОВСКИЕ ЦАРИ ПОВСЮДУ ИМЕНОВАЛИСЬ "ВЕЛИКИМИ ИМПЕРАТОРАМИ". Историкам известно, - хотя в школьных учебниках об этом не пишут, - что в XVI веке русского царя на Западе именовали "ВЕЛИКИМ ИМПЕРАТОРОМ". Это сообщает, например, Карамзин [19], том 8, столбец 146. Согласно нашей реконструкции, ТАК И ДОЛЖНО БЫТЬ. Русский царь-хан был властителем всей огромной Великой = "монгольской" Империи, в которую, в частности, входила и Западная Европа. Поэтому все западно-европейские короли-наместники должны были почтительно признавать его более высокое положение. То есть, называть его ИМПЕРАТОРОМ. Поясним, что "император" - это западно-европейское слово, означающее единственного высшего правителя, ниже которого стоят все другие правители-наместники в провинциях Империи, то есть короли, герцоги и т.д. И этот факт, - именование западно-европейскими правителями русского царя XVI века ВЕЛИКИМ ИМПЕРАТОРОМ, - действительно, несмотря ни на что, дошел до нас в старых документах. Конечно, историкам он ОЧЕНЬ НЕ НРАВИТСЯ. Поскольку ярко показывает какое-то странное противоречие с нарисованной ими картиной "дикой отсталой Руси", которая всеми силами стремилась, - впрочем неудачно, - дотянуться до высот западно-европейского просвещения. Но факт, тем не менее, налицо. И историкам приходится его как-то объяснять. Они нашли простой выход. Подали дело так, будто речь идет всего лишь о недоразумении, или же просто о шутке, так сказать. Мол, могущественные западно-европейские монархи, снисходительно поглядывая на своего далекого восточного и слегка диковатого соседа, с улыбкой называли его "великим императором". Вроде стеклянных бус, которые грамотные западноевропейские мореплаватели давали дикарям в обмен на чистое золото и другие ценности. А дикари простодушно, по-детски радовались бусам, не понимая, что их обманывают, и в общем-то презирают. По сути дела, в таком же духе нам предлагают смотреть на эти наименования русского царя-хана "великим императором" со стороны западно-европейских правителей. Историков можно понять. Другого выхода у них просто нет. Послушайте, например, как выкручивается Карамзин из этой непростой ситуации. Рассказывая, например, о возвращении из Англии русского посла Иосифа Непеи Вологжанина, Карамзин пишет: "С УДОВОЛЬСТВИЕМ ЧИТАЯ ЛАСКОВЫЕ ПИСЬМА Марии и Филиппа, которые именовали его (Ивана "Грозного" - Авт.) ВЕЛИКИМ ИМПЕРАТОРОМ; слыша от Непеи, сколько чести и приязни оказали ему в Лондоне и двор, и народ, Иоанн обходился с Англичанами как с любезнейшими гостями России... Одним словом, СВЯЗЬ НАША С БРИТАННИЕЮ, основываясь на взаимных выгодах, без всякого опасного совместничества в Политике... СЛУЖИЛА ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ МУДРОСТИ ЦАРЯ, и придала новый блеск его царствованию" [19], том 8, глава 5, столбец 146. Карамзин очень постарался. Царь "с удовольствием", - и между строк сквозит, "с удивлением", - читает о том, что англичане назвали его ВЕЛИКИМ ИМПЕРАТОРОМ. И ищет в этом доказательство своей мудрости. Раз, мол, на Западе меня так назвали, и считают мудрым, значит я и в самом деле такой. Пойду покажу английское письмо своим боярам. Пусть видят, какой у них умный царь. Даже в просвещенной Англии его знают! И уж конечно, авторитетное мнение англичан придавало особо яркий блеск русскому трону в глазах диковатых российских подданных. Раз на Западе, - в самой Англии, - сказали, значит так оно и есть. Скажем прямо, что Карамзин здесь фактически занимается фальсификацией. Переворачивая ЯВНЫЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА СТАРЫХ ДОКУМЕНТОВ О ПРЯМОМ ПОДЧИНЕНИИ АНГЛИИ XVI ВЕКА ВЛАСТИ ВЕЛИКОЙ = "МОНГОЛЬСКОЙ" ИМПЕРИИ И ЕЕ ЦАРЮ-ХАНУ "с ног на голову". И заодно рисуя перед нами фантастическую картину, будто западно-европейские правители ради каких-то сиюминутных выгод небрежно бросались в официальной переписке такими серьезными титулами как "великий император". Кстати, теперь становится понятным, где в то время была метрополия, столица Империи. Естественно там, где был великий император. А БЫЛ ОН В МОСКВЕ. Между прочим, само слово ИМПЕРАТОР означает "властитель ИМПЕРИИ". В ту эпоху Империя была одна. Как мы теперь понимаем, это была Великая = "Монгольская" Империя. И император, следовательно, БЫЛ ОДИН - русско-ордынский царь-хан. В русских же источниках эта Империя называлась Русским Царством, или Российским царством. А ее властитель назывался Великим Князем Всея Руси. Московское государство было метрополией этого Царства, но отнюдь не исчерпывало его. Это разделение между терминами "Российское Царство" и "Московское государство" четко прослеживается даже и в документах XVII века. Например, в известном "Соборном Уложении" 1649 года. См. книгу "Империя". Во время Великой Смуты на Руси, когда Империя уже раскололась, на престол взошел Дмитрий Иванович, которого сегодня неправильно называют "Самозванцем". См. выше. Документы той эпохи, - а именно, польский дипломатический архив, - донесли до нас следующие его слова, сказанные польскому послу. Мы цитируем их в передаче Карамзина, который, надо думать, изо всех сил постарался сгладить "острые углы". Дмитрий говорит : "Я не только Князь, не только Господарь и Царь, но и ВЕЛИКИЙ ИМПЕРАТОР В СВОИХ НЕИЗМЕРИМЫХ ВЛАДЕНИЯХ. СЕЙ ТИТУЛ ДАН МНЕ БОГОМ, И НЕ ЕСТЬ ОДНО ПУСТОЕ СЛОВО, КАК ТИТУЛЫ ИНЫХ КОРОЛЕЙ: НИ АССИРИЙСКИЕ, НИ МИДИЙСКИЕ, НИЖЕ' РИМСКИЕ ЦЕСАРИ НЕ ИМЕЛИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЕЙШЕГО ПРАВА ТАК ИМЕНОВАТЬСЯ... И НЕ ВСЕ ЛИ МОНАРХИ ЕВРОПЕЙСКИЕ НАЗЫВАЮТ МЕНЯ ИМПЕРАТОРОМ?" [19], том 11, глава 4, столбец 155. Здесь совершенно ясно сказано буквально все. И что русский хан-царь - это великий император. И что никакие другие монархи не имели права носить этот титул. И что владения императора - неизмеримы. И что императором его называют все европейские монархи. Все это прекрасно объясняется нашей реконструкцией, согласно которой Великая = "Монгольская" Империя просуществовала до начала XVII века. И царь-хан Дмитрий, взойдя на московский престол, естественно старался сохранить за собой прежний смысл титула ВЕЛИКИЙ ИМПЕРАТОР. Но в это время Империя уже раскалывалась, и мятежные ордынские наместники, - в том числе и в Польше, - начали отказываться от подчинения старой ордынской власти в Москве. 31. КАК РЕАГИРОВАЛИ РУССКИЕ ДВОРЯНЕ XVIII ВЕКА НА ВНЕДРЯЕМУЮ В ТО ВРЕМЯ НА РУСИ СКАЛИГЕРОВСКУЮ ВЕРСИЮ "АНТИЧНОЙ" ИСТОРИИ. Воспользуемся статьей В.В.Дементьевой <<"Римская история Шарля Роллена", прочитанная русским дворянином>>, опубликованной в специальном научном журнале "Вестник Древней Истории" [214]. В.В.Дементьева пишет: <<В коллекции Государственного архива Ярославской области хранится рукопись под названием "Критика на новонапечатанную книгу 1761 г. о начале Рима и действах народов тоя монархии". Она содержит 47 листов с записанными оборотами, т.е. 94 страницы... На обороте последнего листа отмечено: "Критиковал великого Нова града дворянин Петр Никифоров, сын Крекшин в 1762 г., сентября 30 дня. Санктпетербург">> [214], с.117. В Государственном архиве Ярославской области рукопись П.Н.Крекшина хранится под номером: Колл. Рук. No.43 (431). См. [214]. П.Н.Крекшин (1684-1763) был крупным чиновником времен Петра I. В частности, он "вел журнал Петра I, и после смерти царя разбирал его бумаги" [214], с.119. Был смотрителем работ в Кронштаде [214], с.117. "После смерти Петра I, с 1726 г. находился в отставке и занимался собиранием исторических материалов, а также составлением исторических сочинений (преимущественно по русской истории)" [214], с.118. Трудами П.Н.Крекшина по истории пользовались такие известные русские историки, как В.О.Ключевский, И.И.Болтин, М.М.Щербатов и В.Н.Татищев [214], с.118. После смерти Крекшина, императрица Екатерина II потребовала "видеть некоторые ЕГО ЛЕТОПИСИ и г.Крекшину принадлежащие бумаги, которые, с крайним любопытством рассмотрев, благоволила некоторые оставить у себя" [214], с.119. Из всего этого видно, что Крекшин был очень известным человеком в свое время, и его исторические труды пользовались самым пристальным вниманием. Архив Крекшина был ЦЕЛИКОМ КУПЛЕН после его смерти известным коллекционером, графом А.И.Мусиным-Пушкиным в 1791 году [214], с.118. Что же пишет Крекшин в своей критике "новонапечатанной книги о начале Рима"? Важно подчеркнуть, что эта книга французского историка Ш.Роллена была ОДНОЙ ИЗ ПЕРВЫХ КНИГ ПО НОВОЙ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ИСТОРИИ, ПОЯВИВШИХСЯ НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ. "Произведения Роллена и Кревье были ПЕРВЫМИ СОВРЕМЕННЫМИ пособиями по древней истории" [214], с.119. В.В.Дементьева сообщает: <<Главное, в чем не соглашался П.Н.Крекшин с Ш.Ролленом, это с его утверждением о непобедимости Рима... Широко привлекались в рецензии сведения, почерпнутые у Иосифа Флавия, Плиния, Тацита, Овидия, Плутарха, Страбона, Геродота, в "Вавилонской хронике" Бероса и др.... Кто же всегда побеждал Рим, кто заставлял трепетать его армию и его императоров?... ПОБЕДИТЕЛЯМИ РИМА, утверждал П.Н.Крекшин, ВСЕГДА БЫЛИ СЛАВЯНЕ, РУССКИЕ. Цепочка его рассуждений такова: "Народ словенский - это народ МОСКОВСКИЙ (по князе Мосохе именован)", это народ РОССИЙСКИЙ ("по князе Россе именован"), "оные же народы по князе Скифе нарицаемы СКИФАМИ", "по князе Сармате писаны САРМАТАМИ", "свышеописанные народы писаны ГОТАМИ по князе Готте", "означенные народы писаны ВАНДАЛАМИ", "оные же народы писаны ВАРЯГАМИ" и МНОГИЕ ДРУГИЕ НАРОДЫ есть не кто иной, как "свышеописанный словенский РОССИЙСКИЙ НАРОД"... Изложение поражений Рима выглядит следующим образом: "В кесарствование кесаря Августа ГОТЫ СЛАВЯНЕ разорили области ближние, подлежащие державству римскому"; "АТИЛЛА, ЦАРЬ ГУНСКИЙ, нарицаемый бич божий ИЗ РУССКИЯ СТРАНЫ..."; "ОДОАКР, ЦАРЬ РОССИЙСКИЙ Италиею возобладал" и т.д. >> [214], с.120. По сути дела П.Н.Крекшин полностью подтверждает нашу реконструкцию русской и всемирной истории, изложенную нами в книге "Империя". Правда, датировки у него уже скалигеровские, то есть уже неправильные. Но он еще не знает миллеровско-романовской версии русской истории. Поскольку эта версия ЕЩЕ ТОЛЬКО-ТОЛЬКО СОЗДАЕТСЯ, когда Крекшин пишет свою рецензию. В миллеровско-романовской версии истории вскоре будет вообще запрещено вспоминать о том, что "античный" Рим существовал ОДНОВРЕМЕННО со средневековым Российским Московским Царством. Но для Крекшина этот запрет еще не действует. Хотя скалигеровской хронологии его успели обучить. Поэтому естественно в его сознании российская история простирается в далекую "античность". Но может быть, все это - личное мнение Крекшина. Может быть, он выдавал желаемое за действительное, не разобрался в вопросе, чего-то недопонял и т.д. Мало ли, какие у людей бывают мнения. Но нет! В.В.Дементьева сообщает нам ПОРАЗИТЕЛЬНЫЙ факт. Оказывается, "представления П.Н.Крекшина об истории древнего мира СООТВЕТСТВОВАЛИ УРОВНЮ ЗНАНИЙ СВОЕЙ ЭПОХИ... Русское антиковедение как наука сложилось только к конце XVIII века" [214], с.121. То есть, получается, что ранее конца XVIII века русское "антиковедение" существовало, но было якобы неправильным, "не сложившимся как наука". Мы видим, что "наукой" современные историки называют лишь работы миллеровско-романовской школы. "Отражает ли рецензия П.Н.Крекшина уровень исторических представлений середины XVIII века, - задает вопрос В.В.Дементьева. И отвечает, - БЕЗУСЛОВНО ДА" [214], с.121. То есть, так как Крекшин думало, в общем, все образованное русское общество. Мы видим, что вплоть до конца XVIII века русские представляли античную историю именно так, как об этом написал Крекшин. И это ИДЕАЛЬНО соответствует нашей реконструкции. Только к концу XVIII века русское общество с большими усилиями заставили СОВСЕМ ПО-ДРУГОМУ смотреть на мировую и русскую историю. Сегодня нам этот миллеровско-романовский взгляд XVIII века уже предподносят как ЕДИНСТВЕННО ВОЗМОЖНЫЙ и якобы очевидный "сам по себе". Настолько "очевидный", что любые возражения против него с ходу объявляются "абсурдными". Но история - это предмет науки, а не веры. В науке любое утверждение необходимо ДОКАЗЫВАТЬ. Или, по крайней мере, обосновывать. Если русское общество середины XVIII века смотрело на русскую историю совсем не так, как сегодня, то спрашивается, - какие аргументы приводятся сегодня историками в доказательство того, что русские XVIII века "совершенно не понимали своей истории"? Ведь якобы "абсурдные представления" образованного русского общества XVIII века о своей собственной истории - вещь чрезвычайно странная. Современные исследования по хронологии заставляют нас вновь вспомнить о забытых спорах XVIII века. Тогда скалигеровско-миллеровская школа победила. Но сегодня обнаруживается, что в победившей версии кроются огромные противоречия, что она ошибочна. С другой стороны оказывается, что те представления русского общества XVII-XVIII веков о своей истории, которые были жестко подавлены в ходе внедрения скалигеровской версии, ЧАСТО БЫЛИ СОВЕРШЕННО ПРАВИЛЬНЫМИ. 32. В КАКОЙ ЯРОСТНОЙ БОРЬБЕ ВНЕДРЯЛАСЬ В РУССКОЕ ОБЩЕСТВО XVIII ВЕКА МИЛЛЕРОВСКО-РОМАНОВСКАЯ ВЕРСИЯ РУССКОЙ ИСТОРИИ. ЛОМОНОСОВ И МИЛЛЕР. В нашей книге "Империя" мы подчеркнули то поразительное обстоятельство, что принятая сегодня версия русской истории была создана в XVIII веке, причем исключительно ИНОСТРАНЦАМИ. А именно, немцами Миллером, Байером, Шлецером и др. Возникает естественный вопрос - куда же смотрели русские ученые? Как русское образованное общество могло позволить столь бесцеремонное вмешательство в такую важнейшую область науки и культуры как отечественная история? Ведь ясно, что разобраться в отечественной истории иностранцу труднее, чем своему. ПОЭТОМУ ПОЛЕЗНО ПРИПОДНЯТЬ ЗАВЕСУ НАД СЕГОДНЯ УЖЕ ПОЧТИ ЗАБЫТОЙ ИСТОРИЕЙ ЯРОСТНОЙ БОРЬБЫ, КОТОРАЯ ВЕЛАСЬ В XVIII ВЕКЕ В АКАДЕМИЧЕСКИХ КРУГАХ ВОКРУГ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ. Воспользуемся уже редкой сегодня книгой М.Т.Белявского "М.В.Ломоносов и основание Московского университета", изданной Московским университетом в 1955 году к 200-летию его основания [215]. Оказывается, борьба за русскую историю была существенной частью борьбы русского общества XVIII века за право иметь отечественную науку. В ту эпоху это право было под большим вопросом. Во главе движения русских ученых стоял знаменитый М.В.Ломоносов. См.рис.171. Во главе иностранцев, желавших, - при нескрываемой поддержке романовского императорского двора, - подавить русскую национальную научную школу, стоял историк Миллер. См.рис.172. В 1749-1750 годах Ломоносов выступил против новой в то время версии русской истории, создаваемой на его глазах Миллером и Байером [215], с.60. Он подверг критике только что появившуюся диссертацию Миллера "О происхождении имени и народа российского". Ломоносов дал уничтожающую характеристику трудов Байера по русской истории: "Мне кажется, что он немало походит на некоторого идольского жреца, который, окурив себя беленою и дурманом и скорым на одной ноге вертением, закрутив свою голову, дает сумнительные, темные, непонятные и СОВСЕМ ДИКИЕ ОТВЕТЫ" Цит. по [215], с.60. Так началась борьба за русскую историю. <> [215], с.63. Правда, первая часть "Древней Российской Истории" Ломоносова была все же опубликована. Но история ее публикации чрезвычайно странная. "ИЗДАНИЕ ЕЕ ВСЯЧЕСКИ ТОРМОЗИЛОСЬ и, начав печататься в 1758 году, КНИГА ВЫШЛА ИЗ ПЕЧАТИ ЛИШЬ ПОСЛЕ СМЕРТИ ЛОМОНОСОВА" [215], с.63. То есть по крайней мере через семь лет. Напомним, что Ломоносов умер в 1765 году. В обстановке борьбы такого накала не исключено, что под именем Ломоносова на самом деле было издано нечто совсем другое. В лучшем случае его труд был урезан и ОТРЕДАКТИРОВАН. Если не переписан целиком заново. Такая мысль тем более вероятна, что практически то же самое и в то же время происходит с трудами русского историка Татищева. См. книгу "Империя". Их издает Миллер после смерти Татищева по каким-то "черновикам Татищева". А сам труд Татищева загадочно исчезает. Кто мог помешать торжествовавшему Миллеру, - под полный контроль которого Романовы отдали русскую историю, - издать труды Ломоносова в искаженном виде? Надо сказать, что этот прием, - "заботливая" публикация трудов своего научного оппонента после его смерти, - показывает характер борьбы того времени вокруг русской истории. Русская история была в ту эпоху предметом отнюдь не чисто академического интереса. Как Романовым, так и западно-европейским правителям была необходима искаженная русская история. Известные нам сегодня публикации трудов Татищева и Ломоносова по русской истории, скорее всего - подделки. Вернемся к началу борьбы Ломоносова с Миллером. Немецкие профессора-историки решили добиться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии. Эта "научная деятельность" развернулась не только в России. Ломоносов был ученым с мировым именем. Его хорошо знали за границей. Были приложены все усилия, чтобы опорочить Ломоносова перед мировым научным сообществом. При этом в ход были пущены все средства. Всячески старались принизить значение работ Ломоносова не только по истории, но и в области естественных наук, где его авторитет был очень высок. В частности, Ломоносов был членом нескольких иностранных Академий (Шведской Академии с 1756 года, Болонской Академии с 1764 года [215], с.94). "В Германии Миллер инспирировал выступления против открытий Ломоносова и требовал его удаления из Академии" [215], с.61. Этого сделать в то время не удалось. Однако противникам Ломоносова удалось добиться назначения АКАДЕМИКОМ ПО РУССКОЙ ИСТОРИИ Шлецера [215], с.64. <<Шлецер... называл Ломоносова "грубым невеждой, ничего не знавшим, кроме своих летописей">> [215], с.64. <<Вопреки протестам Ломоносова, Екатерина II назначила Шлецера академиком. ПРИ ЭТОМ ОН НЕ ТОЛЬКО ПОЛУЧАЛ В БЕСКОНТРОЛЬНОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ВСЕ ДОКУМЕНТЫ, НАХОДЯЩИЕСЯ В АКАДЕМИИ, НО И ПРАВО ТРЕБОВАТЬ ВСЕ, ЧТО СЧИТАЛ НЕОБХОДИМЫМ, ИЗ ИМПЕРАТОРСКОЙ БИБЛИОТЕКИ И ДРУГИХ УЧРЕЖДЕНИЙ. Шлецер получал право представлять свои сочинения непосредственно Екатерине... В черновой записке, составленной Ломоносовым "для памяти" и случайно избежавшей конфискации, ярко выражены чувства гнева и горечи, вызванной этим решением: "Беречь нечево. Все открыто Шлецеру сумасбродному. В российской библиотеке есть больше секретов">> [215], с.65. Миллер и его соратники имели полную власть не только в самом университете в Петербурге, но и в гимназии, готовившей будущих студентов. Гимназией руководили Миллер, Байер и Фишер [215], с.77. В гимназии "УЧИТЕЛЯ НЕ ЗНАЛИ РУССКОГО ЯЗЫКА... УЧЕНИКИ ЖЕ НЕ ЗНАЛИ НЕМЕЦКОГО. ВСЕ ПРЕПОДАВАНИЕ ШЛО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ЛАТИНСКОМ ЯЗЫКЕ... За тридцать лет (1726-1755) гимназия не подготовила ни одного человека для поступления в университет" [215], с.77. Из этого был сделан следующий вывод. Было заявлено, что "единственным выходом является выписывание студентов из Германии, так как из русских подготовить их будто бы все равно невозможно" [215], с.77. <<Ломоносов оказался в самой гуще борьбы... Работавший в академии выдающийся русский машиностроитель А.К.Нартов подал в Сенат жалобу. К жалобе Нартова присоединились русские студенты, переводчики и канцеляристы, а также астроном Делиль. Смысл и цель их жалобы совершенно ясны... - превращение Академии Наук в русскую НЕ ТОЛЬКО ПО НАЗВАНИЮ... Во главе комиссии, созданной Сенатом для раследования обвинений, оказался князь Юсупов... Комиссия увидела в выступлении А.Нартова, И.В.Горлицкого, Д.Грекова, П.Шишкарева, В.Носова, А.Полякова, М.Коврина, Лебедева и др.... "бунт черни", поднявшейся против начальства>> [215], с.82. Надо сказать, что А.К.Нартов был выдающимся специалистом в своей области, "создателем первого в мире механического супорта - изобретения, сделавшего переворот в машиностроении" [215], с.83. Ученые, подавшие жалобу, писали в Сенат: "Мы доказали обвинения по первым 8 пунктам и докажем по остальным 30, если получим доступ к делам" [215], с.82. <<Но... за "упорство" и "оскорбление комиссии" были арестованы. Ряд из них (И.В.Горлицкий, А.Поляков и др.) БЫЛИ ЗАКОВАНЫ В КАНДАЛЫ И "ПОСАЖЕНЫ НА ЦЕПЬ". Около двух лет пробыли они в таком положении, но их так и не смогли заставить отказаться от показаний. Решение комиссии было поистине чудовищным: Шумахера и Тауберта наградить, ГОРЛИЦКОГО КАЗНИТЬ, ГРЕКОВА, ПОЛЯКОВА, НОСОВА ЖЕСТОКО НАКАЗАТЬ ПЛЕТЬМИ И СОСЛАТЬ В СИБИРЬ, ПОПОВА, ШИШКАРЕВА И ДРУГИХ ОСТАВИТЬ ПОД АРЕСТОМ ДО РЕШЕНИЯ ДЕЛА БУДУЩИМ ПРЕЗИДЕНТОМ АКАДЕМИИ. Формально Ломоносов не был среди подавших жалобу на Шумахера, но все его поведение в период следствия показывает, что Миллер едва ли ошибался, когда утверждал: "господин адъюнкт Ломоносов был одним из тех, кто подавал жалобу на г-на советника Шумахера и вызвал тем назначение следственной комиссии". Недалек был, вероятно, от истины и Ламанский, утверждающий, что заявление Нартова было написано большей частью Ломоносовым. В период работы комиссии Ломоносов активно поддерживал Нартова... Именно этим были вызваны его бурные столкновения с наиболее усердными клевретами Шумахера - Винцгеймом, Трускотом, Миллером и со всей академической конференцией... Комиссия, приведенная в ярость поведением Ломоносова, АРЕСТОВАЛА ЕГО... В докладе комиссии, который был представлен Елизавете, о Шумахере почти ничего не говорится. "Невежество и непригодность" Нартова и "оскорбительное поведение" Ломоносова - вот лейтмотив доклада. Комиссия заявила, что Ломоносов "за неоднократные неучтивые, бесчестные и противные поступки как по отношению к академии, так и к комиссии, И К НЕМЕЦКОЙ ЗЕМЛЕ" ПОДЛЕЖИТ СМЕРТНОЙ КАЗНИ, или, в крайнем случае, НАКАЗАНИЮ ПЛЕТЬМИ И ЛИШЕНИЮ ПРАВ И СОСТОЯНИЯ. Почти семь месяцев Ломоносов просидел под арестом в ожидании утверждения приговора... Указом Елизаветы он был ПРИЗНАН ВИНОВНЫМ, однако "для его довольного обучения" от наказания "освобожден". Но одновременно с этим ему вдвое уменьшилось жалование, и он должен был "за учиненные им предерзости" просить прощения у профессоров... МИЛЛЕР СОСТАВИЛ ИЗДЕВАТЕЛЬСКОЕ "ПОКАЯНИЕ", КОТОРОЕ ЛОМОНОСОВ БЫЛ ОБЯЗАН ПУБЛИЧНО ПРОИЗНЕСТИ И ПОДПИСАТЬ... Это был первый и последний случай, когда Ломоносов вынужден был отказаться от своих взглядов>> [215], с.82-84. Эта борьба продолжалась в течение всей жизни Ломоносова. "Благодаря стараниям Ломоносова в составе академии появилось несколько русских академиков и адъюнктов" [215], с.90. Однако "в 1763 году по доносу Тауберта, Миллера, Штелина, Эпинусса и других Екатерина ДАЖЕ СОВСЕМ УВОЛИЛА ЛОМОНОСОВА ИЗ АКАДЕМИИ" [215], с.94. Но вскоре указ об его отставке был отменен. Причиной была популярность Ломоносова в России и признание его заслуг иностранными академиями [215], с.94. Тем не менее, Ломоносов был отстранен от руководства географическим департаментом, а вместо него туда был назначен Миллер. Была сделана попытка "ПЕРЕДАТЬ В РАСПОРЯЖЕНИЕ ШЛЕЦЕРА МАТЕРИАЛЫ ЛОМОНОСОВА ПО ЯЗЫКУ И ИСТОРИИ" [215], с.94. Последний факт очень многозначителен. Если даже еще при жизни Ломоносова были сделаны попытки добраться до его архива по русской истории, то что же говорить о судьбе этого уникального архива после смерти Ломоносова. Как и следовало ожидать, архив Ломоносова был КОНФИСКОВАН СРАЗУ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ И БЕССЛЕДНО ПРОПАЛ. Цитируем: "НАВСЕГДА УТРАЧЕН КОНФИСКОВАННЫЙ ЕКАТЕРИНОЙ II АРХИВ ЛОМОНОСОВА. НА ДРУГОЙ ДЕНЬ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ БИБЛИОТЕКА И ВСЕ БУМАГИ ЛОМОНОСОВА БЫЛИ ПО ПРИКАЗАНИЮ ЕКАТЕРИНЫ ОПЕЧАТАНЫ ГР.ОРЛОВЫМ, ПЕРЕВЕЗЕНЫ В ЕГО ДВОРЕЦ И ИСЧЕЗЛИ БЕССЛЕДНО" [215], с.20. Сохранилось письмо Тауберта к Миллеру. В этом письме <<не скрывая своей радости Тауберт сообщает о смерти Ломоносова и добавляет: "НА ДРУГОЙ ДЕНЬ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ граф Орлов велел приложить печати к его кабинету. Без сомнения в нем должны находиться бумаги, которые не желают выпустить в чужие руки">> [215], с.20. Таким образом, "творцы русской истории" - Миллер и Шлецер - все-таки по-видимому добрались до архива Ломоносова. После чего эти архивы, естественно, исчезли. Зато, после семилетней проволочки был, наконец, издан - и совершенно ясно, что под полным контролем Миллера и Шлецера, - труд Ломоносова по русской истории. И то лишь первый том. Скорее всего, переписанный Миллером "в нужном ключе". А остальные тома попросту "исчезли". Наверное, с ними возиться не захотели. Так и получилось, что имеющийся сегодня в нашем распоряжении "труд Ломоносова по истории" странным и удивительным образом согласуется с миллеровской точкой зрения на историю. Даже непонятно - затем тогда Ломоносов так яростно спорил с Миллером? Зачем обвинял Миллера в фальсификации русской истории (см. [215], с.62), когда сам, в своей опубликованной "Истории" так ПОСЛУШНО СОГЛАШАЕТСЯ с Миллером по всем пунктам? Угодливо поддакивает ему в каждой своей строчке. Наше мнение таково. ПОД ИМЕНЕМ ЛОМОНОСОВА БЫЛО НАПЕЧАТАНО СОВСЕМ НЕ ТО, ЧТО ЛОМОНОСОВ НА САМОМ ДЕЛЕ НАПИСАЛ. Надо полагать, Миллер с большим удовольствием ПЕРЕПИСАЛ первую часть труда Ломоносова после его смерти. Так сказать, "заботливо подготовил к печати". Остальное уничтожил. Почти наверняка там было много интересного. Такого, чего ни Миллер, ни Шлецер, ни другие "русские историки" никак не могли выпустить в печать. 33. ВОПРОС О ПОДЛИННОСТИ ОПУБЛИКОВАННОЙ "РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ" ЛОМОНОСОВА. ЛОМОНОСОВ ИЛИ МИЛЛЕР? Н.С.Келлин, Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. В книге "Библейская Русь", т.2, с.319-323 была высказана гипотеза о том, что известный сегодня текст "Древней Российской Истории" Михаила Васильевича Ломоносова, вышедший из печати через несколько лет после смерти автора, является на самом деле подделкой или же существенным искажением несохранившегося подлинного труда М.В.Ломоносова по русской истории. Было также высказано предположение, что эта подделка была совершена Г.Ф.Миллером лично или его помощниками по его указанию. Отметим, что рукопись "Древней Российской Истории" (которая могла бы доказать ее подлинность) не сохранилась [217]. Через семь лет после смерти М.В.Ломоносова из печати выходит его труд по русской истории. При этом был опубликован лишь первый том (остальные исчезли). Скорее всего, это издание было осуществлено под контролем Миллера, что вызывает подозрение в подделке. На эту мысль наводит несколько обстоятельств. Во-первых, "Российская история" Ломоносова удивительным образом согласуется с миллеровской точкой зрения на историю. Даже непонятно - как мог Ломоносов обвинять Миллера в фальсификации русской истории (см. [215], с.62), когда сам, в своей опубликованной "Истории" соглашается с Миллером по всем пунктам? Во-вторых, подозрение вызывает исчезновение второго и последующих томов "Истории" Ломоносова. Вряд ли разногласия Ломоносова и Миллера начали сказываться только начиная со второго тома (и поэтому Миллер опубликовал лишь первый том). Возникает подозрение, что Миллер подделал первый том "Истории" Ломоносова, а остальные тома уничтожил. Хотя бы для того, чтобы уменьшить объем своей работы по фальсификации. В настоящей работе гипотеза о поддельности "Российской Истории" Ломоносова проверяется с помощью метода авторского инварианта, предложенного в [218]. Получены следующие результаты. 1) Сравнение значений авторского инварианта для "Российской истории" со значениями для тех работ М.В.Ломоносова, для которых сохранились рукописные подлинники, принадлежащие перу Ломоносова, подтверждает высказанную ранее гипотезу о поддельности известного сегодня текста "Российской истории". Теперь эту гипотезу можно считать доказанной. 2) Обнаруженная в ходе расчетов близость значений авторского инварианта в "Российской Истории" и в текстах Г.Ф.Миллера [219], подкрепляет (хотя и не доказывает) предположение о том, что Миллер лично участвовал в подделке. Итак, возникает следующая проблема. Верно ли, что под именем Ломоносова в "Древней Российской Истории" было напечатано совсем не то, что Ломоносов на самом деле написал? Если да, то кто автор подделки? К решению этой задачи можно подойти с помощью разработанного в [218] метода идентификации авторства, основанного на найденном В.П.Фоменко и Т.Г.Фоменко [218] авторском инварианте. Этот инвариант (частота употребления всех служебных слов) позволяет обнаруживать плагиат и выявлять писателей с близким авторским стилем. См. [220]. Поясним вкратце - о чем идет речь. При возникновении и исследовании различных проблем авторства полезным инструментом могут оказаться "авторские инварианты" литературных текстов. Под авторским инвариантом понимается такой числовой параметр текстов, который однозначно характеризует своей величиной тексты одного автора (или небольшой группы авторов) и принимающий существенно разные значения для текстов, разных групп авторов. Желательно, чтобы количество этих "разных групп" было велико и чтобы в каждой группе объединялось мало "близких" авторов (по сравнению с общим количеством исследуемых авторов). Эксперименты показывают, что обнаружение числовых характеристик, позволяющих различать тексты разных авторов, - весьма сложная задача, поскольку при написании текста существенную роль играют не только подсознательные факторы, но и осознаваемые. Например, частота употребления автором редких и иностранных слов может служить в некотором смысле показателем его эрудиции, но этот показатель достаточно легко контролируется автором на сознательном уровне, что не позволяет, использовать эту числовую характеристику в качестве авторского инварианта. Трудности также связаны с тем, что многие числовые характеристики текстов чрезвычайно чувствительны в смене стиля в произведениях одного и того же автора, то есть принимают существенно различные значения для текстов, написанных автором в разное время. Таким образом, установление отличительных особенностей каждого автора весьма сложно, особенно если оценивать эти индивидуальные параметры количественно. Искомая характеристика должна удовлетворять условиям: 1 - она должна быть достаточно "массовой", чтобы слабо контролироваться автором (то есть эта характеристика должна быть в некотором смысле "бессознательным параметром", авторов); 2 - она должна быть "постоянной" для данного автора, то есть иметь небольшое отклонение от среднего значения (слабо колебаться) вдоль всех его произведений; 3 - она должна различать между собой разные группы авторов, то есть должны существовать разные группы авторов, для которых отличия в значениях этой характеристики были бы больше, чем ее колебания внутри текстов одного автора. После проведения обширного численного эксперимента оказалось, что числовым параметром текстов, который удовлетворяет перечисленным условиям, является относительная частота употребления автором совокупности служебных слов - предлогов, союзов и частиц. См. рис.173, рис.174, рис.175, рис.176 [218], [220]. При величине выборки в 16000 слов процент служебных слов для каждого автора оказался приблизительно постоянным для всех его произведений (кривая изображается практически горизонтальной прямой). Оказалось, что разность между максимальным и минимальным значениями этого параметра (минимум и максимум взяты по всем исследованным авторам) значительно больше амплитуды его колебаний внутри произведений отдельных авторов. Это и означает что, он хорошо различает между собой многих авторов. На этом основании он был назван авторским инвариантом. Он может служить как для атрибуции неизвестных произведений, так и для обнаружения плагиата, хотя и с определенной осторожностью: наблюдается иногда авторы с очень близкими инвариантами (например, Фонвизин и Толстой). Кроме того, для достаточно уверенных выводов требуются тексты большого объема. Последнее условие в данном случае выполнено: как и у Миллера, так и у Ломоносова есть работы, содержащие более 16000 слов каждая. Таким образом, условия применимости методики выполнены. Работа по применению методики авторского инварианта в рассматриваемом случае состояла в следующем. 1. Были рассмотрены все доступные произведения М.В.Ломоносова, которые существуют сегодня в подлинных рукописях, принадлежащих перу Ломоносова. Из них были выбраны те, которые содержат русский прозаический текст достаточного объема. 2. Рассчитан авторский инвариант М.В.Ломоносова (процент служебных слов) на основе методики, предложенной в [218], [220]. 3. Рассчитан авторский инвариант для "Древней Российской Истории". Это произведение содержит русский прозаический текст, объем которого достаточен для расчета авторского инварианта. 4. Были рассмотрены все доступные произведения Г.Ф.Миллера. Из них были выбраны те, которые содержат русский прозаический текст достаточного объема. 5. Рассчитан авторский инвариант Г.Ф.Миллера (процент служебных слов) на основе методики, предложенной в [218], [220]. 6. Проведено сравнение полученных значений инварианта. Нам были доступны и были использованы следующие тексты Г.Ф.Миллера по изданию [219]: 1."О первом летописателе Российском преподобном Несторе, о его летописи и о продолжателях оныя". 2. "Предложение, как исправить погрешности, находящиеся в иностранных писателях, писавших о Российском государстве". 3. "Описание морских путешествий по Ледовитому и по Восточному морю, с Российской стороны учиненных". 4. "Известия о новейших кораблеплаваниях по Ледовитому и Камчатскому морю с 1742 года, то есть по окончании второй Камчатской экспедиции. Часть из истории государствования великия императрицы Екатерины Вторыя". 5. "Известие о дворянех [Российских]". 6. "[Описание городов Московской провинции]". 7. "История жизни и царствования Федора Алексеевича". 8. "[Проект создания исторического департамента Академии наук]". 9. "Важности и трудности при сочинении Российской истории". 10. "Инструкция переводчику Андреяну Дубровскому". 11. "Из переписки". Оказалось, что из перечисленных работ только работы 3 - 7 имеют достаточный объем (более 16000 слов). Кроме того, необходимо отделить те работы, которые были написаны в оригинале не по-русски и, возможно, переведены на русский язык не Миллером, а кем-то другим. Из работ 3-7 это относится к работе 6: описание Коломны Миллер сделал на немецком. Кроме того, в работе 6 есть много табличного материала, затрудняющего счет. Работы 3 и 4 содержат много числового материала, который также затрудняет счет. В тексте 7 много табличного и числового материала; кроме того он набран в разных форматах, что затруднял его обработку по чисто техническим причинам. Поэтому расчеты по работе 7 также не проводились. Итак, для исследования был взят только текст 5. Его объем больше 16000 слов. При этом часть текста, расположенная среди таблиц (страницы 197 - 206), была исключена из рассмотрения. В итоге обработке подверглись страницы 180 - 197 (начало текста до таблиц) и страницы 206 -225 (окончание текста после таблиц) данной работы. Страницы даны по изданию [219]. Результат счета таков: авторский инвариант Миллера равен 28 процентам. Важное замечание. Это - исключительно большое значение инварианта. См.рис.176. Оно является наибольшим по сравнению со значением инварианта для всех авторов, тексты которых анализировались в [218], [220]. Перейдем к расчету авторского инварианта для М.В.Ломоносова. Обработаны были следующие тексты Ломоносова. 1. "Описание стрелецких бунтов и правления царевны Софьи". 2. "Краткая история о поведении Академической канцелярии в рассуждении ученых людей и дел с начала сего корпуса до нынешнего времени". 3. "Древняя Российская история от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Первого, или до 1054 года, сочиненная Михайлом Ломоносовым, статским советником, профессором химии и членом Санктпетербургской императорской и королевской Шведской Академий наук". Остальные 44 текста М.В.Ломоносова, опубликованные в [217], не были взяты для счета, как по уже перечисленным выше (в случае текстов Миллера) причинам, так и потому, что примерно треть из них написаны в стихотворной, а не в прозаической (как требуют условия эксперимента) форме. Причина выбраковки многих текстов состояла в том, что до настоящего времени не сохранились их оригиналы (как и в случае с интересующей нас "Древней Российской историей"), а потому принадлежность их М.В.Ломоносову может оказаться спорной. В результате для счета осталась работа 2, которая полностью удовлетворяет всем перечисленным выше условиям. Результат счета таков: авторский инвариант Ломоносова по работе 2 составляет 20 - 21 процент. Это очень малое значение для авторского инварианта. Оно находится на нижней границе разброса значений авторского инварианта по другим исследованным различным авторам. см. рис.176. Совершенно другая картина наблюдается в случае "Древней Российской Истории" (работа 3). Авторский инвариант на ее тексте неустойчив. На одной странице процент служебных слов может достигать 27, тогда как на других он равен 25. Столь сильный разброс полученных данных на текстах, принадлежащих одному автору, никогда ранее не наблюдался. Границы разброса авторского инварианта для "Древней Российской Истории" - от 24 до 27 процентов. Обнаруженное различие в значениях авторского инварианта, согласно результатам, полученным в [218] означают, что ТЕКСТЫ РАБОТ 2 И 3 ИЗ СПИСКА РАБОТ М.В.ЛОМОНОСОВА ПРИНАДЛЕЖАТ РАЗНЫМ АВТОРАМ. Поскольку авторство Ломоносова в случае работы 2 бесспорно (сохранилась рукопись, выполненная рукой Ломоносова), то отсюда следует, что "ДРЕВНЯЯ РОССИЙСКАЯ ИСТОРИЯ" ПЕРУ М.В.ЛОМОНОСОВА НЕ ПРИНАДЛЕЖИТ. При этом, значения инварианта для "Древней Российской Истории" (якобы Ломоносова) идеально согласуется со значением, обнаруженным в работах Г.Ф.Миллера. Строго говоря, это еще не доказывает, что "История" Ломоносова подделана именно Миллером, поскольку у различных авторов возможны близкие или даже одинаковые значения инварианта [218]. Доказан лишь факт подделки. Однако, в силу полученных результатов, подозрение о том, что труд Ломоносова по русской истории был подделан именно Миллером, становится очень правдоподобным. Оно еще более усиливается тем, что значение инварианта для текстов Миллера и "Древней Российской Истории" (якобы Ломоносова) является очень редким, необычным для русских авторов (см. [218]). Это, естественно, уменьшает вероятность случайного совпадения инварианта у Миллера и у человека, подделавшего "Историю" Ломоносова. И усиливает впечатление, что фальсификатором был именно Миллер. Становится понятен и факт необычно высокого разброса значений инварианта для "Истории" Ломоносова. Объяснение простое: фальсификатор, изготавливая подделку, брал за основу оригинальный текст Ломоносова. Переписывая его по-своему, он искажал исходный текст неравномерно - где-то больше, а где-то меньше. Поэтому изменение инварианта происходило неравномерно, что и привело к обнаруженному выше ненормально большому разбросу значений инварианта в "Древней Российской Истории". То обстоятельство, что значения инварианта по "Древней Российской истории" очень сильно отличается от значений по другим трудам Ломоносова (различие на 3-4 процента при нормальном разбросе для текстов одного автора в пределах 1 процента [218]), показывает, что от подлинного текста Ломоносова в опубликованном варианте "Древней Российской Истории" осталось очень мало. Ее текст был почти полностью сфальсифицирован. Вывод. Было обнаружено, что авторский инвариант "Древней Российской Истории", приписываемой М.В.Ломоносову слишком сильно отличается отличается от авторского инварианта текстов, принадлежность которых перу М.В.Ломоносова бесспорна. Это доказывает, что "История" Ломоносова БЫЛА ПОДДЕЛАНА при публикации (см. подробности, касающиеся методики авторского инварианта в [218]). Необычно большой разброс значений авторского инварианта в "Древней Российской Истории" подтверждает высказанную нами гипотезу о том, что подлинный текст "Истории" Ломоносова был сильно искажен, фактически переписан заново перед своей публикацией через семь лет после смерти М.В.Ломоносова. Было обнаружено,что авторский инвариант "Древней Российской Истории" очень близок к авторскому инварианту Г.Ф.Миллера, на которого падает подозрение в фальсификации "Древней Российской Истории". Это еще не доказывает, что "История" Ломоносова была подделана именно Миллером. Известны примеры заведомо различных писателей, авторские инварианты которых тем не менее весьма близки. Таковы, например, И.С.Тургенев и Л.Н.Толстой [218], [220]. Но в случае М.В.Ломоносова и Г.Ф.Миллера, ввиду описанных выше обстоятельств борьбы между ними, обнаруженная близость авторских инвариантов в текстах Миллера и в "Древней Российской Истории", скорее всего, указывает, что существенное редактирование (подделка) текста "Истории" М.В.Ломоносова после его смерти была выполнена именно Г.Ф.Миллером. 34. ОЧЕВИДЦЫ РУССКИХ СОБЫТИЙ XVI ВЕКА ПОМЕЩАЛИ ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД НА РЕКУ ВОЛГА. В нашей реконструкции, изложенной выше, была высказана мысль, что Великий Новгород русских летописей - это, в действительности, город Ярославль на реке Волга, либо группа известных древне-русских городов вокруг Ярославля. Недавно нам указали на ПРЯМОЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ этой реконструкции, уцелевшее в средневековых текстах XVI века. Этот поразительный факт сообщили нам сотрудники Саратовского государственного технического университета А.И.Карагодов и В.П.Черепанов. Оказывается, о том, что Великий Новгород находился НА ВОЛГЕ, прямым текстом говорили Таубе и Крузе, считающиеся ОЧЕВИДЦАМИ событий эпохи опричнины. Мы цитируем фрагмент из книги [221]: "Иностранные летописцы и историки той эпохи (якобы XVI века - Авт.) нарисовали страшную и отвратительную картину жизни опричнины и ее создателя (то есть Ивана Грозного - Авт.). НО МОЖНО ЛИ ДОВЕРЯТЬ, НАПРИМЕР, РАССКАЗУ ТАУБЕ И КРУЗЕ? ПОВЕСТВУЯ ОБ УБИЙСТВАХ В НОВГОРОДЕ, КАК ОЧЕВИДЦЫ ЭТОГО СОБЫТИЯ, ОНИ ПОМЕЩАЛИ ГОРОД НА БЕРЕГУ ВОЛГИ" [221], с.287. Мы видим, что историк скалигеровской школы призывает НЕ ДОВЕРЯТЬ Таубе и Крузе. В качестве аргумента он ссылается на их утверждение, - конечно противоречащее скалигеровско-романовской истории, - что ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД, РАЗГРОМЛЕННЫЙ ИВАНОМ ГРОЗНЫМ, НАХОДИЛСЯ НА РЕКЕ ВОЛГЕ. Но ведь это сообщение Таубе и Крузе идеально согласуется с нашей реконструкцией. Счастливым образом оно ускользнуло от пристального внимания романовских редакторов XVII века, старательно "вычищавших" русскую историю от правдивых сообщений очевидцев. Кстати, в компетентности Таубе и Крузе сомневаться не приходится. Они хорошо знали то, о чем писали. Дело в том, что Таубе и Крузе были не просто очевидцами событий, происходивших в Новгороде на ВОЛГЕ. Оказывается, они были зачислены Иваном IV Грозным в опричнину. "Царь не только защищал еретиков, но и приблизил к себе некоторых из них. Он зачислил в опричнину... И.ТАУБЕ и Э.КРУЗЕ" [6], с.281-282. Так что, надо полагать, Таубе и Крузе ХОРОШО ЗНАЛИ - где находится Новгород, который разгромил Иван IV Грозный. 35. АЛЕКСАНДРОВСКАЯ СЛОБОДА КАК СТОЛИЦА РУСИ-ОРДЫ В XVI ВЕКЕ. В книге "Библейская Русь" мы показали, что Московский Кремль и другие столичные постройки Москвы возникли не ранее второй половины XVI века. При этом строительство Московского Кремля мы предположительно датировали эпохой опричнины, отождествив это строительство с известным по летописям строительством опричной столицы царя Ивана Грозного. Мы предположили, что царский обоз лишь временно задержался в известной Александровской Слободе по дороге из Суздаля (библейских Суз - см. книгу "Библейская Русь") в Москву. Однако дальнейшее изучение вопроса показало, что картина вероятно была еще более интересной. Считается, что Александровская Слобода (современный город Александров Владимирской области), в эпоху опричнины была СТОЛИЦЕЙ РУСИ в полном смысле этого слова на протяжении примерно ДВАДЦАТИ ЛЕТ, с начала опричнины в 1563 году [222], с.17. По-видимому, это соответствует действительности. Источники сообщают, что в Александровской Слободе был построен роскошный дворцовый комплекс, множество вспомогательных зданий. "Государев двор в Слободе включал в себя царские хоромы, дворцы бояр и дворян, хозяйственные постройки, царский сад, уникальную систему прудов и шлюзов, заполнявшую водой оборонительный ров. В Александровской Слободе работали различные дворцово-казенные ведомства, опричная Дума, царский суд, шло управление иностранными делами и дипломатической службой" [223], с.7. Оказывается, "здесь жили и творили лучшие иконописцы и зодчие, воздвигнувшие удивительный по красоте и величию дворцово-храмовый ансамбль, который уступал своим великолепием лишь Московскому Кремлю" [223], с.5. На самом деле, как мы теперь понимаем, хронология событий была обратной. Сначала была возведена столица в Александровской Слободе, и лишь потом, в XVI веке, по ее образу и подобию был построен Московский Кремль. В Александровской Слободе царь принимал иностранных послов. В XVII веке на Западе были опубликованы воспоминания датского посла Ульфельдта о царских приемах в Слободе. <<Впечатления об Александровской Слободе, о РУССКОМ ЦАРЕ - "ЖЕСТОКОМ ФАРАОНЕ", посол отразил в своей книге "Путешествие в Россию датского посланника Якоба Ульфельдта">> [223], с.9. Кстати, то, что датский посол назвал РУССКОГО ЦАРЯ - ФАРАОНОМ - это, как мы теперь понимаем, было не литературное сравнение. Русский царь и был ЕГИПЕТСКИМ ФАРАОНОМ БИБЛИИ, некоторые книги которой писались как раз в ту эпоху. См. нашу книгу "Библейская Русь". А его столица в Александровской Слободе в хрониках того времени могла называться (и по-видимому называлась) Александрией Египетской. Поэтому с Александровской Слободой могли быть связаны и известия об "античной" Александрийской библиотеке, то есть о знаменитой библиотеке Ивана Грозного, вероятно находившейся в Александровской Слободе [223], с.6. Потому эта библиотека с полным правом могла быть названа Александрийской. В этом случае гибель знаменитой "античной" Александрийской библиотеки от пожара может отражать действительный факт полного разгрома Александровской Слободы в эпоху XVII века. "В Смутное время дворцовый ансамбль был значительно разрушен и разграблен" [223], с.11. Сегодня на территории прежней Александровской Слободы расположен Свято-Успенский женский монастырь. Между прочим, считается, что именно в Александровской Слободе <<кончил земное существование царевич Иван (сын Ивана "Грозного" - Авт.), смертельно раненный царем в очередном приступе гнева>> [222], с.16. Считается далее, что именно "смерть старшего сына стала причиной отъезда царя из Александровской Слободы" [223], с.11. Так что не исключено, что и библейская "история Есфири" частично развертывалась в XVI веке именно здесь, в Александровской Слободе. См. книгу "Библейская Русь". Сегодня историки вынуждены как-то объяснять - почему столица вдруг оказалась в Александровской Слободе, а не в Москве. Историки пишут: "Еще один ПАРАДОКС заключался в том, что строившийся в первые же после февраля 1565 г. месяцы опричный двор в Москве... был своеобразным филиалом столицы опричнины в целом, то есть АЛЕКСАНДРОВСКОЙ СЛОБОДЫ. Уже к осени 1565 года в слободу сошлись все нити внутреннего управления... С 1568 году в ней располагалась царская книгописная палата и печатный двор" [222], с.16, [223], с.6. Здесь не только печатали книги, но и лили колокола [223] и т.п. "Объяснения" историков примерно таковы: царь Иван Грозный "был самодур", и поэтому перенес столицу из Москвы в Александровскую Слободу. Наша точка зрения другая. Она состоит в следующем. Столичное строительство в Москве в то время просто еще не было начато. В начале опричнины русско-ордынская столица (царская, ханская ставка) была перенесена из Суздаля, т.е. из библейских Суз (по нашей реконструкции), в Александровскую Слободу и пробыла там около полутора десятков лет. Вероятно лишь Иван Симеон в конце XVI века, после разгрома опричнины, задумал еще раз перенести столицу на новое место, еще дальше на Запад на расстояние примерно ста километров. И начал отстраивать Москву. В начале XVII века вновь вспыхнула смута. Москва горела и Московский Кремль переходил из рук в руки. Считается, что Москва была полностью сожжена. Итак, Москва XVI века была сожжена сильно повреждена в конце Великой Смуты, во время междуцарствия и крупных сражений на улицах Москвы в начале XVII века, перед приходом Романовых к власти. При этом, конечно, сильно пострадал Московский Кремль. Как сообщает И.А.Забелин, даже к конце правления Михаила Романова в 1645 году "по всему Кремлю-городу, по городовой стене и в башнях местами на десятки сажен кирпич осыпался, стены отсели, белые камни вывалились, своды в иных башнях расселись или обвалились" [51], с.165. Начинается восстановление Московского Кремля [51], с.165. 36. ПОДЛОЖНАЯ НАДПИСЬ НА ПОРТРЕТЕ ЯКОБЫ ИВАНА ГРОЗНОГО, ДАТИРУЕМОМ XVII ВЕКОМ. ПОДДЕЛАНО ИМЯ ЦАРЯ. Мы уже неоднократно сталкивались с тем, что документы русской истории, относимые сегодня к XVI веку, не только подвергались тенденциозной редакции, но зачастую фальсифицировались. Из нашего опыта знакомства с историческими материалами, у нас сложилось впечатление, что среди доступных сегодня документов и выставляемых в музеях предметов очень трудно найти настоящие подлинники XV-XVI веков, не подвергшиеся романовской цензуре. Ее следы явственно видны, в частности, на экспонатах, относимых к XVI веку, и выставленных сегодня в музее Александровской Слободы. В музее Покровской церкви XVI-XVII веков и Столовой Палаты XVI века ( рис.177а, рис.177б, рис.178) выставлен царский портрет. См. рис.179. Считается, что здесь изображен царь Иван Васильевич Грозный. Сегодня историки датируют этот портрет концом XVII - началом XVIII века [223], с.4. Иногда этот портрет называют "уникальной парсуной XVII века" [223], с.9. Так что мы имеем дело с редчайшим изображением русского самодержца. В нижней части портрета имеется надпись, из которой вроде бы действительно следует, что здесь изображен Иван Васильевич. Между прочим, фотография портрета, приведенная в альбоме [223], с.4, сделана так, что надпись под портретом "почему-то" обрезана. Случайно или нет? Видна лишь первая строчка и часть второй. Берем фундаментальное издание [224], детально рассказывающее о музее Александровой Слободы. На первых же страницах книги помещена фотография этого же царского портрета. Но и здесь надпись обрезана, причем даже сильнее, чем на фотографии в издании [223]. Смутно видна лишь первая строка, а все последующие строки "оказались за кадром". Сама по себе эта мелочь может быть и не заслуживала бы упоминания, но все дело в том, что надпись, оказывается, ОЧЕНЬ ЛЮБОПЫТНА. Мы поняли это лишь когда сами посетили музей Александровской Слободы. И тут же сфотографировали надпись целиком. Приводим нашу фотографию на рис.180а и рис.180б. Написано здесь следующее: "Царь и великий князь Росиской Иванн Василиевыч. Премудрой и храброй. Государь. Царь, царства три Казарское, Астраханское, Сибырское: победиве державе своей покори, много и шведов победыши, много Росии в плен возвраты. Первой венец восприя и..." Здесь надпись прерывается и вместо продолжения стоит какой-то странный росчерк. Эта надпись чрезвычайно интересна. Во-первых, в ней Казанское царство прямо названо КАЗАРСКИМ, то есть попросту ХАЗАРСКИМ. Это в точности согласуется с нашей реконструкцией, согласно которой знаменитый "древний Хазарский каганат" - это в действительности средневековое Казанское царство XV-XVI веков. Во-вторых, сказано, что царь "много Росии в плен возвратил". В рамках скалигеровско-миллеровской истории это звучит очень странно. Если русский царь победил шведов, то почему это означает, что он "много России В ПЛЕН ВЕРНУЛ"? Ведь нас учат, что западно-европейские земли, в том числе и Швеция, никогда не была частью России. И никогда не была в плену у русских царей. Наша реконструкция сразу ставит все на свои места. На самом деле все здесь написано совершенно правильно. Речь идет о событиях XVI века, когда русский, - то есть ассирийский, по нашей реконструкции, - царь-хан, описанный в Библии под именем Навуходоносор, частично подавил мятеж в западных областях Великой = "Монгольской" Империи и восстановил на этих территориях свою власть. То есть действительно "вернул в плен" многие Русские земли, то есть восстановил свою власть на территориях Западной Европы, отпавших в результате мятежа. В то же время совершенно ясно видно, что эта надпись чем-то не устроила романовских редакторов истории. Странный росчерк в конце надписи очевидно поставлен уже после, на месте какого-то специально стертого старого текста. Первоначальный текст последней строки, вероятно, был короче предыдущих строк и как обычно был расположен с одинаковыми отступами слева и справа, то есть посредине. Теперь же, начавшаяся фраза - "Первой венец восприя и..." - явно оборвана. Повисший в воздухе союз "и" недвусмысленно указывает, что за ним следовало какое-то продолжение. Его безжалостно стерли. И заменили бессмысленным росчерком. Понятно, зачем здесь нарисовали закорючку-виньеточку. Кто-то стремился сделать остаток последней строки как можно более "симметричным". Если бы росчерка не поставили, то странная несимметричность оставленных слов "венец восприя и" бросалась бы в глаза еще более явственно. Хотели затушевать свое "редактирование". Но самое интересно даже не это. А то, что в надписи явно ПОДДЕЛАНО ИМЯ ЦАРЯ. Вернемся к самой первой строке. Всмотритесь внимательнее в фотографию. См.рис.180б. Из-под слов "великий князь Росиской Иванн" явственно проступают какие-то ДРУГИЕ ПОЛУСТЕРТЫЕ СЛОВА. Это особенно хорошо видно на странно большом пробеле между словами РОСИСКОЙ и ИВАНН. Здесь было написано что-то совсем иное. Скорее всего, какое-то другое имя или титул. Например, ХАН СИМЕОН. К сожалению, сегодня восстановить стертую надпись вряд ли удастся. Нам не удалось ее прочесть, хотя мы провели у портрета довольно много времени. Нужна лупа, яркое освещение, подходящие лабораторные условия. Вообще, следовало бы сделать тщательную глубинную экспертизу уцелевшего красочного слоя. Итак, дошедший до нас "портрет Ивана Васильевича" несет на себе следы подлога. Подлинная старая надпись была уничтожена, а взамен была написана новая. Может быть, редактированию подверглось даже само изображение царя? Так что теперь возможно становится понятным, почему составители альбома [223] и автор книги [224] предпочли аккуратно обрезать "неудобную надпись" на фотографиях известного портрета. Дабы не возникало у читателей лишних вопросов? С этим портретом связаны и другие странности. Изображенное на нем лицо, якобы "Ивана Грозного", обладает характерной особенностью - вмятиной на переносице. См. рис.179. Но в соседней Распятской церкви-колокольне выставлен другой портрет, якобы царя Алексея Михайловича Романова. См. рис.181. И здесь мы с удивлением видим ту же чрезвычайно характерную особенность - вмятину на переносице. Да и вообще, лица на этих обоих портретах удивительно похожи. Так не является ли "портрет Ивана Грозного" из Успенской Церкви на самом деле просто более поздним портретом царя Алексея Михайловича? Из которого романовские историки XVII или XVIII века решили изготовить портрет "царя Ивана Грозного", взамен какого-то уничтоженного ими подлинного старого портрета царя-хана XVI века. Не исключено, что они взяли один из портретов Алексея Михайловича, подтерли на нем надпись и нахально вписали имя Ивана Васильевича. Попутно вытерли еще какие-то "неудобные" слова. При этом, как мы видели, особой аккуратностью себя не утруждали. Например, вместо того, чтобы грамотно придумать какой-нибудь более или менее правдоподобный новый текст в конце редактируемой надписи, фальсификаторы попросту грубо стерли несколько "опасных слов" и вместо них лихо поставили закорючку-росчерк. Мол, и так сойдет. Вероятно, в эпоху первых Романовых мало кто осмеливался обращать внимание такие "художества". И тем более задавать неудобные вопросы вроде: "А что тут было написано раньше?" или "Почему этот царь стал называться по-другому?" Из того, что нам становится теперь известно, видно, что подобная любознательность скорее всего не поощрялась. 37. НАДПИСЬ НА ОПЛЕЧЬЕ ФЕЛОНИ XVI ВЕКА С ПОДДЕЛАННЫМ ИМЕНЕМ РУССКОГО ЦАРЯ. В музее Успенской церкви Александровской Слободы - см. рис.182 - выставлено так называемое оплечье фелони, лицевое шитье 1596 года [223], с.34, [224], с.114. См. рис.183. Это одеяние, на котором вышит евангельский сюжет - причащение Иисусом Христом апостолов хлебом и вином [223], с.35. Вокруг изображения идет надпись, выполненная золотыми и серебряными нитями. См. прямоугольную полосу на рис.183. Вся эта надпись целиком видна на пяти фотографиях. См. рис.184(1), рис.184(2), рис.184(3), рис.184(4), рис.184(5). Написано здесь следующее. ЛЕТА ЗРД (7104, то есть 1596 год) ПРИ ДЕРЖАВЕ ГОСУДАРА ЦАРА И ВЕЛИКАГО КНЗЯ [???] ИВАНОВИЧА ВСЕЯ РУСИИ И ПРИ ЕГО ЦРЦЕ (то есть ЦАРИЦЕ) ВЕЛИКОЙ КНГНЕ (то есть КНЯГИНЕ) ИРИНЕ КНЯЗЕ ОФОНАСЬЕВСКАЯА АНДРЕЕВИЧА НОГАЕВА КНГНИ ЕУФИМИ[И]. Вся надпись сохранилась очень хорошо. За одним исключением - ИМЯ ЦАРЯ СТЕРТО, а те следы, которые от него остались, наводят на подозрение о подделке. Кто-то попытался изобразить "следы" имени ФЕОДОР на этом месте. Однако эта попытка явно неубедительна. Начало имени довольно грубо намечено лишль отдельными стежками, а в конце буквы имеют странную форму и по-видимому переделаны. Это относится и к предпоследней букве Р, и особенно к последней букве А. Вместо ДО вообще какое-то пятно. См.рис.184(2). Что там было написано на самом деле, сегодня сказать трудно. Почему опять "беспощадное время" стерло не что-нибудь, а ИМЕННО ИМЯ РУССКОГО ЦАРЯ ШЕСТНАДЦАТОГО ВЕКА? Не потому, что роль этого "беспощадного времени" исполняли романовские редакторы XVIII века? Кстати, в надписи имеются также явные расхождения с русской историей, излагаемой в "романовских учебниках". Упомянутая в надписи княгиня Евфимия названа здесь "Афанасьевской Андреевича Ногаева", то есть родственницей (по-видимому дочерью) князя Афанасия Андреевича Ногаева. Однако в "романовской русской истории" того времени известна лишь княгиня Евфимия, считающаяся дочерью Владимира Андреевича Старицкого от брака с Евдокией Нагой. См. алфавитный список русских князей и княгинь в [226]. Но в надписи на фелони вместо "Владимира" стоит "Афанасий". Далее, "Нагим", а точнее даже "Ногаевым", назван сам Владимир (или Афанасий?) Андреевич, А НЕ ЕГО ЖЕНА, как говорят нам сегодня романовские историки. Возникает впечатление полной путаницы. А ведь это уже конец XVI века. Вроде бы, история, которую мы должны были бы знать в деталях. Как в том уверяет нас романовская историография. Между прочим, замена "Нагаева" на "Нагого" не столь безобидна, как кажется на первый взгляд. Ведь имя НОГАЕВ сразу вызывает в памяти знаменитую НОГАЙСКУЮ ОРДУ, полностью уничтоженную Романовыми в XVIII веке. Руками полководца Суворова. А имя НАГОЙ таких "опасных ассоциаций" не вызывает. Потому, видимо, и заменили редакторы надписи имя НОГАЕВА на НАГОГО. Романовские редакторы явно хотели скрыть связи между русским царским домом и Ногайской Ордой. 38. УДИВИТЕЛЬНЫЕ РУССКО-БИБЛЕЙСКИЕ СЮЖЕТЫ, СЛУЧАЙНО СОХРАНИВШИЕСЯ НА ФРЕСКАХ XVI ВЕКА В ПОКРОВСКОЙ ЦЕРКВИ АЛЕКСАНДРОВСКОЙ СЛОБОДЫ. Речь пойдет об удивительной росписи на шатре Покровской церкви. Шатер в его современном виде представлен на рис.177(а,б) и рис.178. На рис.185 изображена выполненная современными историками реконструкция шатра XVI века. Для анализа росписи мы воспользуемся научным изданием [222], в котором есть статья В.Д.Сарабьянова "Программа росписи Покровского шатра Александровской слободы" и статья В.М.Сорокатого "О стиле росписи Покровской (первоначально Троицкой) церкви Александровской слободы". В.Д.Сарабьянов пишет: "Росписи Покровской (первоначально Троицкой) шатровой церкви Александровской слободы, созданные в эпоху Ивана Грозного, представляют огромный интерес не только принадлежностью к периоду, ОТ КОТОРОГО СОХРАНИЛОСЬ НА РЕДКОСТЬ МАЛО ПАМЯТНИКОВ МОНУМЕНТАЛЬНОЙ ЖИВОПИСИ, но и своей уникальной иконографической программой" [222], с.39. Более того, оказывается "это ЕДИНСТВЕННЫЙ известный в России сюжетно расписанный шатер XVI века" [223], с.21. Сразу отметим, что эта удивительная роспись уцелела совершенно случайно, будучи закрыта позднейшими наслоениями. Поэтому она счастливым образом избежала внимания романовских редакторов истории XVII-XVIII веков. Обнаружили бы, скорее всего уничтожили бы или фальсифицировали, в чем мы уже неоднократно убеждались. Роспись была открыта лишь в нашем веке, в 1925 году [222], с.55. Сохранилась она неважно. Сегодняшние историки отмечают "плохую сохранность и удаленность стенописи от зрителя... Тем не менее, РЕДКОСТЬ ПАМЯТНИКА и его значение для правильной оценки искусства XVI в. были несомненны" [222], с.54. Историки датируют эту роспись примерно 1570 годом [222], с.55. Роспись довольно быстро разрушается. В.М.Сорокатый отмечает: "К счастью, имеется замечательный источник, фиксирующий памятник, пусть в немногих деталях и со значительными повреждениями, но в состоянии более близком к первоначальному, чем нынешнее. Это ФОТОСНИМКИ 1926 года, без которых была бы НЕМЫСЛИМА полная оценка..." [222], с.55. Обращает на себя внимание какое-то пренебрежительное отношение историков к этой редчайшей росписи, случайно дошедшей до нас от далекого XVI века. В.Д.Сарабьянов отмечает: "Живопись Покровского шатра, обнаруженная в начале 20-х годов, К СОЖАЛЕНИЮ НЕ БЫЛА ДОЛЖНЫМ ОБРАЗОМ ЗАФИКСИРОВАНА, а МНОЖЕСТВО появившихся с тех пор утрат штукатурного основания и красочного слоя порой делают задачу расшифровки деталей изображений и идентификации представленных святых чрезвычайно сложной и даже невыполнимой" [222], с.41. В июле 1998 года нам не удалось осмотреть роспись, так как шатер длительное время закрыт для посетителей музея. На рис.186 показан общий вид росписи в современном ее состоянии. На рис.187 и рис.188 представлены некоторые фрагменты фресок. Общая идея росписи такова. В центре - бог Саваоф, затем архангелы, затем евангелисты, затем - библейские персонажи вместе с русскими князьями. Например, <<у св. Владимира справа читается "ВЕЛИКИЙ ВЛАДИМИР"; у св.Глеба с обеих сторон сохранилась надпись: "БЛГОВЕРНЫI КНЗЬ ГЛЕБЪ" >> [222], с.53. Важно, это не просто собрание механическое отдельных фигур, а вариант так называемого "Древа Иесеева", то есть генеалогического дерева Иисуса Христа. В.Д.Сарабьянов подчеркивает: <<Эта декорация... представляет собой интерпретацию чрезвычайно распространенного в средневековом искусстве декоративно-символического мотива древа. В византийской живописи XIII-XIV вв. этот мотив использовался прежде всего в композиции "Древо Иесеево", где в форме символического дерева изображалось и прославлялось родословие Иисуса Христа... Эта триумфальная композиция... послужила основой для возникновения одного локального сюжета, названного "Лозой Неманичей", где в такой форме прославлялось родословие СЕРБСКОЙ ЦАРСТВУЮЩЕЙ ДИНАСТИИ и утверждалась идея божественного происхождения данной царской власти... Эта иконография, впервые появляющаяся в росписи Похвальского придела УСПЕНСКОГО СОБОРА МОСКОВСКОГО КРЕМЛЯ 1482 г. (эта дата по-видимому ошибочна - Авт.), получает широкое распространение именно во второй половине XVI века. Само же "Древо Иесеево" являлось одной из композиций, включенных Феофаном Греком в декорацию БЛАГОВЕЩЕНСКОГО СОБОРА 1405 г. (эта дата по-видимому ошибочна - Авт.), и было повторено при росписи собора в 1547-1551 гг., заняв ВСЕ СВОДЫ И ЗНАЧИТЕЛЬНУЮ ЧАСТЬ СТЕН ГАЛЕРЕИ... В контексте всей росписи, где ЗАМЕТНОЕ МЕСТО ОТВЕДЕНО ПРОСЛАВЛЕНИЮ РУССКОЙ ВЕЛИКОКНЯЖЕСКОЙ ДИНАСТИИ, "Древо Иесеево" несомненно являлось смысловой параллелью этой теме, призванной в более деликатной форме, по сравнению с "Лозой Неманичей", провести ту же идею божественного происхождения власти первого русского царя, короновавшегося незадолго до создания этих росписей>> [222], с.46. Итак, роспись Покровского шатра изображает несколько поколений библейских персонажей и русских князей в их неразрывном единстве, в виде некоего дерева. Вместо Иисуса Христа в центре композиции здесь поставлен бог Саваоф [222], с.52. Из библейских персонажей присутствуют, в частности, Адам и Ева, вероятно Сиф, третий сын Адама, Авель, Ной, "безошибочно узнаваемый по его неизменному атрибуту - ковчегу, который он держит в руках" [222], с.42. Далее представлены Авраам, Исаак, Иаков и "двенадцать сыновей - патриархов ДВЕНАДЦАТИ КОЛЕН ИЗРАИЛЕВЫХ. Все они облачены в КНЯЖЕСКИЕ ОДЕЖДЫ с богато декорированными оплечьями, поручами и подольниками" [222], с.42-43. На "древе" изображены также двенадцать библейских пророков, в частности, Моисей, вероятно Аарон, Исайя, Даниил, Самуил или Захария, цари Соломон и Давид. Некоторые фигуры росписи не удается отождествить с известными героями древности [222], с.42-43. Наконец, "шестой регистр росписи... отведен под изображения новозаветных святых, среди которых преобладают мученики и РУССКИЕ КНЯЗЬЯ" [222], с.43. Изображены, в частности, св. Иаков Перский, св.Мина, русские князья Владимир, Борис и Глеб и т.д. Художники XVI века изображали "на дереве" библейских персонажей и русских князей как современников, как представителей одной и той же эпохи. Говоря, например, о князе Владимире, историки пишут: "Его фигура, располагаясь на иерархически ГЛАВНОЙ... грани, ОЧЕВИДНО СООТНОСИТСЯ С ИЗОБРАЖЕНИЯМИ ВЕТХОЗАВЕТНЫХ ЦАРЕЙ - пророка Давида и праотца Сифа... Идея богоизбранности Московского царства, осененного небесным покровительством, продемонстрирована здесь достаточно определенно: нисходящая с небес божественная благодать одинаково распределяется... И НА ЦАРЯ-ПАТРИАРХА, И НА ДАВИДА... И НА ПОСТАВЛЕННОГО С НИМИ В ОДИН РЯД КНЯЗЯ ВЛАДИМИРА... КНЯЗЬ ВЛАДИМИР, МИНУЯ ПОКОЛЕНИЯ ХРИСТИАНСКИХ ЦАРЕЙ, СООТНЕСЕН НЕПОСРЕДСТВЕННО С ВЕТХОЗАВЕТНЫМИ ЦАРЯМИ-ПРАВЕДНИКАМИ" [222], с.49. Таким образом, - как отмечают современные историки, - ВСЕМИРНАЯ ХРОНОЛОГИЯ, ИЗОБРАЖЕННАЯ НА РОСПИСИ ПОКРОВСКОГО ШАТРА, НАХОДИТСЯ В АБСОЛЮТНОМ ПРОТИВОРЕЧИИ СО СКАЛИГЕРОВСКОЙ. Персонажи, которые в современных учебниках по "скалигеровской истории" считаются отделенными друг от друга ВЕКАМИ и даже ТЫСЯЧЕЛЕТИЯМИ, изображались художниками XVI века либо как СОВРЕМЕННИКИ, либо как деятели ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ ИСТОРИЧЕСКОЙ ЭПОХИ. В то же время, хронология росписи Покровского шатра прекрасно согласуется с нашей реконструкцией. Согласно которой ветхозаветные библейские персонажи и московские князья XIV-XVI веков не только жили В ОДНУ И ТУ ЖЕ ЭПОХУ, но часто были одними и теми людьми. То есть, на страницах русских летописей они отразились как русские московские князья, а на страницах Библии как пророк Моисей, ассирийский царь Навуходоносор и т.д. Аналогичная поразительная картина встает перед нами и со стен Благовещенского Собора в Московском Кремле. Здесь <<на сводах галерей помещено так называемое "Древо Иесеево" - генеалогическое древо Христа>> [225], с.147. Историки справедливо отмечают, что при анализе фресок Покровского шатра "удобно сравнивать изучаемую роспись с ВАЖНЕЙШИМ ПАМЯТНИКОМ московского искусства середины XVI в. - фресками Благовещенского собора Московского Кремля" [222], с.60. Прорисовку этой известной фрески Благовещенского Собора, выполненную в начале XX века, см. на рис.189. Здесь точно так же рядом с ветхозаветными библейскими персонажами изображены русские князья. Более того, в один хронологический ряд вместе с ними поставлены такие якобы "античные" персонажи, как "РИМСКИЙ ПОЭТ ВЕРГИЛИЙ в шляпе с полями, ГРЕЧЕСКИЙ ФИЛОСОФ АНАКСОГОР, ЗНАМЕНИТЫЙ СЛЕПЕЦ ГОМЕР... Очень интересно включение в роспись РУССКИХ ВЕЛИКИХ КНЯЗЕЙ: ДАНИИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДМИТРИЯ ДОНСКОГО И ВАСИЛИЯ I. Это как бы генеалогическое древо МОСКОВСКИХ ПРАВИТЕЛЕЙ, вплетенное в ветви древа Христа... Династическая тема звучит здесь в мировом контексте" [225], с.148-149. Сегодня нам предлагают расценивать все средневековые изображения такого рода как некую "художественную условность". Нас убеждают, будто средневековые художники "путали эпохи", были "невежественными в хронологии". Конечно, для современного историка, воспитанного на ошибочной скалигеровской хронологии, помещение в одну историческую эпоху Вергилия, Анаксагора, Гомера, Дмитрия Донского и других великих русских князей представляется совершенно нелепым. Однако наша реконструкция прекрасно объясняет средневековую хронологию, недвусмысленно представленную в росписи Благовещенского Собора. Поскольку, согласно нашим результатам, все эти "античные" персонажи действительно жили в эпоху XIII-XVI веков. Это хорошо знали как средневековые авторы фресок Покровского шатра в Александровской Слободе, так и авторы более поздней росписи Благовещенского Собора Московского Кремля. Более того, эти уцелевшие фрески XVI века доносят до нас совсем другую картину средневекового мира, чем та, к которой нас приучают сегодня учебники по "скалигеровской истории". Фрески XVI века отражают безраздельное господство в тогдашнем средневековом мире Великой = "Монгольской" Империи. В.Д.Сарабьянов так говорит о фресках Покровского шатра: <<Теократическая идея БОГОИЗБРАННОСТИ МОСКОВСКОГО ЦАРЯ преподносится здесь как нечто, уже не требующее доказательств, как безоговорочно ПРИНЯТАЯ ВСЕМИ ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ АКСИОМА... Совершенно очевидно, что значительное место в росписи было отведено теме утверждения богоизбранности русского царя и самой России, которая осознавалась во всемирно-историческом процессе как последнее и единственно истинно христианское государство... Здесь нашел отражение весь комплекс идей, известный как ставшая в это время официальной доктриной теория "Москвы - третьего Рима">> [222], с.49. По нашему мнению, "теорией" эта доктрина стала лишь в трудах скалигеровско-романовских историков, притом начиная только с XVII-XVIII веков. А в XIV-XVI веках это была не отнюдь "теория", а реальность. Великая = "Монгольская", она же Ассирийская, то есть русская, Империя распростерлась на огромных пространствах от Америки до Китая, через Европу, под властью ассирийского, то есть русского царя-хана. См. книгу "Библейская Русь". Библия в следующих выражениях описывает его власть: <<Посмотрю на успех надменного сердца царя Ассирийского и на тщеславие высоко поднятых глаз его. Он говорит: "силою руки моей и моею мудростью я сделал это, потому что я умен: и переставляю пределы народов, и расхищаю сокровища их, и низвергаю с престолов, как исполин; и рука моя захватила богатство народов, как гнезда; и как забирают оставленные в них яйца, так забрал я всю землю, и никто не пошевелил крылом, и не открыл рта, и не пискнул">> (Исайя 10:12-14). Так что авторы фресок XVI века в Александровской Слободе и в Московском Кремле совершенно правильно отражали роль и место Москвы, то есть Третьего Рима, во всемирной истории XIV-XVI веков. 39. ПОЧЕМУ МЕГАЛИТИЧЕСКИЕ ДВОРЦЫ И ХРАМЫ БОЛЬШЕ РАСПРОСТРАНЕНЫ В ЮЖНЫХ СТРАНАХ, ЧЕМ В СТРАНАХ СРЕДНЕЙ ПОЛОСЫ. В средние века жилые здания, дворцы и храмы на Руси были сравнительно небольшими. Строили много, и из камня, и из дерева, но каждое отдельное строение было невелико. "Строительный гигантизм" в то время на Руси не был широко распространен. С другой стороны, в южных частях Великой = "Монгольской" Империи часто возводились большие каменные сооружения, например, огромные каменные храмы. Чем объясняется такое различие в архитектуре? Причины могли быть, конечно, самыми разнообразными. Но вероятно одной из основных была следующая. В странах средней полосы, удаленных от морей и океанов, например на Руси, В ХОЛОДНУЮ СНЕЖНУЮ ЗИМУ ОТАПЛИВАТЬ БОЛЬШОЕ СООРУЖЕНИЕ ДОВОЛЬНО ТРУДНО. При этом даже неважно, из чего оно выстроено - из дерева, или из камня. Просто для согревания большого объема воздуха внутри крупного здания требуется много печей, много дров, много угля. Поэтому архитекторы и строители рассуждали очень здраво: в средних широтах, вдали от теплого моря лучше вместо одного большого здания построить несколько небольших. А вот на юге, где климат теплее, в том числе и в зимнее время года, проблема отопления помещений была не столь актуальна. Напротив, летом здесь бывает очень жарко. Поэтому, чтобы спастись от жары, здесь чаще возводили огромные КАМЕННЫЕ здания и храмы. Камень "холодит", внутри большого сооружения с толстыми каменными стенами прохладно даже в знойный полдень, когда снаружи все раскалено солнцем. Поэтому мы и видим, например, в Египте, в Турции грандиозные каменные средневековые храмы. Именно здесь расцвело так называемое "мегалитическое строительство". А на Руси в ту эпоху строили, в основном, здания меньшего размера. Причем, жилые помещения предпочитали делать из дерева, так как оно лучше держит тепло по сравнению с камнем. Лишь с течением времени, с развитием технологии и промышленности, эти "климатические соображения" перестали играть определяющую роль. Появились огромные каменные сооружения и на Руси, и в более северных странах. А на юге появились охлаждающие кондиционеры. 40. ИЕРУСАЛИМСКИЙ ПАТРИАРХ ПОДАРИЛ КАРЛУ ВЕЛИКОМУ КРЕСТ СО СЛАВЯНСКОЙ НАДПИСЬЮ. На факт, о котором здесь пойдет речь, нам указал А.А.Бычков. На рис.190 и рис.191 изображен "Иерусалимский крест", хранящийся в ризнице собора в Гильдесгейме. Его размер в длину 11 см., в ширину 10 см., толщина 2 см [227]. Это - знаменитая реликвия. <<Среди замечательных произведений искусства, хранящихся в ризнице собора в Гильдесгейме, находится памятник, не блещущий ни художественным исполнением, ни богатством отделки, но ПОЧИТАЕМЫЙ ЗА ОЧЕНЬ ДРЕВНЮЮ СВЯТЫНЮ... Это так называемый "Иерусалимский крест" с мощами>> [227], с.7. Согласно преданию, "Иерусалимский крест" был подарен гильдесгеймской епископии ее основателем, императором Людовиком Благочестивым якобы в первой половине IX века н.э. "Первый издатель креста, И.М.Кратц, признает его греческой работой VIII столетия и указывает, что он поступил в придворную сокровищницу еще при отце Людовика, КАРЛЕ ВЕЛИКОМ, в числе святынь, присланных ему в 799 году ПАТРИАРХОМ ИЕРУСАЛИМСКИМ ИОАННОМ V" [227], с.7. Надо сказать, что у историков тут начинаются трудности с самых первых шагов. Дело в том, что как сам "Иерусалимский крест", так и старое предание, связанное с ним, никак не вяжется со скалигеровской историей. Историк Н.Мясоедов, автор статьи [227], пишет: "Несмотря на то, что соединять имя Иоанна V с именем Карла Великого ХРОНОЛОГИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНО, ТАК КАК ПЕРВЫЙ ЖИЛ ЗНАЧИТЕЛЬНО РАНЬШЕ ПОСЛЕДНЕГО - он умер в 745 году, когда Карл был еще трехлетним ребенком - ВЗГЛЯД КРАТЦА НА ВРЕМЯ ПРОИСХОЖДЕНИЯ КРЕСТА НЕ ВСТРЕТИЛ ВОЗРАЖЕНИЙ. В МЕСТНОЙ НЕМЕЦКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ ЕГО ПОВТОРЯЛИ МНОГО РАЗ" [227], с.7. Таким образом, здесь мы наталкиваемся на противоречие между скалигеровской хронологией и теми сведениями о средневековой истории, которые сохранились в местных немецких документах. Получается, что Иерусалимский патриарх умер якобы в 745 году, а подарил крест Карлу Великому через пятьдесят лет после своей смерти, в 799 году. Но самое главное не это. Поразительно, - с точки зрения скалигеровской истории, - что ИЕРУСАЛИМСКИЙ ПАТРИАРХ ДАРИТ КАРЛУ ВЕЛИКОМУ КРЕСТ, ИСПИСАННЫЙ РУССКИМИ НАДПИСЯМИ. Вот это уже действительно ни в какие ворота не лезет. С точки зрения скалигеровской версии истории, конечно. С точки же зрения нашей реконструкции это выглядит совершенно естественно. Более того, было бы даже странно, если бы это было не так. Было бы весьма удивительно, с нашей точки зрения, если бы Иерусалимский патриарх подарил Карлу Великому крест, исписанный, скажем, латинскими надписями. Славянские надписи на "Иерусалимском кресте" находятся на внутренней стороне креста и на ободе. Наружная сторона креста, которую обычно рассматривают, надписей не имеет. Вероятно поэтому надписи были замечены историками лишь в начале XX века [227], с.8. И тут же историки заявили, что "крест не настоящий". Поскольку он русской работы. А следовательно, никак не может быть Иерусалимским. Впрочем, Н.Мясоедов, автор статьи [227] признается (см. стр.8), что когда он в 1914 году посетил Гильдесгейм, крест там по-прежнему называли там "иерусалимским", не обращая внимания на громко протестующих историков. То есть, ничуть не смущаясь тем, что "иерусалимский крест" исписан РУССКИМИ буквами. Согласно нашей реконструкции, картина совершенно ясная. Славянский язык был одним из государственных языком Великой = "Монгольской" Империи Руси-Орды. Поэтому присутствие СЛАВЯНСКОЙ надписи на Иерусалимском кресте не должно вызывать никакого удивления. Славянские налписи были распространены по всей территории огромной Империи. А Карл Великий (то есть попросту Король Великий), согласно нашей реконструкции, это один из правителей, царей-ханов Империи. Жил он, скорее всего, в эпоху XV века, то есть в эпоху османского завоевания Европы. Хотя вокруг этого образа сложилось много легенд, некоторые из которых возможно восходят и к XVI веку. Приведем описание этого знаменитого креста и его СЛАВЯНСКИХ надписей, следуя [227]. <<Так называемый "Иерусалимский крест" представляет собой двухстворчатый складень... Он серебряный, позолоченный... Крест носили... на груди... Каковы же были святыни, для которых складень предназначался первоначально, указывают надписи, вырезанные кругом изображения Константина и Елены: СЕ КР СТО ЧЬСТЬНУ, ГРОБ СТ ГО ДАНИЛА, ГРОБ СТ ОЕ ПЕЛАГИЕ И СТ ГО САВЫ, ГРОБЪ ЛАЗОРЕВ, ОДРЪ СТОЕ БЦ Е, АН ГЛОВА СТОПА, ПОСТЬНИЦА ГН Я, ГРОБЪ КОСТЯНТИНА И ЕЛНИ, СЕ ГРОБЪ ГН Ь И ГРОБЪ СТЛЕ БЦ И, ГРОБЪ ИОАНА КУЩНИКА>> [227], с.9-10. Вот перевод надписи: "Се крест честный, гроб святого Даниила, гроб святой Пелагии и святого Саввы, гроб Лазаря, одр святой Богородицы, Ангелова стопа, постница Господня, грою Константина и Елены, се гроб Господень и гроб святой (?) Богородицы, гроб Иоанна Кущника". То есть, здесь перечисляются предметы, частички которых находились в складне. По ободу створок складня вырезана следующая надпись, тоже ПО-РУССКИ: "ГИ ПОМОЗИ РАБОУ СВОЕМОУ ИЛИ(И) СТЯЖАВЪШЕМОУ ХЪ СИИ ВЕКЪ И ВЪ БОУДОУЩИ Е ЧАСТ(Ь)НЕ НЕПРСТАННЕ ЛЮАГО(Щ)ОАНАМ ПОМОЩЬНИЧЕ ВСЕМЪ ХРЬСТЬЯНОМ АМИНЬ". [227], с.14. "В скобки заключены, - как пишет Н.Мясоедов, - плохо сохранившиеся и потому с трудом читаемые буквы". Кроме того, надписи на фигурах, изображенных на кресте, тоже СЛАВЯНСКИЕ. Причем, как пишет Н.Мясоедов, язык надписей "отмечен типичными русскими особенностями" [227], с.13. 41. СРЕДНЕВЕКОВЫЕ ФРАНЦУЗСКИЕ КОРОЛИ ДАВАЛИ ПРИСЯГУ НА СТАРОСЛАВЯНСКОЙ СВЯЩЕННОЙ КНИГЕ. На этот яркий факт нам указал А.К.Булыгин. Оказывается, что в средние века французские короли давали присягу на священной книге, написанной по СТАРОСЛАВЯНСКИ. Это поразительное, с точки зрения скалигеровской истории, обстоятельство обычно не отмечают в учебниках по истории Франции. Как и в русских учебниках. Хотя оно - известно. "Здесь (в городе Реймсе - Авт.) французские короли давали присягу на СВЯЩЕННОЙ КНИГЕ, которая была не чем иным, как СТАРОСЛАВЯНСКИМ ЛИТУРГИЧЕСКИМ ТЕКСТОМ, так называемыми "Фрагментами реймсскими"." [228], с.64-65. С точки зрения нашей реконструкции картина ясна. Средневековые французские короли, будучи в то время еще представителями-наместниками Великой = "Монгольской" Империи, естественно присягали на старо-славянской священной книге. Вероятно эту книгу спрятали подальше уже в XVII веке. Или даже позже. Когда имперский старо-славянский язык был уже окончательно изгнан из Франции и, задним числом, из французской истории. И заменен на "священную латынь". Как и в других странах Западной Европы. 42. ЗНАМЕНИТЫЙ ГУНН АТТИЛА БЫЛ СОВРЕМЕННИКОМ ЗНАМЕНИТОГО РУССКОГО КНЯЗЯ ВЛАДИМИРА. ТАК ГОВОРЯТ НЕМЕЦКИЕ СРЕДНЕВЕКОВЫЕ КНИГИ. В СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ ЭТО АБСОЛЮТНО НЕВОЗМОЖНО. На факт, о котором здесь пойдет речь, нам указал А.А.Бычков. Немецкие средневековые хроники, называемые сагами, оказывается, очень многое могут рассказать о русской истории. При этом с их страниц встает совершенно другая картина средневекового мира, чем та, к которой нас приучают. Например, в известной саге "О Тидреке" (вероятно, речь идет о Теодорихе = Фридрихе), описываются события на Руси, а также в "стране Великих" (Wilkinus, Velcinus, Wiltinus) [229], с.11. То есть, как мы понимаем, в Стране Монголов. Эти события происходят на пространствах от Испании до "восточных стран". Упоминаются русские города Смоленск, Киев, Полоцк, Суза (Суздаль?) [229], с.7,167. Среди действующих лиц - конунгов (ханов) - как современники упоминаются, например, русский князь ВЛАДИМИР и гуннский предводитель, король АТТИЛА. Описывается завоевание Руси "великими" (Velcinus, "вильтинами"). Под Русью здесь вероятно понимаются также некоторые страны Западной Европы. Напомним, что согласно скалигеровской хронологии князь Владимир жил, якобы в X веке н.э., а гуннский король Аттила в V веке н.э. То есть, между ними, якобы примерно ПЯТЬСОТ ЛЕТ. Тут же действует и конунг ТИДРИК, то есть явно знаменитый король Теодорих Готский, живший, согласно скалигеровской версии, в V-VI веках н.э. Имя этого Тидрика (то есть Теодориха = Фридриха) вынесено даже в заглавие самой книги [229]. Таким образом, по мнению средневековых немецких авторов, современниками являются сразу несколько известных героев "древности", разносимых сегодня скалигеровской хронологией на много сотен лет друг от друга. Процитируем фрагмент, описывающий завоевание "Великими" западных стран. "Был конунг (то есть хан - Авт.) по имени Вилькин (то есть Великий - Авт.), славный победностью и храбростью. Силой и опустошением он овладел страной, что называлась страной Вилькинов (то есть Великих - Авт.), а теперь зовется Свитьод (Святая страна - Авт.) и Гаутландом (то есть Готской страной - Авт.)... Так далеко простиралось царство Вилькина конунга (то есть Великого хана - Авт.), как страна, обозначенная (его именем)... После того, как конунг Вилькин (то есть хан Великий - Авт.) некоторое время правил этим царством, он снарядил свое войско И ПОШЕЛ С НЕСЧЕСТНЫМ МНОЖЕСТВОМ РЫЦАРЕЙ С ДРУГИХ ВОЕННЫХ ЛЮДЕЙ на Польшу... и были у него там многие великие битвы. Тогда вышел против него Гертнит конунг, правивший в то время Русью... и БОЛЬШЕЙ ЧАСТЬЮ ГРЕЦИИ И ВЕНГРИИ, почти все восточное царство было под властью его... и его брата Гирдира. Было у них много больших битв. Конунг Вилькин (хан Великий - Авт.) всегда побеждал русских, опустошил Польшу и все царства... до моря... а после того повел свое войско на Русь и завладел там многими большими городами, Смоленском и Полоцком" [229], с.134. Вот что говорится об Аттиле и Владимире. <<Однажды призвал Тидрек (то есть Теодорих = Фридрих - Авт.) КОНУНГА АТТИЛУ (то есть хана Аттилу - Авт.) к себе на беседу и сказал: "Помнишь ли ты, господин, сколь большое бесчестие получил ты в последний раз НА РУСИ ОТ КОНУНГА ВОЛЬДЕМАРА (то есть от хана Владимира - Авт.); так хочешь ли отомстить за себя или оставить это так"? Отвечал конунг Аттила: "Разумеется, я не хочу оставлять этого так, если получу от тебя помощь..." Тогда конунг Аттила приказал послать приказ по всему своему царству, чтобы всякий муж пришел к нему, кто хочет помочь конунгу и иметь настолько мужества, чтобы сражаться. И собрал конунг Аттила в короткое время большое войско, не меньшее как десять тысяч РЫЦАРЕЙ... И прежде чем он выехал из Гуннской земли, у него было 20000 РЫЦАРЕЙ и много другого войска. Идет он с этим войском на Русь и на Польшу, и сжигает бурги и замки всюду. И пришел конунг Аттила со всем своим войском к городу, который зовется Полоцком. Город этот так укреплен, что они едва ли знают, как им удастся взять его; была там крепкая каменная стена, большие башни и широкие и глубокие рвы>> [229], с.183-184. При этом, столицей Аттилы назван город Суза, то есть вероятно русский Суздаль [229], с.180.182. Мы видим здесь и Аттилу, и Владимира, и русский город Полоцк, и Польшу. Эти сведения средневековых текстов хорошо объясняются нашей реконструкцией. Тексты говорили правду, и описывали средневековую реальность XIV-XVI веков. В заключение отметим, что немецкие саги это отнюдь не какие-то исторические песни, а настоящие хроники, большие книги. Как мы видим, они заслуживают самого тщательного изучения. 43. ЗАЧЕМ ОТЛИВАЛИ КОЛОКОЛА В "АНТИЧНОЙ" ТРОЕ ЯКОБЫ В ТРИНАДЦАТОМ ВЕКЕ ДО Н.Э. На рис.192 представлена миниатюра под названием "Вид Трои" из средневекового Лицевого свода, хранящегося в Государственном Историческом музее г.Москвы [155], с.17. Мы видим типичный средневековый город. По левую сторону реки-пролива показано, какими ремеслами занимались "античные троянцы". Изготовляли корабли, ковали железо и т.д. Очень интересно, что они, оказывается, ОТЛИВАЛИ БОЛЬШИЕ КОЛОКОЛА. См. вверху слева. Причем, колокола обычной средневековой формы. См. рис.193. По-видимому, средневековый художник XVI-XVII веков еще помнил кое-что из подлинной истории (хотя, быть может, уже смутно), и довольно добросовестно попытался отобразить жизнь средневековой Трои. В которой отливали колокола, чтобы водрузить их потом на христианские церкви?! Лишь затем, когда скалигеровская история отодвинула Трою в далекое прошлое, отливка колоколов в "античной Трое" превратилась в чудовищный "анахронизм". Скалигеровская история стала утверждать, например, будто в "античных" греческих и римских храмах колоколов не было. И что появились они только в средние века. Начиная с XVII века скалигеровские историки уверенно объявляют "фантазиями" любые средневековые изображения, противоречащие скалигеровской версии истории. 44. "ТУГРА" КАК ПРИЗНАК ПОДЛИННОСТИ СРЕДНЕВЕКОВЫХ ЦАРСКИХ ДОКУМЕНТОВ. В этом разделе мы выскажем некоторые соображения, как определять подлинность средневековых царских грамот. Сегодня считается, что до нас дошли подлинники некоторых до-романовских царских грамот. Например, подлинники грамот Ивана III, Василия III, Ивана Калиты [11]. Считается, что сохранились некоторые подлинники грамот Ивана IV. Например, сегодня в музее Рильского монастыря, в Болгарии, выставлена, как говорится в пояснительной табличке, подлинная грамота Ивана IV, посланная им в этот болгарский монастырь. См. рис.194. Зададимся вопросом, какие степени защиты от возможной подделки имели эти царские грамоты? Совершенно ясно, что важные документы, исходящие из канцелярии верховного царя-хана (да и вообще любого верховного правителя) должны были иметь хорошо продуманную систему защиты от подделки. Сегодня для этого используются специальные водяные знаки и специальные рисунки на денежных купюрах (так называемая "бумага с плетением") и т.п. В противном случае не так уж трудно было бы подделывать важные государственные документы. Какие же меры предосторожности предпринимали средневековые русские цари-ханы до Романовых? Если верить тем документам, которые нам предъявляют сегодня в качестве "царских подлинников", то - никаких специальных мер, кроме печати. Якобы, к документу привешивалась всего лишь печать. И этим ограничивались. Однако печать не так уж трудно подделать. Если у вас есть оттиск печати, то можно изготовить новую печать, практически неотличимую от оригинала. Посмотрим теперь, как были защишены от подделки документы, исходящие от лица султана в Османской империи. Оказывается, что все письма и все указы султана имели так называемую ТУГРУ. Тугра - это очень сложный рисунок в виде росписи, который ставился в начале документа. При этом султанская тугра занимала значительную часть свитка. Например, на рис.195 показан документ с тугрой Сулеймана Великолепного. Видно, что здесь тугра занимает почти весь лист. Сам же текст представлен лишь одной строчкой. Отметим, что в музее Рильского монастыря рядом с грамотой Ивана IV Грозного выставлен султанский документ. Мы видели его там в 1998 году (Г.В.Носовский). Не менее двух третей высоты свитка занимает султанская тугра. Ясно, что подделать такую сложную роспись, каковой является тугра, - очень сложная задача. Даже если у вас есть ее рисунок, то повторить его практически невозможно. Для этого нужно специально долго учиться, проникнуть в скрытую систему условностей в этой росписи. Дело в том, что вид этого рисунка зависит от того, в каком порядке и в каком направлении выписаны все эти сложные линии. Поскольку они выписывались ПЕРОМ. Нажим пера менялся, что влияло на толщину линий. В общем, у султанского писца было много скрытых приемов, чтобы защитить документ от подделки. Человек, пытающийся повторить такую роспись, но не обладающий всеми этими секретами, сделает рисунок, который будет сразу распознан опытными султанскими или ханскими чиновниками как фальшивка. Другой пример подобной тугры приведен на рис.196, [159], с.55. Это - тугра, роспись султана Махмуда II. Слева внизу от тугры написан некий текст (мелко). Нам скажут, что ничего удивительного в этом нет. Мол, на Руси этим приемом никогда не пользовались. Это - чисто турецкий, османский способ защиты документов. На Руси, дескать, всегда ограничивались лишь печатями. Однако это не так. Обратимся к документам первых Романовых. Посмотрим, как они оформлялись и как они были защищены от подделок. И мы увидим, что в начале царских писем той эпохи ВСЕГДА СТОЯЛА СЛОЖНАЯ РОСПИСЬ, то есть та же тугра, но несколько другого стиля, чем османская. См., например, на рис.197 и рис.198 показана фотография царского указана 1705 года от имени Петра (музей Александровской Слободы). На рис.199 и рис.200 представлена фотография другого царского указа 1718 года, тоже от имени Петра. И тот и другой указ снабжен росписью - тугрой, в начале документа. Или вот, например, жалованная грамота, выданная царем Михаилом Романовым в 1624 году, и хранящаяся сегодня в музее Пафнутьевского монастыря в подмосковном городе Боровске. См. рис.200(1) и рис.200(2). В начале грамоты мы видим огромную роскошную тугру, занимающую значительную часть листа. Так что же получается? Неужели на Руси заботиться о защите царских указов от подделки при помощи изощренной сложной росписи-тугры начали лишь Романовы в XVII веке? А до этого русские цари-ханы якобы ничего такого не делали. В то же время, как мы видели, султаны Османской империи XVI использовали тугру в обязательном порядке. Причем тугра была принадлежностью именно царского (султанского) указа. Если указ был не султанский, тугра ему не полагалась. Это рассказали нам в 1998 году (Г.В.Носовскому) научные работники отдела документов османской канцелярии в библиотеке Кирилла и Мефодия в г.Софии (Болгария). Они сообщили, что некоторое подобие тугры имели лишь некоторые янычарские военачальники. Но их роспись была существенно более простой, и ставилась в конце документа. А султанская тугра ставилась в начале текста, и занимала значительную часть листа или свитка. Эта странность, - отсутствие тугры или аналогичной защиты на до-романовских документах, и "появление" ее лишь при Романовых в XVII веке, - сразу объясняется в рамках нашей реконструкции. Скорее всего, НА ВСЕХ ЦАРСКИХ УКАЗАХ СРЕДНЕВЕКОВОЙ РУСИ-ОРДЫ ТАКАЯ ТУГРА БЫЛА. И была обязательной. Но Романовы уничтожили подавляющее большинство подлинников указов той эпохи. А вместо них изготовили подделки. Но подделать сложную тугру было практически невозможно. Поэтому романовские фальсификаторы пошли по более простому пути. Они изготовили фальшивые "подлинники" старых царских-ханских указов ВООБЩЕ БЕЗ ТУГРЫ. Попросту привесили к ним печати, изготовить которые особого труда не составляло. Так как оттиски (а возможно и сами печати) были в полном распоряжении Романовых. А вот квалифицированные ханские чиновники - каллиграфы погибли во время великой смуты на Руси. Традиция прервалась. Романовские тугры, судя по всему, были уже существенно проще до-романовских. По-видимому, до нас все же дошли немногие до-романовские тугры Великой = "Монгольской" Империи XVI века. Например, в музее Гутенберга в городе Манце, в Германии, в 1998 году были выставлены два странных на первый взгляд свитка. Во всю высоту каждого из них выписана огромная буква J или I. См. рис.201а и рис.201б. Непосредственно под этой буквой свитки оборваны (или обрезаны). Рисунок напоминает султанскую тугру. Поскольку он имеет форму буквы J, то естественно возникает мысль, что это - первая буква имени ИОАНН. Не является ли эта тугра - русской тугрой царя-хана Иоанна Грозного? Датировка этой тугры концом XVI века (1597 года), проставленная сотрудниками музея Гутенберга на пояснительной табличке, относится как раз ко времени еще до распада Великой = "Монгольской" Империи. Поэтому в эту эпоху до Западной Европы еще могли доходить царские указы из Москвы с ханской тугрой. Текст указа, естественно, уничтожили, после мятежа Реформации XVII века. А тугру решили сохранить. Потому что очень красивая. По крайней мере ЭТОТ РИСУНОК ИДЕАЛЬНО ПОДХОДИТ НА РОЛЬ ТУГРЫ. А вот если считать, что это просто каллиграфическая буква, то непонятно, зачем выписывать букву такого большого размера на весь лист. Конечно, в книгах иногда начинали красную строку с каллиграфической буквы. Но этот рисунок явно означает что-то другое. Обратим внимание, что эта буква изображена НА СВИТКЕ. Это наводит на мысль, что это был некий важный государственный документ. В то время, в XVI веке, ханские документы еще исполнялись в виде свитков. После этого совершенно по-другому мы начинаем смотреть на те "подлинники" царских указов до-романовской эпохи, которые сегодня нам предлагают в музеях. Они выполнены совершенно по-другому, БЕЗ ТУГРЫ, без средств защиты от подлога. Привесить к подделке печать, как мы говорили, не составляло никаких трудностей. Писали текст, приделывали печать на шнурке (имея оттиск или даже саму печать), и клали в архив получившийся "подлинный старый русский документ". Так и возникали, например, "подлинные завещания Ивана Калиты". Причем не одно, а целых три [11]. И многое другое в этом роде. 45. ПРОИСХОЖДЕНИЕ АРАБСКИХ ЦИФР ИЗ СЛАВЯНО-ГРЕЧЕСКИХ ЦИФР-БУКВ В XV-XVI ВЕКАХ Н.Э. 45.1. КОГДА БЫЛА ИЗОБРЕТЕНА ПОЗИЦИОННАЯ СИСТЕМА СЧИСЛЕНИЯ. Сегодня считается, что позиционная система записи чисел была изобретена в Индии "очень давно" [231], с.88. И затем была заимствована арабами, которые наконец-то и принесли ее в средневековую Европу. Именно в Европе "арабские цифры" послужили толчком к быстрому развитию математики (и вычислений) во второй половине XVI - начале XVII века. А именно, в 1585 году были изобретены десятичные дроби [231], с.119. Историк математики Д.Я.Стройк пишет: "Это было одним из больших усовершенствований, которые стали возможными благодаря всеобщему принятию индийско-арабской системы счисления. Другим большим усовершенствованием вычислительной техники было изобретение логарифмов" [231], с.120. Логарифмы были изобретены в первой половине XVII века [231], с.120-121. Подчеркнем, что как десятичные дроби, как и логарифмы, могли появиться лишь ПОСЛЕ ВВЕДЕНИЯ ПОЗИЦИОННОЙ ДЕСЯТИЧНОЙ СИСТЕМЫ СЧИСЛЕНИЯ. Причем, после введения этой системы, изобретение дробей и логарифмов не заключало в себе приниципиальной сложности. В самом деле, рассмотрим вопрос о появлении десятичных дробей. Если мы имеем позиционную систему счисления, то перемещение какой-то цифры на разряд вверх, "повышает ее вес" (то есть вклад этой цифры в значение результирующего числа) в десять раз. В области целых чисел самым младшим разрядом является разряд единиц. Естественная мысль состоит в том, чтобы продолжить разряды "вниз", то есть "под разряд единиц". По тому же правилу: перемещение цифры на рязряд вниз уменьшает "ее вес" (то есть вклад в результирующее число) в десять раз. Для того, чтобы это сделать, нужно только придумать разделитель целых и дробных разрядов. То есть, десятичную запятую. Например, в записи числа 16,234 запятая отделяет два целых разряда от трех дробных. Вряд ли для такого изобретения потребовались СОТНИ лет, как на том настаивает скалигеровская история науки. Скорее всего, это было сделано довольно быстро, всего лишь через десятки лет, сразу после изобретения нуля и позиционной системы счисления. Чуть более сложным, но тоже не представляющим из себя принципиальных затруднений, является изобретение ДЕСЯТИЧНЫХ ЛОГАРИФМОВ на основе десятичной позиционной системы счисления. Дело в том, что целая часть десятичного логарифма - это попросту ДЛИНА ЗАПИСИ ЧИСЛА в позиционной десятичной системе, уменьшенная на единицу. Нетрудно заметить (что скорее всего и было быстро сделано) следующее простое обстоятельство. При умножении двух чисел, длины их записи в общем-то складываются. Иногда приходится вычитать единицу. Это связано с тем, что при умножении двух чисел их логарифмы складываются. Следовательно, целые части чисел тоже складываются, но иногда возникает лишняя единица, в том случае, когда сумма дробных частей логарифмов перемножаемых чисел больше или равна единице. Естественная задача для средневекового математика - "уточнить" характеристику, задаваемую длиной числа, таким образом, чтобы при перемножении чисел эти характеристики СКЛАДЫВАЛИСЬ. Правильное понимание этой идеи мгновенно приводит к идее логарифма. Именно эту задачу и пытался решить Джон Непер при создании логарифмов в начале XVII века. Известно, что именно он и придумал логарифмы. Сначала в несколько неуклюжей форме, но затем эта идея была мгновенно доведена до ее практически современного состояния [231], с.121. Д.Я.Стройк сообщает, что полная таблица десятичных логарифмов (целых чисел от единицы до ста тысяч) была опубликована в 1627 году [231], с.121. То есть, всего лишь через 13 лет после первой работы Джона Непера на эту тему [231], с.120-121. Следовательно, от появления идеи позиционного десятичного счисления до создания десятичных дробей и логарифмов не могло пройти очень много времени. А поскольку логарифмы были созданы лишь в начале XVII века, то можно уверенно предположить, что распространение позиционной десятичной системы счисления началось НЕ РАНЕЕ СЕРЕДИНЫ XVI ВЕКА Н.Э. Причем, на первых порах, среди математиков и вычислителей, то есть представителей сравнительно узких специальностей. И лишь затем эта идея проникла в общество, и ею стали пользоваться издатели, художники, преподаватели в школах и т.д. Нас же сегодня хотят убедить, что в западно-европейском обществе неспециалисты, например, художники, свободно пользовались позиционной десятичной системой счисления в XV веке и даже в более ранние эпохи. Не говоря уж об индусах, которые якобы пользовались этой системой аж в 500 году до н.э. [232], с.20. Правда, как потом рассказывает нам та же скалигеровская история науки, "древние" индусы почему-то "забыли" об этих своих выдающихся математических открытиях. Нам говорят, что они, правда, успели рассказать о них арабам. Которые и донесли этот светоч "древнейших знаний" до необразованной Европы где-то в средние века. Индия же в это время, как, впрочем, и Европа, погрузилась в мрачную эпоху средневекового невежества. По крайней мере, математического. Во всяком случае, как нам говорят сегодня, "относительно математики в Китае и в Индии мы располагаем очень ограниченным запасом сведений. Либо исчезли, ЛИБО ЕЩЕ НЕ НАЙДЕНЫ многие материальные свидетельства" [232], с.45. По нашему мнению, эта картина совершенно неестественна и неверна. Мы легко можем увидеть примерную дату изобретения позиционной десятичной системы счисления по бурному развитию и внедрению этой идеи, которое началось лишь в конце XVI века [231]. Следовательно, сама эта идея возникла где-то в середине XVI века. Не ранее. Нельзя отделять идею и ее прямые ОЧЕВИДНЫЕ следствия СОТНЯМИ и даже ТЫСЯЧАМИ лет, как это делает скалигеровская история. Поэтому все те "древне"-вавилонские, "древне"-индийские, "древне"-арабские и вообще все "очень-очень древние" тексты, которые используют идею позиционного десятичного счисления, не могли появиться ранее XVI века. Это замечание в полной мере относится и к знаменитой "древнейшей" КЛИНОПИСИ Двуречья. Сегодня нам говорят, будто "древние шумеры" еще в ТРЕТЬЕМ ТЫСЯЧЕЛЕТИИ ДО Н.Э. широко использовались позиционной системой [231], с.40. А якобы за ДВЕ ТЫСЯЧИ ЛЕТ ДО Н.Э. они уже свободно решали линейные и квадратные уравнения с двумя неизвестными. Д.Я.Стройк сообщает: "Вавилоняние времен Хаммурапи ПОЛНОСТЬЮ владели техникой решения квадратных уравнений. Они решали линейные и квадратные уравнения с двумя неизвестными, решали даже задачи, сводящиеся к кубическим и биквадратным уравнениям" [231], с.42. А в ПЕРВОМ ТЫСЯЧЕЛЕТИИ ДО Н.Э. "древние шумеры" производят вычисления "которые доведены до СЕМНАДЦАТОГО шестидесятичного знака. СТОЛЬ СЛОЖНЫЕ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЕ работы уже нельзя связывать с вычислением налогов или измерением, - стимулом для них были астрономические задачи" [231], с.44. По нашему мнению, все эти "шумерские математические высоты" были достигнуты лишь в XVI-XVII или даже в ВОСЕМНАДЦАТОМ веках НАШЕЙ ЭРЫ. А отнюдь не "до нашей эры". Недаром даже Джон Непер, изобретатель логарифмов, "избегал операций с дробями" [232], с.130. Хотя историки математики добавляют, что он это делал "легко", тем не менее сам факт "избегания дробей" весьма красноречив. И неудивителен. Поскольку, как мы видели, десятичные ДРОБИ были изобретены лишь в 1585 году, когда Джону Неперу (1550-1617) было уже 35 лет [231], с.121. А до этого операции с дробями (не десятичными) были громоздки и неудобны. Математики, бухгалтеры, счетоводы, астрономы XVI-XVIII веков (нашей эры), жившие на территории Междуречья, по-видимому еще не имели в достаточном количестве бумаги. Поэтому были вынуждены записывать свои вычисления на неудобных глиняных табличках. Которые быстро вышли из употребления в XVIII-XIX веках, когда здесь наконец-то появилась бумага в достаточном количестве. Затем, лет через сто, эти таблички были обнаружены западно-европейскими археологами. И тут же были с восторгом объявлены "древнейшим свидетельством могущества шумерской науки". Расцветшей, якобы в III тысячелетии до н.э. Местные жители не возражали. 45.2. КАК ПОЯВИЛИСЬ АРАБСКИЕ ЦИФРЫ ДЛЯ ПОЗИЦИОННОЙ ЗАПИСИ ЧИСЕЛ. Д.Я.Стройк пишет: <<Весьма разнообразны знаки, которые применялись для записи цифр в позиционной системе, но имеются два главных типа: индийские обозначения, которые применялись восточными арабами, и так называемые цифры "гобар" (или "губар"), которые применялись западными арабами в Испании. Знаки первого типа и сейчас еще применяются в арабском мире, но наша современная система, по-видимому, произошла из системы "гобар">> [231], с.89. ВОПРОС О ПРОИСХОЖДЕНИИ "АРАБСКИХ ЦИФР" ОСТАЕТСЯ В СКАЛИГЕРОВСКОЙ ИСТОРИИ НАУКИ ДО СИХ ПОР ОТКРЫТЫМ. Существуют различные теории на этот счет. Например, теория Вепке. Согласно которой эти знаки проникли на Запад якобы в V веке н.э. из Александрии через неопифагорейцев [231], с.90. Есть и другая теория. Это теория Н.М.Бубнова. Согласно ей, знаки "гобар" произошли из давних римско-греческих символов [231], с.90. Но ни в том, ни в другом случае, не приводятся РОДОНАЧАЛЬНИКИ хорошо всем знакомых арабских цифр. В качестве таких "родоначальников", "прародителей" объявляются давние (в смысле ЗАБЫТЫЕ) римско-греческие символы. Или "александрийские символы". Тоже забытые. Известный русский историк математики В.В.Бобынин писал: "ИСТОРИЯ НАШИХ ЦИФР ПРЕДСТАВЛЯЕТ НЕ БОЛЕЕ КАК РЯД ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ, ПЕРЕМЕЖАЮЩИХСЯ С ПРОИЗВОЛЬНЫМИ ДОПУЩЕНИЯМИ, производящими иногда, вследствие предшествующего употребления метода внушения, впечатление КАК БЫ ЧЕГО-ТО ДОКАЗАННОГО." Цит. по [293], с.53. Авторы Энциклопедии [293], после изложения различных теорий происхождения арабских цифр, делают следующий многозначительный вывод: "Таким образом, МЫ ДО СИХ ПОР НЕ ИМЕЕМ ИСТОРИЧЕСКИ ОБОСНОВАННОЙ ГИПОТЕЗЫ, КОТОРАЯ ДОСТАТОЧНО УДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНО ОБЪЯСНЯЛА БЫ ПРОИСХОЖДЕНИЕ НАШИХ ЦИФР" [293], с.52. Нам представляется, что дело намного проще. Стоит лишь задаться этим вопросом и отрешиться от неправильных скалигеровских датировок, как происхождение "арабских цифр" становится в общем-то очевидным. И весьма естественным. Как мы сейчас покажем, ВСЕ "АРАБСКИЕ ЦИФРЫ" ПРОИЗОШЛИ ИЗ ПРЕДШЕСТВУЮЩЕЙ ПОЛУ-ПОЗИЦИОННОЙ СЛАВЯНО-ГРЕЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ СЧИСЛЕНИЯ. Причем, явно будет видно, что был использован именно СЛАВЯНСКИЙ ВАРИАНТ букв-символов. Источником послужила русская скоропись шестнадцатого века. ПРОИЗОШЛО ВСЕ ЭТО, СКОРЕЕ ВСЕГО, В XVI ВЕКЕ. То есть, в эпоху изобретения позиционной системы (см.выше). Перейдем к подробному изложению. До позиционной системы счисления и арабских цифр на Руси использовалась полу-позиционная система, в которой для каждой десятичной цифры имелось три различных значка [44], с.16. А именно, один значок для изображения цифры в рязряде единиц. Другой - для изображения той же цифры, но в разряде десятков. И, наконец, третий - для изображения цифры в разряде сотен. См. рис.202. Ноль отсутствовал. Но поскольку в разных разрядах обозначение цифры было разным, то само это обозначение сразу указывало на разряд, в котором стояла данная цифра. С помощью такой системы можно было производить все обычные арифметические действия с целыми числами в пределах от единицы до тысячи. Для чисел, больших тысячи приходилось применять специальные дополнительные значки. См. рис.202. В качестве этих значков использовались буквы кириллицы. Поясним таблицу на рис.202. Например, цифра "один" изображалась тремя способами: буквой "а", если единица стояла в разряде единиц (то есть в первом разряде), буквой "I", если единица стояла в разряде десятков (то есть во втором разряде), и буквой "р", если единица стояла в разряде сотен (то есть в третьем разряде). Скажем, число "ра" означало 101. В нашей современной позиционной системе при записи этого числа используется ноль, так как здесь отсутствует цифра во втором разряде. В старой же славянской полу-позиционной записи нуля не было. Но само обозначение единиц (буквами) указывало, что одна из них стоит в первом, а другая - в третьем разряде. То есть, цифра во втором разряде здесь отсутствует. Таким образом, для записи целых чисел от единицы до тысячи использовалось не ДЕВЯТЬ символов как сегодня (не считая нуля), а в ТРИ РАЗА БОЛЬШЕ, а именно, ДВАДЦАТЬ СЕМЬ букв кириллицы. НА КАЖДУЮ ЦИФРУ ПРИХОДИЛОСЬ, ТЕМ САМЫМ, ПО ТРИ БУКВЫ. В таблице на рис.202 эти двадцать семь букв расположены в трех верхних строках. Под каждой арабской цифрой мы видим три различные буквы кириллицы. Остальные четыре строки таблицы - это повторение первой строки, но снабженные специальными дополнительными символами, чтобы обеспечить следующие разряды от тысячи до миллиона. Новых букв тут не появляется. Зададимся вопросом. Что должно было произойти, когда было решено заменить эту систему обозначений на полностью позиционную? То есть, с нулем. Для этого нужно было оставить вместо двадцати семи цифр всего лишь девять. Требовалось каким-то образом выбрать девять цифр-букв из двадцати семи. Например, из трех обозначений-букв для единицы, нужно было оставить только одну кириллическую букву. То же самое, для двойки. И так далее до девятки. Оказывается, именно эта простая процедура и была проделана. В результате получились привычные нам сегодня "арабские цифры", которыми все пользуются до сегодняшнего дня. Что сразу же делает очевидным тот факт, что люди, впервые придумавшие "арабские цифры", пользовались до этого именно славяно-греческой полу-позиционной системой счисления. Причем, для "арабских цифр" были использованы во многих случаях РУССКИЕ СКОРОПИСНЫЕ формы кириллических букв XVI века. Что может означать лишь одно: люди, придумавшие "арабские цифры" хорошо читали и писали по-русски. Для них русская СКОРОПИСЬ XVI ВЕКА была хорошо знакомым, привычным почерком. В частности, исчезает "великая загадка" в скалигеровской истории - откуда же взялись "арабские цифры"? Наш ответ таков: они произошли из славяно-греческих цифр-букв в русской скорописи XVI века. Кроме того, и другие детали, о которых мы ниже расскажем, однозначно показывают, что использовалась именно РУССКАЯ, а не ГРЕЧЕСКАЯ азбука XVI века. Эти азбуки несколько отличаются. Обратимся теперь к таблице на рис.203. Обсудим каждую цифру отдельно. 1) ЕДИНИЦА. Из трех обозначений единицы была выбрана буква I из второго разряда, как наиболее простая из трех. Она обведена кружком на рис.203. Получилась "индо-арабская" единица. 2) ДВОЙКА. Для двойки была использована не буква В (то есть вторая буква греческой азбуки), а буква Б - вторая буква славянской азбуки. При этом была взята скорописная форма этой буквы и зеркально отражена. См. рис.203. Получилась привычная нам сегодня "индо-арабская" двойка. В данном случае автор новых обозначений явно показал свое предпочтение славянской азбуки перед греческой. В греческой азбуке буквы Б нет. Она пропущена и сразу после А идет В. Тройку мы пока пропустим, так как ее обозначение переставлено с семеркой. 4) ЧЕТВЕРКА. У четверки есть две формы: открытая и закрытая. Закрытая форма "домиком" получается из славянской буквы Д, обозначавшей четверку в первом разряде. А открытая форма получается из славянской буквы У, обозначавшей четверку в третьем разряде. См. рис.203. Получилась "индо-арабская" четверка. Пятерку, шестерку и семерку мы пока пропустим, так как их обозначения переставлены. Подробнее об этом - ниже. 8) ВОСЬМЕРКА. Она получается из славянской буквы "омега", обозначавшей восьмерку в третьем разряде. Буква повернута на девяносто градусов. См. рис.203. Получилась "индо-арабская" восьмерка. 9) ДЕВЯТКА. Здесь для "индо-арабской" цифры была использована нестандартная, ЧИСТО РУССКАЯ форма девятки в третьем разряде. Обычно в славяно-греческих обозначениях для этого использовалась буква Ц. Однако на Руси использовали также букву Я для обозначения девятки в третьем разряде. Мы видим, что ее скорописная форма - это в точности "индо-арабская" девятка с приделанной палочкой. Палочку отбросили. Получилась хорошо знакомая нам сегодня "индо-арабская" цифра девять. См. рис.203. Эта скорописная форма буквы Я была (с небольшими изменениями) канонизирована во время петровской реформы и используется до сих пор. На рис.204 приведен образец русской скорописи начала XVII века [44], выпуск 19, форзац. Здесь написано русское слово "знамя". На его конце - буква Я. Перейдем теперь к "индо-арабским" цифрам ТРОЙКА, ПЯТЕРКА, ШЕСТЕРКА И СЕМЕРКА. 3 и 7) ТРОЙКА и СЕМЕРКА. Для "индо-арабской" тройки была использована русская скорописная форма буквы З, обозначавшая семерку в первом разряде. См. рис.203. Формы русской скорописной буквы З и "индо-арабской" тройки полностью идентичны! И наоборот, для "индо-европейской" семерки была использована скорописная форма русской буквы Т, обозначающая тройку в третьем разряде. См. рис.205. Таким образом, обозначения для тройки и семерки были почему-то ПЕРЕСТАВЛЕНЫ местами. 5 и 6) ПЯТЕРКА и ШЕСТЕРКА. Для "индо-арабской" пятерки была использована скорописная форма русской буквы "зело", обозначавшая шестерку в первом разряде. См. рис.203. И наоборот, для "индо-арабской" шестерки была использована скорописная форма славянской буквы Е, обозначавшей пятерку в первом разряде. Эта форма, кстати, очень близка к современной форме рукописной буквы Е. Создатели "индо-арабских" цифр просто зеркально отразили славянскую букву Е и получили шестерку. На рис.206 приведен образец русской скорописи начала XVII века, где буква Е в конце слова "великие" написана как зеркально отраженная шестерка [44], выпуск 7. Таким образом, обозначения для пятерки и шестерки были почему-то ПЕРЕСТАВЛЕНЫ местами. Как и в случае тройки и семерки. 0) НОЛЬ. Вопрос о НУЛЕ особенно интересен. Поскольку именно изобретение нуля позволило ввести НОВУЮ СИСТЕМУ СЧИСЛЕНИЯ. В этой, общепринятой сегодня системе счисления, ноль обозначает ОТСУТСТВУЮЩУЮ ЦИФРУ. То есть, говорит о том, что В ДАННОМ РАЗРЯДЕ ЦИФРЫ НЕТ. И ее пустое место обозначает 0 = ноль. Скорее всего, 0 = "ноль" это сокращение какого-то слова. Зададимся вопросом, какого именно? Оказывается, это очень легко объяснить в предположении, что это слово было славянским. Дело в том, что (как сообщает В.Даль) слово или предлог О в русском языке раньше могло употребляться вместо предлога ОТ [85], т.2, столбец 1467. А предлог ОТ в русском языке означает ОТСУТСТВИЕ чего-либо. Этимологический словарь сообщает, что ОТ - это "глагольная приставка - обозначает прекращение, завершение действия; удаление, устранение чего-либо" [233], т.1, с.610. Таким образом, отсутствующую цифру вполне естественно было обозначить символом, похожим на букву О. По-видимому, именно так и возник ноль = 0. Возможно и другое объяснение. Слово "ноль" могло произойти от старого русского "НОЛИ" или "НОЛЬНО". Сегодня это слово уже забыто, но раньше, до XVII века, оно часто использовалось в русском языке. Об этом говорят многочисленные примеры его употребления в старых текстах, приведенные в Словаре Русского Языка XI-XVII веков [234], с.420-421. Слово "нольно" (или "нольны", "нольне", "нольна") использовалось, в частности, как ограничительная частица, в смысле "не прежде чем, только когда" [234], с.421. Но ведь и ноль в десятичной записи числа можно рассматривать, как ограничительный знак, "не пускающий" цифру соседнего разряда на место отсутствующей цифры данного разряда. Дело в том, что в предшествующей славяно-греческой полупозиционной системе счисления если значащей цифры в том или ином разряде не было, то цифры соседних разрядов сдвигались друг к другу, занимая пустое место отсутствующей цифры. Именно поэтому и приходилось обозначать цифры разных разрядов по-разному, чтобы как-то различать их. А в позиционной системе этого не происходит, потому что на "пустое" место цифры других разрядов "не пускает" ноль. Поэтому ноль могли первое время рассматривать как ограничительный знак, а значит и его название вполне могло произойти от ограничительной частицы "нольно" в старом русском языке. Нольно - ноль. Кроме того, слово "ноли" в старом русском языке употреблялось также и для обозначения неосуществившейся возможности: "помышлялъ есмь въ себе: ... ноли буду лучии тогда, но худъ есмь и боленъ" [234], с.420. В современном переводе: "я думал про себя: может быть ("ноли") буду лучше тогда, но [это не осуществилось] я плох и болен". Этот смысл старого слова "ноли" тоже, по-видимому, подходил для нового знака - нуля в позиционной системе. Ведь цифра ноль тоже как бы обозначает неосуществившуюся возможность - а именно возможность поставить значущую цифру в данном разряде. Ноль говорит о том, что значащей цифры в данном разряде нет, хотя она МОГЛА БЫ здесь быть. Возможно, конечно, попытаться произвести обозначение нуля = 0 из латинского слова OB, одним из значений которого было "в ОБМЕН на" [112], с.684. Но не произошло ли это "античное" латинское слово из славянской приставки ОБ в слове ОБМЕН? О том, что "древняя латынь" имеет очень много заимствований из славянского языка, мы подробно говорили в нашей книге "Библейская Русь". Итак, название новой цифры "ноль", позволившей ввести новую для того времени позиционную систему счисления, возникло, скорее всего на основе именно русского языка. Так же как и новые обозначения "индо-арабских" цифр появились в результате легкого видоизменения старых русских цифр-букв. Все это просходило, как мы выяснили, не так уж давно - скорее всего, не ранее конца XVI века. А не в далеком средневековье, как это ошибочно утверждает скалигеровская хронология. В заключение отметим, что в принципе можно пытаться искать буквы, похожие на "индо-арабские" цифры, и в других азбуках. Однако важно подчеркнуть, что для выяснения происхождения "индо-арабских" цифр подходит ДАЛЕКО НЕ ВСЯКАЯ АЗБУКА. Ведь требуется найти не просто какие-то буквы, "похожие на цифры" (что иногда удается). Необходимо найти буквы-цифры, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ИСПОЛЬЗОВАВШИЕСЯ В СРЕДНИЕ ВЕКА В КАЧЕСТВЕ ОБОЗНАЧЕНИЙ ЦИФР. Причем, в силу естественной консервативности обозначений, цифровые значения старых цифр-букв должны в основном сохраняться и в новой системе счисления. Как это имеет место для славянско-греческой азбуки и "индо-арабских цифр". Азбуки же, НЕ использовавшиеся для обозначения цифр, привлекать не имеет смысла. С нашим выводом о том, что ноль был изобретен только в конце XVI века, прекрасно согласуется и следующий известный в истории факт. Он поразителен с точки зрения скалигеровской хронологии. Нам предлагают считать, что ноль был известен еще в глубокой древности. Однако математики, даже в XVI веке еще НЕ РАССМАТРИВАЛИ КОРНИ (УРАВНЕНИЙ), РАВНЫЕ НУЛЮ [235], с.153. Кроме того, как сообщают историки науки, естественная идея - оставить в правой части уравнения НОЛЬ, появилась лишь в конце XVI - начале XVII века [235], с.153. Хотя ноль, как нас уверяют, был к тому времени уже известен якобы несколько сотен лет. Цитируем: <<Идея приравнивания уравнения нулю БЫЛА ЧУЖДА МАТЕМАТИКА ВОЗРОЖДЕНИЯ. ВПЕРВЫЕ КАНОНИЧЕСКУЮ ФОРМУ УРАВНЕНИЯ привел англичанин Т.Гэрриот (1580-1621) в книге "Применение аналитического искусства">> [235], с.153. Но это конечно же означает, что обозначения для нуля не существовало вплоть до конца XVI века. Другое объяснение вряд ли здесь возможно. 45.3. ЯВНЫЕ СЛЕДЫ ПЕРЕДЕЛКИ ШЕСТЕРКИ В ПЯТЕРКУ НА СТАРЫХ ДОКУМЕНТАХ. Обратимся, например, к известной гравюре "Меланхолия" знаменитого средневекового художника Альбрехта Дюрера (якобы 1471-1528). См.рис.207. Взято из [236], номер 23. В правом верхнем углу гравюры он нарисовал так называемый "магический квадрат" размера 4 на 4. То есть, четыре строки и четыре столбца. Сумма чисел, стоящих в каждой строке, и сумма чисел, стоящих в каждом столбце, здесь одна и та же, и равняется 34. На рис.208 мы приводим увеличенное изображение этого квадрата. А на рис.209 - увеличенное изображение первой клетки во втором ряду. Тут стоит цифра 5. И она действительно ДОЛЖНА здесь стоять, потому что иначе квадрат перестанет быть "магическим". Но совершенно очевидно, что эта пятерка получилась ИСПРАВЛЕНИЕМ стоявшей тут раньше цифры ШЕСТЬ. См. рис.209. Картина полностью ясна. Сегодняшнюю ШЕСТЕРКУ сначала воспринимали как пятерку. И наоборот, сегодняшнюю ПЯТЕРКУ тогда еще воспринимали как шестерку. В этих старых, первоначальных обозначениях и был нарисован "магический квадрат" у Дюрера. Но когда обозначения поменялись, то в этих новых обозначениях квадрат перестал быть магическим. Пришлось переправить рисунок. Может быть, это сделал сам Дюрер. Может быть, это было сделано уже после его смерти, учениками или последователями. Наверное, переделке подверглись цифры не только на гравюрах Дюрера. Но во всяком случае, на его гравюре "Меланхолия" сохранились совершенно отчетливые следы этой ПЕРЕДЕЛКИ ЦИФР. 45.4. ПЕРЕДЕЛКА СТАРЫХ ДАТ В СЕМНАДЦАТОМ ВЕКЕ. То обстоятельство, что в начале XVII века значения "индо-арабских" цифр еще не устоялись, по-видимому было затем использовано скалигеровскими историками для фальсификации дат, относящихся к началу XVII века. Пусть в каком-то документе некоторая дата начала XVII века, например, "тысяча шестьсот четырнадцатый год" была записана по-старому, то есть "1514 год", где символ "5" (в виде буквы "зело") обозначал ШЕСТЬ. Затем значение этого символа стало ПЯТЬ. Если "забыть" о том, что значение символа "5" менялось, то теперь дату "1514 год" мы прочтем как "тысяча пятьсот четырнадцатый год". Вместо подлинного "тысяча шестьсот четырнадцатого года". Как мы видим, дата "удревнилась" на СТО ЛЕТ. Тем самым, таким простым приемом можно было "опустить вниз" во времени многие даты многих старых документов начала XVII века. По-видимому скалигеровские историки XVII-XVIII веков этим "методом" широко пользовались. В результате они отодвинули в прошлое лет на сто многие события XVI-XVII веков. Не исключено, что перестановка значений "индо-арабских" цифр-букв (пятерку поменяли с шестеркой, а тройку с семеркой) была отнюдь не случайной. Вероятно, преследовали цель - СКРЫТЬ ПРОИСХОЖДЕНИЕ этих "индо-арабских" цифр-букв из прежних славяно-греческих обозначений. Вероятно это происходило в эпоху распада Великой = "Монгольской" Империи, то есть в первую половину XVII века. Когда в Западной Европе начали писать "новую историю" не только далеких веков, но и совсем недавнего прошлого. Как мы уже обсуждали в книге "Библейская Русь", одним из пунктов западно-европейской государственной "программы независимости" было, вероятно, создание новых языков, новых правил чтения и т.п. Немаловажное место в ряду этих "реформаторских мероприятий" было, по-видимому, преднамеренное искажение прежней системы цифровых обозначений. Стремились отделиться от традиций прежней Великой = "Монгольской" Империи не только в языковом и культурном отношении, но и в "цифровом" тоже. Для этого переставили ПЯТЬ и ШЕСТЬ, ТРИ и СЕМЬ. В результате связь славянских обозначений-цифр с новыми западно-европейскими стала не так сильно бросаться в глаза. Для того, чтобы ее обнаружить, сегодня потребовалась определенная работа. А без таких перестановок эта связь сразу обращала бы на себя внимание. Была бы очевидной. Хотя бы на примере ТРОЙКИ, которая ДО СИХ ПОР ПИШЕТСЯ НЕОТЛИЧИМО ОТ СЛАВЯНСКОЙ БУКВЫ З. Надо четко сказать, что из обнаруженного нами выше факта отнюдь не следует, что "индо-арабские" цифры были придуманы именно на Руси. Очень может быть, что их придумали, например, в Египте или в Западной Европе в конце XVI - начале XVII века. Но мы утверждаем, что В ОСНОВЕ ЭТОГО ИЗОБРЕТЕНИЯ ЛЕЖИТ ИМЕННО СТАРАЯ СЛАВЯНСКАЯ ТРАДИЦИЯ ЗАПИСИ ЦИФР ПРИ ПОМОЩИ БУКВ. Как мы показали выше, только внутри этой традиции и могли возникнуть "индо-арабские" обозначения цифр. Если их придумали в Европе, то это означает лишь, что в Европе до этого пользовались славянскими буквами. А если их придумали на Руси, то это значит, что Западная Европа просто воспользовалась новыми обозначениями, возможно видоизменив их. Переставив пятерку с шестеркой и тройку с семеркой. Нас могут спросить: а где же в таком случае ПЕРВИЧНЫЕ "индо-арабские" цифры в старых русских документах? Ответ следующий. По-видимому, "индо-арабские" цифры вошли во всеобщее употребление (в документацию и т.п.) в Западной Европе в XVII веке. И вскоре после этого, в эпоху Петра I, были приняты и на Руси. Здесь нужно отделять этап ИЗОБРЕТЕНИЯ "индо-арабских" цифр в конце XVI - начале XVII века, и этап их широкого ВНЕДРЕНИЯ в делопроизводство. ВНЕДРЕНИЕ "индо-арабских" цифр происходило уже в XVII веке, ПОСЛЕ РАСКОЛА ИМПЕРИИ. Когда русское общество, при Романовых, уже было поставлено в вынужденную культурную зависимость от Западной Европы. Поэтому на новой романовской Руси и цифры были приняты именно в том виде, в каком они НЕЗАДОЛГО ДО ТОГО начали употребляться в Западной Европе. Но если, как мы видим, "индо-арабские" цифры были внедрены лишь в начале XVII века, а в своем окончательном виде виде, где-то в середине XVII века, то следовательно все записи, использующие "индо-арабские" цифры в их современном виде, нельзя датировать эпохой ранее конца XVI века. Если нам сегодня говорят, что на некоем документе современником поставлена дата в форме 1250 год, или 1460 год, или даже 1520 год, то это ПОДДЕЛКА. Либо подделан документ, либо подделана (или позже, задним числом, проставлена) дата. А в случае дат якобы шестнадцатого века, как мы уже говорили, вероятно некоторые из них относятся на самом деле к СЕМНАДЦАТОМУ ВЕКУ. Сегодня их неправильно интепретируют, объявляя старый символ "5" современной пятеркой, а не старой ШЕСТЕРКОЙ, как это было первоначально. В связи с этим следует заново вернуться к вопросу - когда на самом деле жили известные нам сегодня деятели XV-XVI веков. Например, нам говорят сегодня, будто знаменитый художник Альбрехт Дюрер жил в 1471-1528 годах. Усомнимся в этом. Скорее всего, на самом деле он жил в конце XVI - начале XVII века. Поскольку старый смысл дат вида "15(...) год", проставленных на его картинах и рисунках, был 16(...) год. А следовательно, и его известные гравюры звездного неба, звездные карты к птолемеевскому "Альмагесту", были изготовлены не в начале XVI века (как нам сегодня говорят), а в начале XVII века. Напомним, что наш анализ "Альмагеста" показал, что эта книга в своем современном виде, появилась скорее всего не ранее начала XVII века (см. книгу "Библейская Русь"). А следовательно и дюреровские звездные карты к "Альмагесту" были изготовлены примерно в это же время. А не на сто лет раньше. Приведем теперь несколько примеров записи дат на старых картинах и рисунках нескольких известных художников средневековья. После всего сказанного выше становится понятным, что эти работы следует датировать примерно ста годами позже, чем это принято считать сегодня. На рис.210 приведен автопортрет А.Дюрера [236], картина 1. Над головой художника крупно проставлена дата. См. рис.210а. Сегодня считается, что здесь написан 1493 год. Однако обратим внимание на форму второй слевы цифры, якобы четверки. Не получена ли она путем легкого искажения славянской буквы Е? То есть, прежней старой ПЯТЕРКИ. Если это так, то дата на автопортрете Дюрера окажется следующей: 1593 год. То есть, самый конец ШЕСТНАДЦАТОГО ВЕКА. На сто лет позже, чем принято думать сегодня. На рис.211 приведена одна из гравюр А.Дюрера [236], номер 4. Наверху проставлена дата. См. рис.211а. Сегодня нам говорят, что тут стоит 1494 год. Однако всмотримся внимательнее в так называемую "четверку". Она написана практически так же, как и славянское рукописное Е. То есть, как ПЯТЕРКА в старых обозначениях. Если это так, то этот рисунок А.Дюрера датируется не 1494 годом, в 1595 годом. То есть, концом XVI века. На рис.212 приведена картина А.Дюрера [236], номер 11. На ней проставлена дата. См.рис.212а. Сегодня считается, что это 1499 год. Однако опять-таки здесь мы видим "четверку", которая является просто повернутой славянской буквой Е. То есть, на самом деле это ПЯТЕРКА в старых обозначениях. Следовательно, эта картина скорее всего датируется не 1499 годом, а 1599 годом. Концом XVI века. На рис.213 приведена гравюра А.Дюрера [236], номер 12. На ней, внизу, проставлена дата. См. рис.213а. Сегодня нам говорят, что это 1502 год. Однако, как мы объяснили выше, скорее всего здесь символ "5" обозначал старую ШЕСТЕРКУ. Следовательно, это 1602 год. То есть, начало XVII века. На сто лет позже, чем считается сегодня. Кстати, такая великолепная техника исполнения рисунка, как теперь становится понятно, возникла лишь в XVII веке. На рис.214 приведена картина А.Дюрера [236], номер 16. Над головой женщины проставлена дата. См. рис.214а. Сегодня нам уверяют, что это очевидно 1505 год. Но в свете того, что нам теперь стало известно, это скорее всего 1606 год. Поскольку старое значение символа "5" было ШЕСТЬ. Кроме того, в этой дате первая единица обозначена буквой Х, а не буквой I. См. рис.214а. Но ведь буква Х - это первая буква имени Христос. Это в точности отвечает нашей мысли, что в начале даты раньше ставили первую букву имени Иисус или имени Христос. И лишь потом эту букву объявили обозначением "тысячи". Между прочим, в данном случае, на картине А.Дюрера, буква Х в дате записана в форме характерной именно для КИРИЛЛИЦЫ. Все сказанное относится отнюдь не только к Альбрехту Дюреру. Но и ко всем художникам и скульпторам, на картинах которых стоят даты, относимые сегодня к XV-XVI векам. Это относится и к датам, проставленным на "старых" книгах. В том числе, и на "старых" Библиях. На рис.215 приведена картина Ганса Фриза "Усекновение головы Иоанна Крестителя" из Базельского художественного музея [237], номер 10. Внизу проставлена дата, рассматриваемая сегодня как 1514 год. См. рис.215а. Однако, как мы уже объяснили, старое значение символа "5" было ШЕСТЬ. Так что скорее всего это 1614 год или 1615 год. Обратим также внимание на запись первой цифры "один". Это - явное "И с точкой", то есть i. Кроме того, впереди поставлена еще одна точка. Итак, в качестве "первой цифры" мы видим I, то есть первую букву имени Иисус. Это в точности отвечает нашей реконструкции. Неустойчивость форм "индо-арабских" цифр в эпоху XVI - начала XVII века ярко проявляется, например, на картинах знаменитого средневекового художника Луки Кранаха. Сегодня считается, что он жил в 1472-1553 годах [183], с.643. Например, одна и та же цифра "5" (означающая у Кранаха, скорее всего, ШЕСТЬ, а не пять, как сегодня) на разных его картинах выглядит совершенно по-разному. Поскольку, как мы теперь начинаем понимать, Лука Кранах жил, скорее всего, не в XV-XVI веках, а в XVI-XVII веках, то такие колебания в написании им цифр в датах на картинах, указывают, что еще и в XVII веке правила написания "индо-арабских" цифр еще не устоялись. На рис.216 приведена гравюра Луки Кранаха Старшего "Давид и Абигайль" [238], с.7. Внизу справа изображена дощечка с инициалами Луки Кранаха, изображением дракона и с ДАТОЙ. См. рис.216а. Сегодня считается, что тут написан 1509 год. На самом деле это скорее всего 1609 год. Обратите внимание на цифру "5", то есть на шестерку в старых обозначениях. Она отличается от современного написания "5" тем, что ЗЕРКАЛЬНО ОТРАЖЕНА. Кстати, стоит обратить внимание на то, как представлен здесь "древний" библейский царь Давид. Это - типично средневековый рыцарь, в тяжелых латах. Рядом с женщиной Абигайль, на земле, лежит ее шляпа с ПЕРЧАТКАМИ. Таким образом, средневековый художник Лука Кранах не видел ничего странного в том, что "древняя" библейская Абигайль - это средневековая женщина, носившая, в частности, такие предметы средневекового туалета, как ПЕРЧАТКИ и шляпу с полями. Вернемся к записи дат на средневековых документах. Непривычную сегодня, ЗЕРКАЛЬНО ОТРАЖЕННУЮ ФОРМУ имеет и цифра "5" в дате на гравюре Луки Кранаха "Святой Георгий" [239], с.9. См. рис.217. Сегодня нам говорят, что тут записан 1509 год. Однако, скорее всего это 1609 год. То есть, начало XVII века. Точно такую же ЗЕРКАЛЬНО ОТРАЖЕННУЮ ФОРМУ имеет цифра "5" на гравюре Луки Кранаха, якобы 1509 года, изображающей святого Иеронима [238], с.14. См. рис.218. На этой гравюре дощечка с датой нарисована "вверх ногами". Для удобства чтения даты, мы перевернули ее в нормальное положение. Скорее всего, здесь записан 1609 год. ЗЕРКАЛЬНО ОТРАЖЕННУЮ ФОРМУ имеет цифра "5" и на гравюре Кранаха "Johannes der Ta"ufer im Wald preligend", якобы 1516 года. Взято из [239], с.35. Фрагмент гравюры с датой на приводим на рис.219. Скорее всего, тут записан 1616 год. Однако на некоторых других картинах ТОГО ЖЕ ЛУКИ КРАНАХА цифра "5" написана по-другому. А именно, как пятерка пишется сегодня. Например, на его гравюре "Турнир со шпалерой", якобы 1509 года [238], с.8-9. Мы приводим фрагмент с датой на рис.220. Скорее всего, эта гравюра датируется 1609 годом. Аналогично, то есть в современном виде, записана цифра "5" на картине Луки Кранаха, изображающей Ганса Лютера, якобы 1527 год [239], с.41. Мы приводим фрагмент с датой на рис.221. Вероятно, эта картина была написана в 1627 году. То есть столетием позже, чем считается сегодня. На рис.222 мы приводим фрагмент с датой на картине Луки Кранаха "Женский портрет", якобы 1526 года [238], Государственный Эрмитаж, Петербург. Цифра "5" написана уже в современном виде. Как мы понимаем, на самом деле тут, скорее всего, записана дата 1626 год. ВАЖНОЕ ЗАМЕЧАНИЕ. Сегодня, когда мы смотрим на старые гравюры XVI-XVII веков: рисунки, географические карты и т.д., мы обычно уверены, что те оттиски, которые мы видим, действительно изготовлены автором той или иной гравюры в XVI или XVII веке. Однако это может быть и не так. Дело в том, что автор гравюры обычно вырезал изображение на медной доске. Правда, первые гравюры делались на дереве. Но это продолжалось недолго. Затем с медной доски можно было делать оттиски. Для этого в прорези на доске втиралась черная краска, причем излишки краски убирались, чтобы краска осталась лишь в углублениях, прорезях рисунках. Потом на доску накладывали мокрую бумагу, поверх которой клали войлок. Под большим давлением оттиск "прокатывался". В результате бумага с силой вдавливалась через войлок во все углубления медной доски, и забирала из них краску. Получался оттиск. Эти оттиски могли делать намного позже. Медные доски не уничтожались, а переходили из рук в руки, продавались и т.д. Таким образом, гравюры-оттиски со старых досок могли делать и в XVIII, и в XIX веке. Однако при этом не составляло большого труда внести изменения в изображение. Например, переделать дату на рисунке. Или название на карте. Для этого нужно было лишь отшлифовать требуемое место, слегка углубив его. Затем выгравировать тут новую надпись. При прокатке листа бумаги тяжелым валом через войлок, мокрый лист по-прежнему хорошо прилегал к медной доске, даже в небольших ее углублениях, появившихся после редактирования. В результате получался "старый знаменитый оттиск", но с некоторыми новыми деталями. То, что так действительно происходило, - хорошо известно. Например, в случае географических карт. Примеры такого редактирования мы лично видели на выставке старых географических карт в Москве, в октябре 1998 года, в выставочной галерее "Юнион" на Смоленской площади. Об этом факте нам сообщили организаторы этой выставки, специалисты по древним картам. В частности, нам показали два оттиска старой карты с одной и той же медной доски. Причем один был сделан до редактирования, а второй, с рядом новых деталей, - после редактирования. В данном случае это было сделано не с целью подделки, а из чисто практических соображений: внести новые географические сведения на старую карту. Но, как мы понимаем, абсолютно то же самое можно было проделать и с целью, скажем, сфальсифицировать дату на карте, или какое-то название на ней. Переделать всю медную доску - это большая работа. А вот внести несколько мелких, но принципиальных, изменений совсем несложно. 46. "АНТИЧНЫЙ" АХИЛЛЕС, ПРЕДВОДИТЕЛЬ МИРМИДОНОВ, ТО ЕСТЬ, - ПО УТВЕРЖДЕНИЮ СТАРОГО ЛЕТОПИСЦА ИОАННА МАЛАЛЫ, - ПРЕДВОДИТЕЛЬ БОЛГАР И ГУННОВ. Скалигеровская история уверяет нас, будто мирмидоны - это некое загадочное, давным-давно исчезнувшее "античное" племя. Их предводителем был легендарный герой Ахиллес, воевавший под стенами "древней" Трои. Современный мифологический словарь сообщает нам результат изысканий скалигеровских историков на эту тему. Результат этот следующий. "Мирмидоняне... фессалийский народ, подчиненный Ахиллесу и сопровождавший его под Трою. Они были выходцами с острова Эгины (то есть из земли Гуннов? - Авт.), где, по древнему сказанию, Зевс после чумы обратил муравьев в людей; отсюда и их название" [240], с.121. Однако оказывается, средневековые летописцы были на этот счет СОВСЕМ ДРУГОГО МНЕНИЯ. Они очень хорошо знали, кто такие мирмидоны. Конечно, современные историки скажут нам, что этим "средневековым басням" доверять ни в коем случае не следует. Посмотрим, тем не менее, что же говорит например известный средневековый хронист Иоанн Малала на эту тему. Он пишет: "Ахиллеус, имый воя своя, иже нарицахуся тогда Мурмидонес, ныне Болгаре и Унну" [205], с.122. То есть, в современном русском переводе: "АХИЛЛЕС, имеющий воинов своих, которые назывались тогда МИРМИДОНАМИ, а ныне называются БОЛГАРЫ и ГУННЫ". Между прочим, название МИРМИ-ДОНЫ вероятно означает совсем не муравьев, превращенных в людей (как убеждены скалигеровские историки), а МРАМОРНОЕ море, то есть МРАМОРНЫЙ ДОН или МРАМОРНЫЙ ДУНАЙ. Напомним, что слово ДОН раньше означало РЕКУ, ВОДУ. См. книгу "Империя". И Болгары, и Гунны (то есть Венгры) действительно живут не так уж далеко от МРАМОРНОГО моря и реки ДУНАЙ. Мы вновь и вновь сталкиваемся с тем, насколько сильно неправильная скалигеровская хронология искажает реальность средних веков. На самом деле, согласно нашей реконструкции, речь идет о Троянской войне вокруг Константинополя, то есть о крупнейшем событии XIII-XIV веков н.э., в которой естественно участвовали и болгары, и гунны, то есть венгры. См. книгу "Империя". 47. РУССКИЙ ТЕРЕМ И ВОСТОЧНЫЙ ГАРЕМ - ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ. Слово ГАРЕМ хорошо известно. Считается, что слово гарем происходит от арабского харам - ЗАПРЕТНОЕ, и означает "женское помещение в мусульманском доме" [183], с.276. В турецком султанском гареме, например, жили женщины из семьи султана, его мать, сестры, жены. Этот гарем охранялся особой стражей, евнухами [157], с.20. Вход в гарем для посторонних был запрещен. В султанском гареме был тронный зал, где султан "развлекал своих ближайших и наиболее доверенных друзей" [159], с.87. Выход женщинам из гарема был тоже в общем-то запрещен, или по крайней мере сильно ограничен. Гаремы были не только у султана, но и у богатых людей. Гарем являлся частью жилого дома, или отдельно стоящим строением, где замкнуто жили женщины. Женский гарем был и у ВИЗАНТИЙСКИХ императоров. Например, "Теодульф указывает на ВИЗАНТИЙСКИЙ ОБЫЧАЙ ДЕРЖАНИЯ ЖЕНЩИН ПОД СТРАЖЕЙ" [312], том 5, с.63. Оказывается, в Древней Руси тоже были ГАРЕМЫ. Причем, назывались они тем же самым словом. Которое всем нам хорошо известно с детства. Это слово - ТЕРЕМ. Что такое терем? Энциклопедия сообщает: "ТЕРЕМ - в Древней Руси жилой верхний ярус богатых хором или палат с высокой крышей. Иногда ставился отдельно на подклети, над воротами и т.д.; соединялся с хоромами переходом. Терем играл большую роль в живописном облике древнерусских хором. В ТЕРЕМЕ ОБЫЧНО ЗАМКНУТО ЖИЛИ ЖЕНЩИНЫ" [92], т.42, с.298. Таким образом, РУССКИЙ ТЕРЕМ и ТУРЕЦКИЙ (да и вообще восточный) ГАРЕМ - это просто ОДНО И ТО ЖЕ. Более того, трудно не заметить, что слово ГАРЕМ и слово ТЕРЕМ отличаются лишь первой буквой. Причем эти буквы, то есть Г и Т пишутся (и писались раньше) практически одинаково. Стоит лишь чуть небрежно написать верхнюю палочку у Т, как буква Т сразу же превращается в букву Г. Кроме того, слово ТЕРЕМ по своему смыслу, даже в современном русском языке, очевидно является вариантом слова ТЮРЬМА. То есть, "дом, из которого не выпускают". Но ведь это в точности смысл "древне"-арабского слова ГАРЕМ. Считается, что это слово означало нечто ЗАПРЕЩЕННОЕ, ЗАКРЫТОЕ [157], с.20. Не надо думать, что ТЕРЕМА = ГАРЕМЫ существовали только в "очень-очень древней" Руси. Последний царский теремной, то есть гаремный дворец, был построен в Московском Кремле в 1635-1636 годах. То есть, уже при первых Романовых. И стоит до сих пор [92], т.42, с.298. Правда, роспись стен и сводов в кремлевском тереме = гареме была ЗАМЕНЕНА НА НОВУЮ в XIX веке, а именно, в 1837 году [92], т.42, с.298. По-видимому старую роспись уничтожили, чтобы не вызывать лишних вопросов. В теремном = гаремном дворце <<жилые покои располагались на 4-м этаже и состояли из 4 смежных комнат: сеней, передней (приемной), престольной, и опочивальни. Пятый этаж - просторный светлый "чердак", или терем, с высокой золоченой кровлей, окруженный открытой террасой (гульбищем)>> [92], т.42, с.298. Все это описание не оставляет ни малейшего сомнения о назначении кремлевского терема = гарема. В нем жили женщины из царской семьи, и он использовался для развлечения царя в тесном кругу приближенных лиц. Отметим, что так же, как и в турецком султанском гареме, одна из комнат называлась престольной, то есть ТРОННОЙ. См.рис.223. По-видимому гаремы на Руси просуществовали вплоть до эпохи Петра I. То есть, то XVIII века. Дело в том, что оказывается именно Петр I начал непримиримую борьбу с русскими гаремными обычаями. Немецкие историки конца XIX века сообщают следующее: "Петр вмешался даже в семейную и в общественную жизнь. ОН НЕ ДОПУСКАЛ ЖЕНСКИХ ТЕРЕМОВ И НЕ ТЕРПЕЛ ПРЕЖНЕГО ОБЫЧАЯ ЗАКРЫВАНИЯ ЖЕНСКИХ ЛИЦ. Он требовал, чтобы ЖЕНЩИНЫ НЕ ЖИЛИ БОЛЕЕ ВЗАПЕРТИ на манер азиатов, но чтобы они свободно ходили по-европейски" [312], том 5, с.569. Между прочим, отсюда мы узнаем, что в средневековой Руси-Орде женщины закрывали лицо, то есть носили что-то вроде паранжи. Конечно, с точки зрения миллеровско-романовской версии русской истории, существование женских гаремов на Руси выглядит дико. Нам об этом никогда не рассказывали. Однако, как мы видим, общность обычаев двух частей Великой = "Монгольской" Империи, то есть Руси-Орды и Турции-Атамании, проявлялась и в этом тоже. 48. КАК ПРЕДСТАВЛЯЛИ СЕБЕ КАРТУ МИРА АВТОРЫ БРИТАНСКОЙ ЭНЦИКЛОПЕДИИ КОНЦА ВОСЕМНАДЦАТОГО ВЕКА. Настоящий раздел основан на материалах и личных наблюдениях Г.К.Каспарова, чемпиона мира по шахматам. 48.1. КАРТА ЕВРОПЫ ИЗ БРИТАНСКОЙ ЭНЦИКЛОПЕДИИ 1771 ГОДА. Воспользуемся фундаментальной Британской Энкциклопедией конца XVIII века [241]. Она была издана в 1771 году, в трех объемистых томах, и представляет из себя наиболее полное по тому времени всеобъемлющее собрание сведений из различных областей знания. Подчеркнем, что этот труд представлял из себя вершину энциклопедических знаний XVIII века. Посмотрим, какие именно сведения зафиксировала Британская Энциклопедия в разделе "География". Там, в частности, приведены пять географических карт Европы, Азии, Африки, Северной Америки и Южной Америки. См.рис.224, рис.225, рис.226, рис.227, рис.228. Эти карты составлены очень тщательно. Аккуратно изображены очертания материков, реки, моря, озера и т.д. Нанесено множество названий городов. Авторы Британской Энциклопедии прекрасно осведомлены, например, о географии Южной Америки. См. рис.228. Подробно изображена река Амазонка, протекающая в диких американских джунглях. Куда достаточно трудно было добраться картографам. Так что есть все основания ожидать, что карту Европы авторы Британской Энциклопедии должны представлять себе заведомо не хуже, чем далекой Америки. И что же мы видим? Посмотрим сначала, где на карте России указан Новгород. Оказывается, что на реке Волхов, куда сегодня историки помещают Великий Новгород русских летописей, НИКАКОГО НОВГОРОДА НА КАРТЕ НЕТ. Город Псков есть. Озеро Ладога есть. Река Волхов есть. Есть и Петербург. А вот Великого Новгорода нет! Озеро Ильмень, на берегу которого якобы стоял Великий Новгород, есть. А вот самого города нет. Могут сказать, что для названия Великого Новгорода "не хватило" места на карте. Нет, места вполне достаточно. См. увеличенные фрагменты на рис.229 и рис.230. Более того, нет даже кружочка, который обозначал бы город на берегу озера Ильмень. Значит, ни о каком значительном городе в этом месте картографы Британской Энциклопедии ничего НЕ ЗНАЮТ. И это происходит в конце XVIII века. А вот существенно менее знаменитый в русской истории город, под названием Новгород-Северский, аккуратно отмечен на карте. Под названием Новгород. Помещен он примерно там, где и положено, ниже (южнее) Смоленска. См. рис.229 и рис.230. Этот город существует и сегодня, и именно на этом месте. Так что картографы Британской Энциклопедии, как мы видим, довольно хорошо представляли себе современную им географию Руси. Однако в ней, как ни странно, НЕ НАШЛОСЬ МЕСТА ДЛЯ ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА якобы на реке Волхов. По нашему мнению, все это может означать лишь одно. Никакого заметного города на берегу озера Ильмень, у реки Волхов даже в XVIII веке еще не было. Были какие-то далекие монастыри, села и т.п. И лишь затем, наверное в конце XVIII - начале XIX века, здесь возник небольшой город. Объявленный затем "тем самым летописным Великим Новгородом". Посмотрим теперь, как на этой же карте изображена Святая Земля, то есть окрестности Иерусалима. Слова "Святая Земля" (Holy Land) стоят на карте там, где это принято сегодня. То есть, на восточном побережье Средиземного моря. См.рис.224. ОДНАКО ГОРОД ИЕРУСАЛИМ ЗДЕСЬ НЕ ОБОЗНАЧЕН. Другие, не такие знаменитые города в этом месте, обозначены. Указаны город Газа, город Алеппо, "античные" Тир и Сидон. Рядом, на острове Кипр отмечена столица Никосия. А ВОТ ИЕРУСАЛИМА НЕТ. Кроме того, нет ни реки Иордан, ни известного МЕРТВОГО МОРЯ. См. увеличенный фрагмент карты на рис.231. Причем, тут нельзя сказать, что "для названия не хватило места". Места на карте более чем достаточно. С точки зрения скалигеровской истории это очень странно. С точки зрения нашей реконструкции это вполне естественно. Ведь Британская Энциклопедия 1771 год, была написана еще ДО ПОХОДА НАПОЛЕОНА в Египет. А библейские названия здесь, в этих местах, были расставлены на карте уже позже, после похода Наполеона, в начале XIX века. В восемнадцатом же веке западные европейцы просто еще не знали, что тут находится. Но с точки зрения скалигеровской истории это очень странно. Нам говорят, что на протяжении нескольких сотен лет ИМЕННО СЮДА были направлены многочисленные крестовые походы XI-XIV веков. Что здесь многократно побывали европейские крестоносцы. Да и вообще, якобы множество образованных людей из Европы. Якобы, ИМЕННО ЭТИ МЕСТА были тщательно описаны в многочисленных хрониках и записках европейских путешественников. Западные европейцы якобы хорошо знали окрестности "ближневосточного Иерусалима", географические особенности этих местностей и т.п. И уж тем более расположение городов в Святой Земле. Тем более место Иерусалима! Но, как мы убеждаемся, НИЧЕГО ПОДОБНОГО ДАЖЕ В КОНЦЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО ВЕКА НЕ БЫЛО. Авторы Британской Энциклопедии 1771 года мало что знают о Святой Земле на востоке Средиземного моря. И понятно почему. Согласно нашей реконструкции, "библейские места" в современной Палестине были расставлены на месте арабских деревушек только после похода Наполеона. См. нашу книгу "Библейская Русь". Глядя на эту карту из Британской Энциклопедии становится еще более очевидным, что никаких так называемых крестовых походов В ЭТИ МЕСТА до XVIII века попросту НЕ БЫЛО. Первым военным походом западных европейцев В ЭТИ МЕСТА был поход Наполеона. 48.2. КАРТА АЗИИ ИЗ БРИТАНСКОЙ ЭНЦИКЛОПЕДИИ 1771 ГОДА. Перейдем к следующей карте из Британской Энциклопедии. См. рис.225. Это карта Азии. Снова посмотрим - как изображена Святая Земля в современной Палестине. Здесь Иерусалим уже изображен. Однако опять нет ни МЕРТВОГО МОРЯ, ни реки ИОРДАН. См. рис.232. Ясно, что составители этой карты не имели ни малейшего представления о географии этих мест. Обратим также внимание, что юг Сибири разделен на НЕЗАВИСИМУЮ ТАТАРИЮ на западе и КИТАЙСКУЮ ТАТАРИЮ на востоке. Китайская Татария (Chinese Tartary) граничит с Китаем (China). См. рис.225. Ниже мы вернемся к этим Татариям или Тартариям. 48.3. КАРТА АФРИКИ ИЗ БРИТАНСКОЙ ЭНЦИКЛОПЕДИИ 1771 ГОДА. Посмотрим теперь на карту Африки из Британской Энциклопедии [241]. Здесь обращает на себя внимание, что южная часть Атлантического океана названа ЭФИОПСКИМ ОКЕАНОМ. Но при этом, на месте современной Эфиопии в северо-восточной Африке написано вовсе не "Эфиопия", а "Абиссиния". Да и вообще, на карте Африки, приведенной в Британской Энциклопедии [241], НЕТ НАЗВАНИЯ ЭФИОПИЯ. А океан, омывающий Африку и Южную Америку, назван, тем не менее, ЭФИОПСКИМ. Поэтому возникает впечатление, что название "Эфиопия" когда-то не имело отношения к современной африканской Эфиопии (которая называлась ранее Абиссинией), а означало что-то другое и далекое от современной африканской Эфиопии. Зададим вопрос: не называлась ли раньше Эфиопией Южная Америка? Тогда название Южной Атлантики ЭФИОПСКИМ ОКЕАНОМ выглядело бы вполне естественно. Возможно, "Америка" - это позднее название, возникшее не ранее XVII века. См. книгу "Библейская Русь". Отметим, что в географической таблице в [241], с.683 страна Эфиопия указана как якобы находящаяся в Африке. Более того, указана даже ее площадь. Очень большая - 1200000 квадратных миль. То есть, примерно равна площади Китая, указанной в той же таблице. Однако, - что весьма странно, - авторы Британской Энциклопедии почему-то не знают ни названия столицы Эфиопии, ни ее географического положения по отношению к Лондону. Соответствующие графы таблицы просто оставлены ПУСТЫМИ. Отсюда видно, что с Эфиопией у европейцев XVIII века были какие-то проблемы. На карте Африки XVIII века обнаруживаются и другие весьма любопытные названия. Например, южнее Каира, на реке Нил указан город ГИРГИ (GIRGE). См. рис.233. То есть, вероятно, город ГЕОРГИЯ. Более того, на карте Азии этот же африканский город назван ЮРЬЕ (JIRJE). См. рис.232. То есть, ЮРЬЕВ! Сегодня в этом месте на карте расположен "древнейший" Луксор и "древнейшие" Фивы. Знаменитые памятники "многотысячелетней давности", рассказывающие нам о могуществе фараонов. Правда, и на современной карте, не так уж далеко от Луксора (километров двести на запад) указывается город и оазис ХАРГА. То есть, все тот же ГЮРГИЙ или ЮРЬЕВ. На этом удивительные названия на карте Африки XVIII века не заканчиваются. Южнее, к западу от верховий Нила, мы видим названия ГОРХАМ (GORHAM) и дважды повторенное название ГАОГА (GAOGA). То есть, вероятно, ГУРХАН или ГЕОРГИЙ ХАН, и ГОГ или ГОГА, то есть тот же Георгий. См. рис.233. На современной карте Африки этих названий уже нет. Однако, как мы видим, в XVIII веке они тут еще были. По-видимому, мы вновь наталкиваемся на следы того, что эти места Африки были в свое время в составе Великой = "Монгольской" Империи. Основанной в XIV веке ГЕОРГИЕМ ПОБЕДОНОСЦЕМ. То есть ЧИНГИЗ-ХАНОМ. 48.4. КАРТА СЕВЕРНОЙ АМЕРИКИ ИЗ БРИТАНСКОЙ ЭНЦИКЛОПЕДИИ 1771 ГОДА. Обращает на себя внимание ОТСУТСТВИЕ КАКИХ-ЛИБО СВЕДЕНИЙ О СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЧАСТИ АМЕРИКАНСКОГО КОНТИНЕНТА. См. рис.227. То есть, о части, примыкающей к России. Здесь, в частности, расположена Аляска. Мы видим, что европейцы еще в конце XVIII века не имели никакого представления об этих землях. В то время как остальные части Северной Америки были им известны достаточно хорошо. С точки зрения нашей реконструкции это скорее всего означает, что здесь в ту эпоху еще располагались земли Руси-Орды. Причем независимые от Романовых. В XIX-XX веках в качестве последнего остатка этих земель мы видим русскую Аляску. Но судя по карте XVIII века плошадь остатков Великой = "Монгольской" Империи в Северной Америке в то время была НАМНОГО БОЛЬШЕ. Она включала в себя почти всю современную Канаду, западнее Гудзонова Залива, и часть севера США. См. рис.227. Кстати, название Канада (или "Новая Франция", как сказано на карте) присутствует на карте Северной Америки XVIII века. Но относится оно лишь к окрестностям больших озер на юго-востоке современной Канады. То есть, к сравнительно небольшой юго-восточной части современной Канады. См.рис.227. Если бы, как нас уверяют сегодня, тут жили лишь "дикие американские индейцы", вряд ли бы эти огромные и богатые территории остались бы полностью неизвестными европейским картографам ДАЖЕ В КОНЦЕ XVIII ВЕКА. Могли ли индейцы помешать европейским кораблям проплыть вдоль северо-западного побережья Америки, чтобы понять очертания большого континента? Вряд ли. Скорее всего, здесь еще располагалось достаточно сильное государство, осколок огромной Руси-Орды. Которое, - как, кстати, и Япония в то время, - попросту не пускало европейцев на свою территорию, и в свои территориальные воды и моря. 48.5. МОСКОВСКАЯ ТАРТАРИЯ XVIII ВЕКА СО СТОЛИЦЕЙ В ГОРОДЕ ТОБОЛЬСКЕ. Раздел "География" в Британской Энциклопедии 1771 года кончается таблицей, где перечислены все известные ее авторам страны, с указанием площади этих стран, столиц, расстояний от Лондона, и разницы во времени по сравнению с Лондоном [241], с.682-684. См. рис.234, рис.235. Очень любопытно и неожиданно, что Российская Империя того времени рассматривается авторами Британской Энциклопедии, судя по этой таблице, КАК НЕСКОЛЬКО РАЗЛИЧНЫХ СТРАН. А именно, Россия со столицей в Петербурге и площадью в 1103485 квадратных миль. Затем - МОСКОВСКАЯ ТАРТАРИЯ со столицей в ТОБОЛЬСКЕ и в три раза большей площади, 3050000 квадратных миль [241], с.683. См. рис.236. МОСКОВСКАЯ ТАРТАРИЯ - самая большая страна в мире, по мнению Британской Энциклопедии. Все остальные страны меньше ее по крайней мере в три раза. Кроме того, указана НЕЗАВИСИМАЯ ТАРТАРИЯ со столицей в САМАРКАНДЕ [241], с.683. Названа также Китайская Тартария со столицей в Чиньяне (Chinuan). Их площади - 778290 и 644000 квадратных миль соответственно. Возникает вопрос: что это может означать? Не означает ли это, что до разгрома Пугачева в 1775 году вся Сибирь была независимым от Романовых государством? Или даже здесь было несколько государств. Самое крупное из которых - МОСКОВСКАЯ Тартария - имело столицу в сибирском ТОБОЛЬСКЕ. Но тогда известная война с Пугачевым была отнюдь не подавлением якобы стихийного "крестьянского восстания", как нам объясняют сегодня. Получается, что это была самая настоящая война Романовых с последними независимыми осколками Руси-Орды на востоке Империи. ТОЛЬКО ВЫИГРАВ ВОЙНУ С ПУГАЧЕВЫМ, РОМАНОВЫ ВПЕРВЫЕ ПОЛУЧИЛИ ДОСТУП В СИБИРЬ. Которая ранее того была для них естественно закрыта. Орда их туда не пускала. Кстати, лишь после этого Романовы начали "расставлять" на карте России знаменитые в старой русской истории названия стран - провинций Великой = "Монгольской" Империи. Об этом мы рассказали в книге "Библейская Русь". Например, такие названия как Пермь и Вятка. На самом деле средневековая Пермь - это Германия, а средневековая Вятка - это Италия (отсюда Ватикан). Эти названия старых провинций Империи присутствовали на средневековом русском гербе. Но после раскола Империи Романовы начали искажать и переписывать историю Руси. В частности, потребовалось переместить эти названия из Западной Европы куда-нибудь подальше, в глушь. Что и было сделано. Но лишь после победы над Пугачевым. Причем довольно быстро. Как мы показали в книге "Библейская Русь", т.1, с.540, Романовы начали менять гербы русских городов и областей лишь во второй половине XVIII века. В основном, в 1781 году. Как мы теперь начинаем понимать, через шесть лет после победы над Пугачевым - последним независимым ордынским царем (или военачальником царя) Московской Тартарии со столицей в сибирском Тобольске. 49. ЛЮБОПЫТНЫЕ НАЗВАНИЯ НА СТАРЫХ КАРТАХ РОССИИ, ПРОТИВОРЕЧАЩИЕ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ВЕРСИИ ИСТОРИИ. На рис.237 мы приводим старую карту России, якобы XVI века, из "Всеобщей Космографии" Себастьяна Мюнстера, якобы 1544 года издания. См., например, [242], с.325. У правого края карты, между Яиком и Обью мы видим изображение шатров с надписью KOSAKI ORDA, то есть ОРДА КАЗАКОВ. См. рис.238. Итак, на этой старой карте прямо утверждается, что КАЗАЧЬИ ВОЙСКА РАНЬШЕ НАЗЫВАЛИСЬ ОРДАМИ. Что мы, в частности, и утверждаем в нашей реконструкции русской истории. На рис.239 приведена еще одна старая карта Руси, якобы XVI века. В центре карты написано, что эта карта ТАРТАРИИ ИЛИ СКИФИИ (Tartaria olim Scythia). См. рис.240. Таким образом, на этой карте названия ТАРТАРИЯ и СКИФИЯ отождествляются. Об этом мы говорим в книге "Империя", ссылаясь на старых авторов. Здесь же мы видим, что это отождествление прямо изображено на карте. Причем, Тартарией = Скифией названа именно РУСЬ. Отметим также, что восточнее Волги стоит надпись SARMATIA ASIATICA, то есть АЗИАТСКАЯ САРМАТИЯ. Значит, Русь называлась также и САРМАТИЕЙ. Об этом мы тоже говорим в книге "Империя". Далее, Северный Кавказ назван АЛБАНИЕЙ. Современные карты об этом уже ничего не говорят. Сегодня Албания указывается только на Балканах. А вот на старых картах, оказывается, у Албании было и другое место.