ЗАВОЕВАНИЕ БОЛГАРИИ

ГЛАВА ЧЕТЫРНАДЦАТАЯ

ПАЛЕОЛОГИ

Следуя намеченному плану, в двенадцатой главе мы сравнили официальные версии болгарской истории интересующих нас периодов - X-XI и XIV в., обнаружив немало общих, дополняющих и поясняющих друг друга деталей.

На основании этого материала можно выдвинуть гипотезу о том, что они представляют разные описания одного и того же исторического периода.

Конечно, ее можно оспаривать, доказывать, опровергать.

Но необходимо дать себе отчет в том, что любые "повторения" деталей в болгарской истории, любые проблемы в ней не в состоянии повлиять на глобальную хронологию мировой истории.

Дело в том, что в понимании научной школы XIX - XX в. хронология античности и средневековья строится исключительно на хронологии Эллады, Рима и Византии. Они считаются окончательно установленными, а проблемы истории отдельных "второстепенных" стран рассматриваются тоже как второстепенные; их как-нибудь решат, кое-что спишут за счет "ошибок хронистов", кое-какие документы объявят "фальшивками", и т.д.

То, что мы выясним в этой главе, является очень важным, потому что теперь мы нацеливаемся в хронологию Византии.

Если нам удастся разрушить ее, то тем самым разрушается вся официальная хронология мира; нужно особо подчеркнуть, что удаление одного "серединного куска" хронологической схемы разваливает ее целиком.

Объектами нашего исследования являются:

- "Македонская" династия от Василия I до Василия II (868 - 1026 г.);

- династия Палеологов от Михаила VIII до Иоанна V (1261-1391 г.).

Для удобства Читателя на рис. 14-1 приводим таблицу с именами правителей и интервалами их правлений; порядок в ней согласован с выводами, которые вытекают из анализа информации.

Итак, начинаем с основателей.

Василий I Македон (867-886) и Михаил VIII Палеолог (1261-1282).

Начало обеих династий описано в исторических документах и хрониках неясно и противоречиво.

"Когда точно родился Василий I, сказать трудно." (ВАС с. 227)

Есть сведения о том, что Василий произвел большое впечатление на императора Михаила III своей необыкновенной физической силой (ВАС с. 227).

Примерно 400 лет спустя возникла похожая ситуация.

"Генеалогия фамилии Палеологов, как и следует ожидать, окутана легендами^*1. (^*1Отметим, что специалисты воспринимают вполне нормально тот факт, что важные факты из истории второй половины XIII века являются легендарными.) Устная традиция, нашедшая отражение в некоторых текстах сомнительной достоверности, ... утверждает, что родное место Палеологов - итальянский город Витербо. Другая легенда приписывает им римское происхождение и "доказывает", что они приехали в Византион - Константинополь вместе с Константином Великим. Недостоверность этих идей ... раскрыта еще Шарлем Дюканжом, но они продолжают проскальзывать, хотя и в разной форме, в современных исследованиях⁺²." (⁺²В старых свидетельствах куда больше правды, чем может безопасно для себя допустить хронология Скалигера. Отпрыски Палеологов действительно приехали в Византион с Константином Великим, который жил более века после Василия I. Оказывается, что истина является живучей!) (ВАС с. 368)

Но насчет обеих династий специалисты согласны в том, что

1. они происходят из Малой Азии:

"...родители Василия I были ... переселенцами ... из Малой Азии ..." (ВАС с. 226)

"Действительные сведения говорят о том, что Палеологи происходят из Малой Азии ..." (ВАС с. 368)

И Василий I, и Михаил VIII

2. начинают военную карьеру в молодом возрасте (см. ВАС с. 227 и с. 371).

3. Их первые заметные успехи связаны с Македонией.

Для Василия I это естественно, имея в виду его "фамилию":

"... семья Василия стала жить в феме^*3 Македония. Там он служил некоторое время у стратега Адрианополя." (ВАС с. 227) (^*3Фема - область, военный округ. )

Судьба отправляет и Михаила к его "Македонии" (на значении этого слова остановимся позднее):

"... никейский василевс ... приступил к покорению Македонии ... Михаил был назначен "управителем Мельника и Сереса." (ВАС с. 370)

Дальнейшие события переплетают

4. действия Василия и Михаила с франками.

В нескольких словах:

- Южнофранкский император Людовик вступил в союз с Василием I и вскоре после этого франки и ромеи осадили город Бари в Италии (ВАС с. 229).

- Михаил VIII был очень популярен среди франкских наемников.

5. И Василий I, и Михаил VIII захватывают византийский престол заговорами и убийствами.

Для подробностей отсылаем Читателя к ВАС с. 228 и с. 371.

В литературе особо упоминается, что

6. И Василий I, и Михаил VIII были необыкновенно амбициозными.

"Василий I тоже был амбициозным и твердым мужчиной ..." (ВАС с. 228)

"Михаил Палеолог ... еще тогда проявляются его амбиции ..." (ВАС с. 371)

В начале своего правления

7. и Василий I, и Михаил VIII сталкиваются с опасностью, исходящей из Сицилии.

Подробности Читатель может найти в литературе по истории Византии, например в ВАС с. 228 и с. 371.

На первый взгляд враги разные: арабы и норманы. Но на самом деле хотя бы во втором случае речь идет о широкой коалиции, а и в обоих случаях традиционная этническая идентификация вызывает сомнение. Например, название "сарацины" необоснованно интерпретируется как "арабы". Надеемся, что в конце книги у Читателя будет другое мнение об этом.

Во время правлений Василия I и Михаила VIII происходит очень редкое и знаменательное событие:

8. Объединение церквей.

"На церковном соборе в 869-870 г. в византийской столице формальное единство христианской церкви было восстановлено..." (ВАС с. 229-230)

Это объединение считается дипломатическим успехом Василия.

Со своей стороны Михаил тоже обещал объединение, а подробности его достижения описаны чуть по-другому: в Константинополь приехали легаты папы, и после разговоров с ними Михаилу "удалось уговорить часть духовников" (хотя о соборе в Византии не упоменается) не сопротивляться объединению, которое было подписано на соборе в Лионе (ВАС с. 375).

В обоих случаях подчеркивается, что в обмен на религиозные уступки

9. Византия добилась политических выгод.

Подробности об этом можно найти в ВАС (с. 230 и 375) и других книгах по истории Византии.

Читая написанное на бумаге, можно подумать, что проблем с православной церковью у Василия почти не было. Но на самом деле выясняется, что в обоих случаях часть византийского духовенства реагировали остро и поэтому в обоих случаях произошли

10. замены византийского патриарха.

Ознакомиться с некоторыми подробностями можно в ВАС (с. 230 и 375).

Напряженное и заполненное деятельностью правление этих двух императоров продолжается соответственно

- 19 лет (Василий I), и

- 21 год (Михаил VIII),

а это практически означает, что

11. Василий I и Михаил VIII правили одинаково долго.

Смерть Василия наступает в конце лета, 29 августа (ВАС с. 231).

О Михаиле в ВАС с. 376 сообщается, что он скончался через полгода после 31 марта.

Таким образом, мы видим, что

12. и Василий I, и Михаил VIII умерли в конце лета.

Как правило сведения о детях в старых хрониках являются противоречивыми. Чаще всего это происходит из-за споров относительно законности браков и признания внебрачных детей. Официальные данные о детях Василия I и Михаила VIII, воспринятые историками, дают

13. одинаковое число сыновей у Василия I и Михаила VIII - по четыре -

и небольшую разницу в числе дочерей - соответственно четыре и три (ВАС с. 231 и 376).

При этом

14. первородные сыновья Василия I и Михаила VIII умерли в детском возрасте (ВАС с. 231 и 376).

Остается прокомментировать разницу в именах.

На самом деле "Василий Македон", по-видимому, является скорее прозвищем, чем именем. Его можно воспринимать как "македонский император", а смысл этого прозвища не очень отличается (как убедимся в дальнейшем) от прозвища "солдатский император".

Заканчивая сравнение основных биографических данных о Василии I и Михаиле VIII, можем подвести итоги.

Совпадение нескольких характерных и очень редких деталей:

- основание династии,

- объединение церквей,

- союзничество франков,

и наряду с ними и достаточно второстепенных, убедительно свидетельствует в пользу предположения, что эти два досье принадлежат одной и той же исторической личности.

Лев VI Философ (886-912) и Андроник II Палеолог (1282-1328,

только период 1282-1304).

Замечание о том, что "Лев" (Лео, Леон) является прозвищем, очевидно связанным с "паЛЕОлог", исчерпывает комментарий о разнице в именах.

Как мы уже видели в пункте 14, первородные сыновья Василия I и Михаила VIII умерли в детском возрасте. Поэтому после смерти отцов на престол восходят их вторые сыновья.

15. Лев VI и Андроник II являются вторыми сыновьями, чьи старшие братья умерли в детском возрасте. (ВАС с. 231 и 376).

Кроме того,

16. у обоих был брат по имени Константин.

Неродной брат Льва VI - Константин - был коронован в императоры, а затем сошел с исторической сцены. О брате Андроника с тем же именем тоже мало сведений; известно, что братья были в плохих отношениях.

Но к будущим императорам Льву и Андронику судьба была благосклонна смолоду:

17. они были обьявлены императорами - соправителями своих отцов още в раннем детстве, когда им было по четыре года. (ВАС с. 233 и с. 377).

18. Заботливые родители женили их очень рано, до совершеннолетия,

когда Льву было около 16 лет (ВАС с. 233 и 40), а Андронику - около 15 (ВАС с. 377 и 382). Их жен звали соответственно Анной и Теофаной (Феофано). На первый взгляд это разные имена, однако "Теофана" по смыслу можно расшифровать как Тео + Анна, божественная Анна. В биографии Льва утверждается, что Теофана была очень набожной, за что после смерти была причислена к святым; поэтому действительно первая часть ее имени оправдывает себя. Возможно, что еще при ее жизни придворные льстецы "удлинили" ее первоначальное имя от "Анна" на "Теофана". Но для фамильных врагов она, по-видимому, осталась просто Анной.

19. Во времена Льва VI и Андроника II в Византию вторглись грозные враги: скифы, пришедшие с северного побережья Черного моря.

На Льва напали "тавроскифы" Олега, а на Андроника - татары - "скифы". Но считается, что "татарские орды" в XIII веке состояли из русских и татар, а хан Ногай в некотых источниках назван "Нога" - русским прозвищем.

Правления Льва VI и Андроника II отмечены

20. конфликтами византийской церкви с католической:

- по требованию папы Лев устраняет патриарха Николая Мистика и вступает в противоборство с православными священниками (вскоре после смерти Льва патриарх восстановлен) (ВАС с. 237-239);

- во время Андроника договор с католиками аннулирован и патриарх восстановлен (ВАС с. 377).

Очень важно отметить редкую деталь, являющуюся общей для Льва и Андроника:

21. И Лев VI, и Андроник II были покровителями наук и искусств.

Поэтому вполне естественно, что

22. они оба проявляли заметную законодательную деятельность. (ВАС с. 33)

Слава Льва VI на этом поприще очень велика - его сравнивают с Юстинианом I.

Но именно его законы сыграли злую шутку с ним и с его потомками.

Дело в том, что он издал специальный закон ("новеллу"), который запрещал третий брак и даже порицал второй. Всего лишь через несколько лет он нарушил его сам, женившись в третий раз, а за шесть лет до смерти - в четвертый раз. Это вызвало накал страстей и в обществе, и среди духовенства: одни осуждали, другие оправдывали.

А потом из области морали противостояние мнений приняло другие измерения. Произошло все это из-за того, что Лев короновал в соимператоры Константина, своего сына от четвертого брака.

Так появились разные партии: некоторые признавали Константина законным императором, другие - нет. Были смуты и "узурпаторы престола".

Детали междуусобной борьбы являются очень интересными, но мы их пропустим, чтобы сконцентрировать внимание на главных действующих лицах.

Вернувшись к сравнению биографий Льва и Андроника, замечаем, что жизнь и правление Андроника длиннее.

Почему это так? Возможно, из-за смут возникла путаница в документах? Ниже мы убедимся, что это предположение является правильным.

Но чтобы разобраться как следует в ситуации, сделаем "прыжок" к внукам Льва VI и Андроника II.

Роман II (959-963) и Андроник III Палеолог (1328-1341).

23. Общепризнанные красота и личное обаяние

не часто встречаются в описаниях византийских императоров. Но в данном случае мы обнаруживаем два очень заметных исключения.

"У Романа II была привлекательная наружность - он был высоким блондином с аристократическим длинным носом, с миловидным и веселым выражением, которое говорило об отсутствии сильной воли." (ВАС с. 250)

"Первоисточники описывают молодого Андроника как красивого, привлекательного, общительного человека." (ВАС с. 384)

Как это часто бывает, их красота сочеталась с

25. богемскими склонностями.

О Романе читаем, что он

"любил больше всего пиршества и охоту." (ВАС с. 251)

Почти теми же словами описаны и слабости Андроника:

"... сильные пристрастия к охоте и азартным играм, расточительство, большие займы..." (ВАС с. 384)

После

26. короткого брака с невестой из Западной Европы

(имя супруги Романа II неизвестно, а первую супругу Андроника III звали Ириной фон Брауншвейг; ВАС с. 250 и 386)

оба

27. женятся во второй раз на женщине, которая оказывает на них большое влияние.

Сравнивая их имена, мы снова сталкиваемся со знакомой ситуацией.

Оказывается, во втором браке выбор Андроника III пал на Анну Савойскую, а Романа II - на Теофану или Анастасию; ученые в колебании и не могут решить, которое из последних двух имен является настоящим.

Однако легко заметить, что у последних двух имен есть общая часть - Ана, или, по правилам современной русской орфографии - Анна. Поэтому естественно предположить, что это и было первоначальное имя жены Романа, а Теофана и Анастасия - производные имена, которые "обыгрывают" первоначальное.

Этот пример дает нам возможность понять и дошедшее до нас разнообразие имен у некоторых владетелей - к их первоначальному имени делались добавки, отражающие отношение к ним окружающих, имена и прозвища переводились и снова подвергались "трансформации". Причем эти изменения расходились в разные стороны: среди друзей и ласкателей - "улучшались", а среди врагов - "ухудшались".

То же самое соответствие Теофана - Анна мы встретили и в случае Льва VI и Андроника II.

Итак,

28. у вторых жен Романа II и Андроника III было одинаковое имя.

После смерти своих супругов

29. обе они вели неистовую борьбу, чтобы сохранить императорский престол

для себя и своих детей. В результате

30. обе они стали на короткий срок императрицами и правили Византией.

К Анне - Теофане мы вернемся ниже, а пока продолжим о Романе и Андронике.

Несмотря на то, что у них разные "имена" (хотя "Роман" - прозвище, означающее "ромей"),

31. обоих чаще всего называли одинаковым прозвищем: "Молодой".

Во многих хрониках так и пишут: "Молодой император".

Теперь мы уже подходим к смерти наших двух императоров. И здесь мы обнаруживаем, что

32. оба они умерли 15-ого Мунихиона.

Монография ВАС дает даты 15 марта и 15 июня. А по таблице на рис. 4-1 мы определяем, что март - это Мунихион (по Th. Gaza), а июнь - тоже Мунихион (по Menologien).

33. Их смерть наступила после короткого тяжелого заболевания.

И так как

34. оба они умерли молодыми,

то в результате

35. оставили несовершеннолетних наследников престола.

Биографии старших сыновей - Василия II и Иоанна V - мы уже сравнили в главе одиннадцатой.

Теперь необходимо обсудить продолжительности царствований, так как формально в официальной исторической версии они разные - Роман II правил всего 4 года, а Андроник III - 13 лет.

Но эти 13 лет Андроника вычисляются с момента смерти его дедушки Андроника II (1328 г.). Поэтому давайте вычислим и для Романа сколько времени прошло со смерти его дедушки до его собственной смерти. Имеем: 963-944=19, теперь уже больше, чем Андрониковы 13!

А почему мы вычли 944? - спросит наблюдательный Читатель. - Ведь Лев VI, дедушка Романа II, скончался еще в 912 году!

А почему Лев VI? - ответим мы. - Как у каждого из нас, так и у Романа II был ЕЩЕ ОДИН ДЕДУШКА, и более того, его второй дедушка тоже был византийским императором - Роман I (920-944)!

Оставим на минуту очень полезное наблюдение о двух дедушках, чтобы преодолеть трудности вокруг сроков правлений Романа II и Андроника III. В такой ситуации правильнее всего опереться на момент КОРОНАЦИИ:

- Роман II коронован в апреле 945 г. (ВАС с. 250);

- Андроник III провозглашен императором в феврале 1325 г. и вскоре после этого коронован (ВАС с. 381).

Эти данные определяют царствование около 18 лет для Романа II и около 16 лет для Андроника III; оба числа достаточно близки, чтобы прийти к выводу, что

36. Роман II и Андроник III были императорами одинаково долго.

Проведенное сравнение выявило более чем убедительное подобие "досье" наших "молодых императоров". Теперь пора вернуться к камню преткновения, который встретился нам при попытке продвинуться в период после Льва VI.

Этим камнем преткновения является Андроник II.

Но сейчас мы вооружены идеей о двух дедушках - императорах.

Эта идея прямо ведет к

гипотезе, что биография Андроника II составлена из биографий двух исторических личностей, которые в Македонской династии описаны как Лев VI Философ (886-912) и Роман I Лакапин (920-944).

Ошибка могла возникнуть в результате целого ряда причин, и в частности из-за неправильной интерпретации термина "старый император" и смешения двух дедушек.

Разумеется, такую гипотезу нужно обосновать, и мы займемся этим немедленно.

Роман I (920-944) и Андроник II Палеолог

(вторая половина жизни, 1304-1328)

Начнем с замечания о том, что

37. и Роман I, и Андроник II проявляли заметную законодательную деятельность. (ВАС с. 33)

Рассмотрим и войны с Болгарией.

В промежутке между царствованиями Льва VI и Романа I (в 917 году) Симеон Великий нанес сокрушительное поражение византийской армии у реки Ахелой; а при Андронике II царь Тодор Светослав (Светослав Тертер) при поддержке татар и скифов одержал блестящую победу над византийцами в районе Бургаса.

Итак,

38. между царствованиями Льва VI и Романа I и во время правления Андроника II Византия терпит крупные военные поражения от Болгарии.

А сочетание имен Симеона и Светослава как-то естественно связывается с тем фактом, что русский список "Сборника Симеона" называется Святославовым.

Теперь обратимся к деталям из личной жизни.

Здесь нас ждет неожиданная удача. Дело в том, что сохранились подробности о конце жизненного пути обоих императоров, вплоть до дат смерти (а они известны не для всех правителей Византии). И если наша гипотеза верна, последние дни Романа I и Андроника II должны быть одинаковыми.

Поэтому посмотрим что известно о Романе I:

"16 декабря 944 года он был арестован ... и сослан на остров Проти, где остался как монах до своей смерти 15 июня 948 года." (ВАС с. 249)

Сравним это с подобной информацией об Андронике II, который

"... был вынужден уйти в монастырь и стал монахом по имени Антоний. Он скончался четыре года спустя, 12-13 февраля 1332 года в возрасте 74 лет." (ВАС с. 382)

Оба провели в монастыре последние четыре года своей жизни! Это - уникальное совпадение. Разница в четыре месяца между датами смерти (15 июня и 12-13 февраля) может быть вызвана стандартной причиной - это как раз разница между началами церковного и светского года. Но давайте сделаем и более точный расчет. Оказывается, что

- 15 июня - это 166-ой день Юлианского светского года, а

- 13 февраля - это 166-ой день Церковного года!

Обнаруженные новые "подобные" детали сформулируем так:

39. Роман I и Андроник II закончили свою жизнь в монастыре.

40. Роман I и Андроник II были монахами одинаково долго - по четыре года.

41. Роман I и Андроник II умерли в один и тот же (по счету) день года - 166-ой.

Все эти факты дают хорошее обоснование нашей гипотезы о том, что биография Андроника II составлена из биографий двух исторических личностей, которые в Македонской династии описаны как Лев VI Философ (886-912) и Роман I Лакапин (920-944). Можно было бы привести еще доводы, но мы уклонимся от мелких деталей.

В хронологическом списке имен императоров "Македонской" династии между Львом VI (887-912) и Романом II (959-963) видим еще два имени: Александр (912-913) и Константин VII (913-959). Соответственно в списке Палеологов между Андроником II (1282-1328) и Андроником III (1328-1341) нет других императоров (это не совсем точно, и поясение будет дано ниже). И если о коротком царствовании Александра можно принять, что оно незаметно включено в "объединенную" биографию Андроника II, то случай с Константином требует особого внимания и поэтому мы сразу и займемся им.

Константин VII (913-959).

Конечно, как Читатель уже догадывается, отклонение от "симметрии" событий X и XIV веков связано с законом о браках, нарушенном Львом VI, и с вызванными этим нарушением спорами о "законном наследнике".

В исторической версии IX-X в. сведения говорят о том, что после трех браков у Льва VI родился внебрачный сын Константин, который был коронован в соимператоры своему отцу в возрасте 2 лет.

Вскоре после его рождения Лев VI женился на его матери, тем самым пытаясь узаконить своего сына.

Но ведь это был четвертый брак, который - по новелле самого Льва - не признавался законным!

Итак, был ли маленький император законным?

Для многих современников этих событий ответ был НЕТ.

Поэтому после смерти Льва VI началась смута, появились и другие претенденты на престол.

Этими обстоятельствами воспользовался Роман I: он женил Константина на своей дочери, затем объявил себя "василеопатером" - "отцом императора", успел захватить власть и начал править от имени своего зятя.

Мы уже несколько раз сталкиваемся с тем, что иногда византийские василевсы объявляли своих детей своими соимператорами и даже короновали их.

Это означает, что иногда в Византии было одновременно несколько императоров.

Более того, по-видимому, так было почти всегда.

Например, в нашем случае Роман I сделал императорами (василевсами) и своих троих сыновей. Таким образом, при нем в Византии было 5 императоров: Роман I был "автократором", т.е. самодержцем, а "простыми василевсами" были трое его сыновей и Константин VII. В "Тактиконе" Бенешевича записано:

"Василевс автократор садится в середину; остальные василевсы садятся по обе стороны." (ВАС с. 31)

Конечно, не всегда все коронованные василевсы уживались так мирно друг с другом: часто они воевали, оспаривая друг у друга "настоящее" правление государством.

Все это естественно ведет к гипотезе о том, что в Византии времен Константина VII были две партии: для одной он был законным императором, для второй - нет. Из документов первой партии создана версия X века, из документов второй - версия XIV века, где Константина "не существует"; ему соответствует первая половина правления Андроника III. По-видимому, обе партии признавали Романа II = Андронику III законным императором, и в результате этого он присутствует в обеих версиях, только в XIV веке его правление длиннее - в него входит и период, соответствующий правлению его отца в X веке.

Теперь мы можем перейти к тому, что произошло после смертей Романа II и Андроника III.

Теофана (963) и Анна Савойская (1341).

Связь имен уже обсуждалась выше.

После смерти мужа

42. обе остались вдовами с двумя несовершеннолетними мальчиками - наследниками престола.

В результате для сохранения власти

43. и Теофане, и Анне Савойской пришлось стать императрицами - регентшами

своих сыновей (ВАС с. 41). Отметим, что это очень редкие случаи в византийской практике; кроме них только одна императрица была регентшей (Евдокия, 1067).

44. У обеих был один и тот же титул - августа. (ВАС с. 41)

"Официальные" данные в монографиях содержат одну весьма существенную разницу в биографиях Теофаны и Анны: первая была "дочерью трактирщика" (Скилица; см. ДИА ком. с. 174), а вторая - благородного происхождения.

Однако есть и первоисточники, утверждающие, что и Теофана - тоже благородного происхождения (Продолжатель Теофана и Ибн-аль-Атир; см. ДИА ком. с. 174)!

Эта картина очень поучительная: она дает возможность понять, что многие детали личной жизни императоров и высшей знати часто являются продуктом "дворцовых сплетен". Иногда они противоречат друг другу, и, как правило, историки выбирают одну из двух или более. Всегда ли их выбор является верным? И если теперь трудно выбрать правильую деталь, то как было раньше?

Поэтому на этот раз постараемся выразиться осторожнее:

45. По некоторым сведениям и Теофана, и Анна были благородного происхождения.

И отметим, что иногда за безапеляционными мнениями специалистов скрываются противоречивые данные первоисточников.

С этой мыслью обратимся к сравнению вторых периодов правления Теофаны и Анны Савойской.

В версии X века Теофана вступает в союз с патриархом и с выдающимся полководцем Никифором Фока; затем выходит замуж за последнего, а он становится императором и фактическим опекуном законных несовершеннолетних императоров (ВАС с. 253).

В версии XIV века Анна Савойская вступает в союз с патриархом и с Алексием Апокавком, а Апокавк становится опекуном несовершеннолетних законных императоров (ВАС с. 387-388).

Отсюда вытекает, что мы должны обсудить разницу в описаниях Никифора и Алексия и попытаться ответить на вопрос: как она могла возникнуть?

Ведь "учебник истории" рисует нам Никифора Фоку блестящим императором, а Алексия Апокавка - узурпатором. В чем дело?

Никифор II Фока (963-969) и Алексий Апокавк (1341-1345).

Начнем с замечания, что "Никифор" и "Апокавк" - прозвища, так что серьезной разницы имен по существу нет.

Далее, Алексий Апокавк стал "великим дукой" и управителем столицей и городов вокруг нее. Таким образом,

46. Никифор II Фока и Алексий Апокавк были фактическими правителями Византии.

Добавим и то, что

47. оба они были опекунами несовершеннолетних законных наследников престола. Византии.

48. Оба они боролись против "неверных":

Никифора даже прозвали "бледной смертью сарацин", а Апокавк выступал против "турок".

Все это не очень яркие детали, и такие можно добавить еще. Но мы предпочтем ограничиться тремя убедительными сравнениями:

49. Никифор II Фока и Алексий Апокавк были убиты;

50. убийцы были заговорщиками;

даты убийств - 11-ое декабря и 11-ое июня (ВАС с. 252 и с. 396), т.е.

51. и Никифор, и Апокавк были убиты 11-ого числа месяца Скирофориона,

потому что декабрь - это Скирофорион по Пахимеру, а июнь - тоже Скирофорион, но по Афинскому календарю (см. конец главы четвертой).

После смертей Никифора и Апокавка императорами стали соответственно

Иоанн I Цимисхий (969-976) и Иоанн VI Кантакузин (1347-1354).

У обоих -

52. одно и то же имя - Иоанн;

а Цимисхий - только прозвище, означающее "туфелька".

Оба они -

53. прославленные полководцы,

54. вступившие в конфликт с правителем Византии,

55. одолевшие этого правителя,

56. сами ставшие императорами Византии,

57. и опекунами несовершеннолетних законных престолонаследников.

Их короновали

58. на крупный христианский праздник в месяце Пианепсион.

Точнее: Цимисхия - на Рождество Христово (в декабре), а Кантакузина - в день Св. Св. Константина и Елены (в мае) (ВАС с. 259 и с. 396).

Отметим, что Пианепсион - это май по Пахимеру и декабрь по Менологиям. Скорее всего, запись "в месяце Пианепсион, на Рождество" была когда-то воспринята как означающая "в мае, на Рождество", а содержащееся здесь противоречие "исправили", заменив Рождество на крупнейший религиозный праздник в мае.

Как уже знаем,

59. во время правления и Иоанна Цимисхия, и Иоанна Кантакузина на Балканы переселились "неверные;

в первом случае - "арабы" - "агаряне", а во втором - "турки" - "агаряне".

И Иоанн Цимисхий, и Иоанн Кантакузин вмешались во внутренние дела Болгарии и

60. выступили с успешными походами против болгар,

в X веке - против царя Петра и его сына Бориса, а в XIV веке - против "бунтовщика" герцога Белаура и его сторонников. Подобие же Петра и Белаура мы уже рассмотрели в главе двенадцатой. Напомним, что в X веке болгары были в союзе с киевским князем Святославом и его "тавроскифами", а в XIV веке им помагали "скифы".

В заключение отметим и еще одно редчайшее и знаменательное событие:

61. во время правления и Иоанна Цимисхия, и Иоанна Кантакузина сильное землетрясение полностью разрушило город Галиполи.

Критический обзор событий позволяет обнаружить причину отсутствия Алексия Апокавка - "двойника" Никифора Фоки - в списке императоров.

Дело вот в чем.

Как рассказывает версия X века, Цимисхий лично был среди убийц Никифора. Поэтому вполне естественно, что для Кантакузина - "двойника" Цимисхия, Алексий - Никифор не был законным императором.

А теперь вспомним, что основным источником сведений для событий середины XIV века является ... хроника самого Кантакузина: она отражает его личный взгляд на законность и незаконность деятелей Византии этого периода.

И в частности, его взгляд на то, был ли Апокавк императором или только узурпатором.

Здесь нужно отметить проницательность крупного российского византолога М. Сюзюмова, который высказал предположение о том, что

"существовал особый труд, составленный в резко враждебных тонах к Никифору Фоке." (ДИА прил. с. 158)

После всего описанного выше можно сказать, что таким трудом является, например, хроника Иоанна Кантакузина. Стоит только удивляться чутью Сюзюмова!

62. Своей карьерой император Никифор Фока и великий дука Алексий Апокавк обязаны соответственно Иоанну Цимисхию (ДИА с. 24-25) и Иоанну Кантакузину (ВАС с. 393).

63. Оба они правили одинаково долго - по 7 лет,

64. и в конце их правлений на небе появились яркие кометы - соответственно в 975 г. (ДИА с. с. 87 и ком. с. 218) и в 1353 г. (ФОМ10 с. 163).

Добавим и пару слов о разных концах жизни Иоанна Цимисхия и Иоанна Кантакузина.

В версии X века Цимисхий уходит куда-то на восток; в хрониках говорится, что он "ушел из жизни"; существуют сомнения, что его отравили.

В версии XIV века Кантакузин уходит в монастырь, где проводит 30 лет, до своей смерти.

В обоих случаях не все выяснено до конца. Например, нельзя ли слова "ушел из жизни" понимать как "ушел из мирской жизни"? В самом ли деле монах, изображенный рядом с Иоанном Кантакузиным на рисунке в его хронике, является тем же Иоанном, или одним из его сыновей?

В нашей цепи доводов и рассуждений о династиях Македонов и Палеологов вслед за двумя Иоаннами - Цимисхием и Кантакузиным - пришла очередь Василия II и Иоанна V. Но их "досье" мы подробно рассмотрели и сравнили в главе одиннадцатой.

То, что мы получили в результате, ведет ко вполне определенным выводам.

Прежде всего отметим, что подобие любой пары из рассмотренных персонажей выходит за рамки допустимого. Конечно, в любом из этих случаев в отдельности можно попытаться найти объяснение в рамках хронологии Скалигера: например, предположить, что произошла "диффузия информации", т.е. что когда-то кто-то перепутал одного владетеля с другим, и по ошибке перенес факты из одной биографии в другую.

Но сложив все отдельные биографии в две цепочки, мы видим СИНХРОН СОБЫТИЙ, ДАТ, ЛИЧНЫХ КАЧЕСТВ, ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЕЙ ПРАВЛЕНИЙ И ДР. Эти цепочки настолько длинные и богатые редкими деталями, что их подобие не может быть результатом случайности.

Таким образом, на страницах глав одиннадцатой и четырнадцатой перед нами - доказательство того, что

ОФИЦИАЛЬНАЯ ВЕРСИЯ ИСТОРИИ МАКЕДОНСКОЙ ДИНАСТИИ ДО ВАСИЛИЯ II И ОФИЦИАЛЬНАЯ ВЕРСИЯ ИСТОРИИ ДИНАСТИИ ПАЛЕОЛОГОВ ДО ИОАННА V ОПИСЫВАЮТ ОДНУ И ТУ ЖЕ ЭПОХУ И ОДНУ И ТУ ЖЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНУЮ ДИНАСТИЮ.

В сочетании с другими данными, которые не обсуждаются в этой книге, сделанные нами выводы дают основание для выдвижения следующей

ГИПОТЕЗЫ:

Официальная версия о периоде приблизительно от 860 до 1260 года охватывает почти всю настоящую документированную историю Византии. Описания событий того же периода образуют почти все остальные части официальной византийской истории. Сам период 860-1260 г. необходимо подвергнуть передатировке, увеличивая принятые теперь даты в среднем на 200 лет. Следует также отделить, тщательно пересмотреть и поставить на их настоящие места все "взятия Константинополя". В этот же период произошли и почти все остальные относительно хорошо документированные "античные" и "раннесредневековые" события.

Эта гипотеза естественно вписывается в общую хронологическую гипотезу А. Фоменко.